Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/87/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200551
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200551.3

Uznesenie
Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: U. T. T.-E., O. XXXX/XX, S., proti odporkyni: T. N.,
A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX/XX, S., práv. zast. JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, Pribinova 2246/2,
Trebišov, v konaní o zaplatenie 450,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 78,62 Eur na účet právnej
zástupkyne odporkyne do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Vracia navrhovateľovi alikvotnú časť súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 20,30 Eur
prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Vracia odporkyni alikvotnú časť súdneho poplatku za podaný odpor vo výške 20,30 Eur
prostredníctvom príslušného daňového úradu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 450,-Eur s 8% ročným
úrokom z omeškania od 17.1.2014 do zaplatenia titulom náhrady škody. Uplatnil si trovy konania.

Súd vyhovel návrhu platobným rozkazom zo dňa 21.1.2014, č.k. 11Ro/14/2014-3, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonne odpor, v ktorom uviedla, že návrh považuje za nedôvodný, s navrhovateľom
spolupracovala na základe ústnej dohody 10 rokov, po skončení účtovníctva navrhovateľovi účtovnú
dokumentáciu odovzdala v písomnej forme. Navrhovateľovi žiadnu škodu nespôsobila.

V doplňujúcom podaní zo dňa 21.5.2014 navrhovateľka uviedla, že návrh navrhovateľa na náhradu
škody je nedôvodný. Odporkyňa navrhovateľovi škodu nespôsobila. Navrhovateľ nepreukázal porušenie
povinností zo strany odporkyne, ani predpoklady vzniku zodpovednosti na náhradu škody. Uplatnila si
náhradu trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 17.6.2014, zobral navrhovateľ podaný návrh späť bez uvedenia dôvodu.

Podaním zo dňa 28.7.2014 právna zástupkyňa odporkyne vyčíslila trovy konania vo výške 78,62 Eur.

V podaní doručenom súdu dňa 29.9.2014 navrhovateľ uviedol, že odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila,
návrh zobral späť z dôvodu výsledkov súdneho rozhodnutia vedeného na Okresnom súde Trebišov pod
sp. zn. 13C/7/2014.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trebišov sp. zn. 13C/7/2014 súd zistil, že navrhovateľ zobral
návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal vydania veci, späť v celom rozsahu. Dôvod späťvzatia
návrhu neuviedol. Uznesením zo dňa 28.5.2014, č.k. 13C/7/2014-37 bolo konanie zastavené. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2014.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p.,
nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, konanie
v zmysle ust. § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. zastavil. Súhlas odporkyne so späťvzatím nebol potrebný, keďže
návrh bol vzatý späť pred začatím pojednávania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p, podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

V danom prípade navrhovateľ podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom
zobral svoj návrh v celom rozsahu späť bez udania dôvodu. Konanie preto muselo byť zastavené v
dôsledku procesného zavinenia navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal, že by dôvodom späťvzatia
návrhu bola skutočnosť, že odporkyňa žalovanú sumu dobrovoľne zaplatila, ba naopak, v podaní
doručenom súdu 29.9.2014 sám, uviedol, že žalovaná suma zaplatená nebola. Ani z výsledkov konania
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/7/2014, ktorým navrhovateľ odôvodnil späťvzatie návrhu
súd nezistil dôvod preukazujúci procesné zavinenie odporkyne majúce za následok späťvzatie návrhu
navrhovateľom. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 28.5.2014 i z unesenia o zastavení konania č.k.
13C/7/2014-37 zo dňa 28.5.2014 je zrejmé, že dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie návrhu bez
uvedenia dôvodu. V takom prípade zákon obligatórne viaže povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto
zastavenie konania zavinil.

Súd priznal odporkyni náhradu trov konania v sume 78,62 Eur, keďže odporkyňa bola zastúpená právnou
zástupkyňou, ktorá suma predstavuje odmenu advokáta za tieto úkony právnej služby:

-prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa

(§ 14 ods. 1 písm. a), § 10 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z.z) ................................ 31,50 €

- vyjadrenie zo dňa 21.5.2014

(§ 14 ods. 1 písm. b), § 10 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z.z) ................................ 31,50 €

- paušálna náhrada hotových výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2014

(§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2 x 7,81€ ............................................... 15,62 €

_________

Spolu: 78,62 €

Súd priznal odporkyni trovy konania vo výške, v akej si ich právna zástupkyňa odporkyne vyčíslila, keďže
sporové konanie je ovládané zásadou dispozičnou, ktorá určuje i viazanosť návrhmi účastníkov. Vo

veciach, ktoré možno začať len na návrh účastníka, je zásadne viazaný návrhom na začatie konania,
o inom rozhodovať nemôže. Prisúdiť viac, než čoho sa návrhom domáhal účastník, môže len tam,
kde to zákon výslovne pripúšťa (§ 153 ods. 2 O.s.p.). Keďže v predmetnej veci sa nejedná o prípady
predpokladané v ust. § 153 ods. 2 O.s.p., súd odmenu v správnej výške za jeden úkon (31,54 Eur) a
režijný paušál (8,04 Eur) nepriznal, keďže nemohol prekročiť uplatnený nárok. Iné trovy si odporkyňa
neuplatnila.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., je navrhovateľ povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu odporkyne.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ dňa 17.1.2014 zaplatil kolkovými známkami súdny
poplatok vo výške 27,-Eur.

O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992
Zb., podľa ktorého súd navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 20,30 Eur (po krátení o 6,70 Eura)
zaplatený kolkovými známkami, keďže konanie bolo zastavené.

Na základe výzvy súdu odporkyňa dňa 9.5.2014 zaplatil na účet súdu súdny poplatok za podaný odpor
vo výške 27,-Eur.

O vrátení kráteného súdneho poplatku rozhodol súd v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č.71/1992
Zb., podľa ktorého súd odporkyni vrátil súdny poplatok vo výške 20,30 Eur (po krátení o 6,70 Eura)
zaplatený kolkovými známkami, keďže konanie bolo zastavené.

V zmysle ust. § 11 ods. 6 vyššie cit. zákona súd zašle odpis tohto právoplatného uznesenia daňovému
úradu príslušnému podľa sídla poplatníka, ktorý súdny poplatok navrhovateľovi i odporkyni vráti po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania
musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.