Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614210239
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1614210239.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa: 1) G., nar. XX.XX.XXXX, 2) P., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom XXX XX I. č. XXX., zastúpení JUDr. Dušan Mikuláš, Bratislava, Nejedlého ul. č. 12, proti
odporcovi: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX. I. č. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.09.2014 doručeným súdu dňa 18.09.2014 sa navrhovatelia domáhali nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa akýchkoľvek stavebných
a zemných prác na pozemku S. s parc. č. XXX v katastrálnom území obce I., evidovanom Okresným

úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, vo vzdialenosti 2 metrov a menej od
základovrodinnéhodomusosúpisnýmčíslomXXXvkatastrálnomúzemíobceI.,evidovanomOkresným
úradomMalacky,katastrálnyodbornalistevlastníctvač.XXX,tovšetkodoprávoplatnostirozhodnutiavo
vecisamejaktorýmbyuložilodporcovipovinnosťumožniťvstupnavrhovateľoviv1.rade,navrhovateľovi
v 2. rade a nimi povereným osobám na pozemok S. s parc. č. XXX v katastrálnom území obce I.,
evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX za účelom zistenia

statiky, technického stavu a prípravy podkladov k stavebným prácam na rodinnom dome so súpisným
číslom XXX v katastrálnom území obce I..
Návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/
X v k. ú. obce I., ktorá priamo susedí s pozemkom s parc. č. XXX vo vlastníctve odporcu. Na časti
pozemku s parc. č. XXX vo vlastníctve odporcu, ktorá je priamo priľahlá k stene rodinného domu so
súp.č. XXX v podielovom spoluvlastníctve je postavená stará letná kuchynka v dezolátnom stave a v

ostatnejčastijepriestorvoľný.Nakoľkomápredmetnáletnákuchynkaznačnéstaticképoruchy,zamýšľal
ju odporca v minulosti zbúrať. Napriek tomu, že disponoval rozhodnutím stavebného úradu - Obce
I., č.k. U., ktorým úrad povolil odstránenie stavby v lehote 9 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
(právoplatné dňa 21.11.2012), v predmetnej lehote stavbu neodstránil. V ostatnej priľahlej časti k
rodinnému domu so súp.č. XXX zo strany pozemku s parc. č. XXX začal odporca podkopávať základy
bez platného stavebného povolenia, pričom došlo k podkopaniu základov rodinného domu so súp. č.

XXX vo vlastníctve navrhovateľov v rozsahu 3,5 m x 0,4 m x 0,4 m (dĺžka x hrúbka x hĺbka). Uvedenú
činnosť vykonával odporca v domnení, že ju smie vykonávať v zmysle vyššie uvedeného stavebného
povolenia.Vychádzajúczozisteníštátnehostavebnéhodohľadu,ktorývykonaldňa17.07.2012príslušný
stavebný úrad obce I., došlo k odhaleniu základov rodinného domu so súp. č. XXX zo strany odporcu,
tietozákladyvnedostatočnejmierezabezpečil,neumiestnilžiadenmateriál,ktorýbyumožnilnezávislosť
základov rodinného domu so súp. č. XXX od základov nainštalovaných odporcom, a to bez akéhokoľvek

stavebného dozoru.Navrhovatelia v 1. a 2. rade ďalej uviedli, že v priebehu roku 2014 zistili, že na stene (z vonkajšej
strany) zo strany pozemku vo vlastníctve odporcu vznikli viaceré praskliny, ktoré pravdepodobne súvisia
s narušenou statikou tejto steny. Preto podali podnet stavebnému úradu obce Láb, aby vo veci vykonal

štátny stavebný dohľad, ktorý sa mal pôvodne konať dňa 19.08.2014, na základe žiadosti odporcu bol
termín zrušený a doposiaľ nebol stanovený nový termín. Navrhovatelia v 1. a 2. rade prostredníctvom
právneho zástupcu vyzvali odporcu listom zo dňa 05.05.2014 a 15.07.2014 k sprístupneniu pozemku
s parc. č. XXX v kat. úz. obce I. za účelom zistenia vád na stene a aj k samotnej údržbe tejto steny.
Odporca odmieta navrhovateľov vpustiť na jeho pozemok.

K návrhu navrhovatelia pripojili aktuálne výpisy z katastra nehnuteľností (výpis z listu vlastníctva č. XXX,
výpis z listu vlastníctva č. XXX), informatívnu kópiu z mapy zo dňa 31.08.2014, statický posudok zo dňa
21.05.2011, kópiu rozhodnutia Obvodného úradu Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky č. H. zo
dňa 08.02.2013, stanovisko Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 11.07.2011, Upozornenie
stavebného úradu vo veci zo dňa 20.08.2012 vydané Krajským stavebným úradom v Bratislave, Záznam
Orgánu štátneho stavebného dohľadu zo dňa 17.07.2012, rozhodnutie Obce I. č. U. zo dňa 30.10.2012,

kópiu odpovede Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. XXXXXX/XXXX/X.XXX-U..
XXXXX/V. zo dňa 07.01.2014, Oznámenie Obce I. č. U. zo dňa 25.07.2014, kópiu Výzvy na upustenie
od úkonov ohrozujúcich stavbu a na umožnenie vstupu na pozemok za účelom údržby stavby zo
dňa 05.05.2014 a zo dňa 15.07.2014, kópiu znaleckého posudku č. 3/2012 vypracovaného N. dňa
02.05.2012.

Súčasne s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podali navrhovatelia v 1. a 2. rade návrh
na rozhodnutie súdu vo veci samej - domáhajú sa rozsudku, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť
v lehote 3 dní od právoplatnosti zdržať sa akýchkoľvek zemných a stavebných prác zasahujúcich do
statikyaohrozujúcichstatikustavbyrodinnéhodomusosúpisnýmčíslomXXXvk.ú.obceI.,evidovanom

Okresným úradom, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, v lehote 30 dní od právoplatnosti
vykonať súdom určené opatrenia na pozemku S. s parc. č. XXX v k.ú. obce I. , evidovanom Okresným
úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, potrebné na zabezpečenie stavby
rodinného domu so súpisným číslom XXX v k.ú. obce I., evidovanom Okresným úradom Malacky,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia umožniť

vstup navrhovateľovi v 1. rade, navrhovateľovi v 2. rade a nimi povereným osobám na pozemok S. s
parc.č. XXX v k.ú. obce I., evidovanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na LV č. XXX za
účelom prípravy údržby a stavebných prác na rodinnom dome so súp. č. XXX v k.ú. obce I., evidovanom
Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXX, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku nahradiť navrhovateľovi v 1. a2. rade trovy konania.

Podľa ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak
je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný,
ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ

domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez
výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie

predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby

nenakladal s určitými vecami alebo právami;

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ustanovenia § 76 ods.4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom

rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa ustanovenia § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s

veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb.
Plní predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť

pokojný stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O. s. p., ale
len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné
opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t. j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy
pomerov účastníkov. Musí ísť o stav, ktorý neznesie odklad.

Základnými predpokladmi pre vydanie predbežného opatrenia je osvedčenie aspoň základných
skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana ako i preukázanie naliehavej potreby dočasnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi, a to
osvedčením bezprostrednosti ohrozenia nároku, resp. existencia súdneho rozhodnutia alebo stav v

súdnom konaní, ktorý osvedčuje, že reálne dôjde k vyneseniu rozhodnutia, ktoré môže byť exekučným
titulom.

Predbežné opatrenie nie je možné vydať len na základe tvrdení navrhovateľa bez toho,
aby boli osvedčené aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktoré umožňujú záver o opodstatnenosti

návrhu vo veci samej. Z hľadiska skutkového je preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových
okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti
a na ich základe usudzovať s väčšou mierou pravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo
veci samej.

Pre potreby rozhodovania súdu o nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné vykonávať
dokazovanienaopodstatnenosťnávrhuvovecisamej,súdvychádzazrozhodujúcichskutkovýchtvrdení
uvádzaných navrhovateľom v návrhu, ktorými odôvodňuje existenciu svojho nároku, s prihliadnutím
na výsledky vykonaného dokazovania, pokiaľ sa začalo vo veci samej konať, inak sa posudzuje

hodnovernosť a pravdivosť tvrdení navrhovateľa, ktorými odôvodňuje opodstatnenosť návrhu vo veci
samej, až následne dokazovaním vo veci samej, a pre účely predbežného opatrenia nie je potrebné
ich pravdivosť zisťovať a vyhodnocovať v konfrontácií s inými relevantnými skutočnosťami týkajúcimi sa
samotnej podstaty veci.

Z hľadiska predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia je tiež potrebné zisťovať právny záujem
navrhovateľa na jeho vydaní vo vzťahu k predmetu konania. Povinnosťou navrhovateľa je preto osvedčiť
potrebuúpravytakýchpomerovúčastníkov,ktorémajúbezprostrednývzťahkprejednávanejveciaktorej
konaniesitakútodočasnúúpravuaždoprávoplatnéhoskončeniakonania,najmäzhľadiskanerušenéhoďalšieho postupu konania, vyžaduje. Navrhovateľ musí osvedčiť, že nariadením predbežného opatrenia
sa dosiahne účel efektívnej ochrany poskytovanej v základnom konaní tak, aby v priebehu ďalšieho
konania vo veci samej, nedošlo k zhoršovaniu právneho postavenia navrhovateľa vzhľadom na ním

uplatňovaný nárok. Z uvedeného teda vyplýva, že ďalším predpokladom pre vydanie predbežného
opatreniajevecnáaobsahovásúvislosťnavrhovanéhopredbežnéhoopatreniaskonanímvovecisamej.

Navrhovateliavdanomštádiupostupukonaniadostatočneosvedčililistinnýmidokladmi,žesúvlastníkmi
nehnuteľnosti - rodinného domu so súp. č. XXX, postaveného na parc. č. XXX/X v k. ú. obce I., ktorá

priamo susedí s pozemkom s parc. č. XXX vo vlastníctve odporcu, ktorému bolo Orgánom štátneho
stavebného dohľadu dňa 17.07.2012 ako stavebníkovi nariadené okamžite zastaviť všetky stavebné
práce s tým, že zabezpečí stavebný výkop tak, aby neprišlo k zrúteniu, prípadne poškodeniu vedľajšej
stavby so súp. č. XXX osadením a zaliatím strateného debnenia, bez pokračovania ďalšieho výkopu.

Pokiaľideouloženiepovinnostizdržaťsavykonávaniastavebnýchazemnýchprácauloženiepovinnosti

umožniť vstup na pozemok odporcu, takto navrhovaným predbežným opatrením by sa dosiahol stav,
ktorý by sa inak mohol dosiahnuť až v prípade úspešného rozhodnutia vo veci samej. Z uvedeného
potom vyplýva, že pokiaľ sa navrhovaným predbežným opatrením navrhovatelia domáhajú uloženia
povinnosti (zdržania sa vykonávania stavebných a zemných prác, umožnenia vstupu na pozemok
odporcu), ktorá je z hľadiska vecnej a obsahovej stránky totožná s plnením, ktorého sa domáhajú

žalobným petitom návrhu vo veci samej, nie je nariadenie takéhoto navrhovaného predbežného
opatrenia zásadne prípustné.

Po vecnom a právnom posúdení veci na základe obsahu spisu dospel súd k záveru, že navrhovatelia
dostatočne v danom štádiu konania nepreukázali základné podmienky pre nariadenie navrhovaného
predbežného opatrenia.

Nariadením predbežného opatrenia tak, ako to žiadajú navrhovatelia by došlo k prejudikovaniu

rozhodnutia vo veci samej, nakoľko by sa ním zaviedol stav, ktorý by nastal, až po úplnom vyhovení
žalobe v merite. Preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia

rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami
podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.