Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 17, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Er/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207136
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Kozáková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714207136.1

Uznesenie

Z. súd E. v exekučnej veci oprávneného: H., s.r.o., so sídlom H. XX, T., O.: XX XXX XXX, zastúpeného
I., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom H. XX, XXX XX T., proti povinnému: E. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom E. XXX, pre vymoženie XXX,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

W. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

C.X.X.XXXXbolatunajšiemusúdupredloženážiadosťsúdnehoexekútoraD..S.P.oudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, vydaný J. rozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom
J. rozhodcovská a.s., so sídlom P. rameno 8, XXX XX T., O.: XX XXX XXX.

H. § 44 ods. X L. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na

vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo
návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. H. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

H. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

H. § 45 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví
výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom
konaní nedostatky podľa odseku X písm. b) alebo c).

V predmetnej exekučnej veci bola dňa X.XX.XXXX uzatvorená medzi oprávneným a povinným W.
o úvere č. XXXXXXXXX. Zo zmluvy je zrejmé, že oprávnený poskytol povinnému dočasne finančné
prostriedkyvovýškeXXX,-eur,pričomkonalvrámcisvojejobchodnejčinnostiapovinnýzazaviazaltieto
finančné prostriedky vrátiť zvýšené o poplatok za jeho poskytnutie vo výške XXX,- eur. H. v predmetnej
zmluve o úvere síce vyhlásil, že finančné prostriedky sú mu poskytnuté na výkon zamestnania, čo však
bez ďalšieho nevylučuje vec z režimu spotrebiteľských úverov. K. § 2 písm. a) a b) zákona č. XXX/

XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov hovorí, že spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná vrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. I. v prípade,
ak zmluva o úvere obsahuje len všeobecný údaj o uzavretí tejto zmluvy na účel zamestnania, ktorý

však neposkytuje odpoveď na otázku aké zamestnanie povinný má a aký konkrétny súvis s takýmto
zamestnaním uzavretie zmluvy má, nemožno takúto zmluvu vyňať z aplikácie zákona č. XXX/XXXX Z. z.

W. o úvere uzavretá medzi oprávneným a povinným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, aj keď ju
účastníci konania takto nenazvali a v písomnej zmluve ju označili iba ako „zmluva o úvere“, pretože

podľa § 41a Z. zákonníka, ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon, ak
to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. H. zmluva spĺňa všetky náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy podľa § XX Z. zákonníka a § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z.

H. § 2 písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

H. § 5X ods. X a 2 Z. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. K. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.Z.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

H. § 53 ods. X a X Z. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

H. § 54 ods. X Z. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. J. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. neprijateľná podmienka v spotrebiteľskej zmluve odporuje dobrým mravom, pretože napriek dobrej

viere spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom ku škode
spotrebiteľa (čl. X ods. X J. S. XX/XX/EHS zo dňa X.X.XXXX).

H. rozhodcovského súdu na rozhodovanie sporu bola založená na základe rozhodcovskej zmluvy zo
dňa X.XX.XXXX, v rámci ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o

úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej dňa X.XX.XXXX vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcich uvedenú úverovú zmluvu a
uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú
riešené pred a) J. rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na J. rozhodcovskom
súde, b) pred príslušným súdom J. republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu.

Z. zákonník v ustanovení § 53 ods. X písm. r) za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce v
rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v
rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. V zmysle ustanovenia § X3 ods. 5 Z. zákonníka je takáto neprijateľná podmienka
absolútne neplatná.

J. poukazuje aj na to, že v rozhodcovskej zmluve je vopred ustanovený rozhodcovský súd, ktorý bude
v prípade sporu predmetnú vec riešiť. Už len toto ustanovenie porušuje základné zásady prejednania

veci nestranným sudcom. Na základe uvedeného sa spotrebiteľ ocitol v znevýhodnenom postavení. J.
dospel k záveru, že samotné dojednanie rozhodcovskej zmluvy tvorí neprijateľnú podmienku a teda
je v rozpore s ustanoveniami zabezpečujúcimi ochranu spotrebiteľa. F. rozhodcovská zmluva nemôže
založiť právomoc rozhodcovského súdu na konanie a takto (bez právomoci rozhodcovského súdu)vydaný rozhodcovský rozsudok, t.j. vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, nemôže byť
exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt. K. skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom.

Q. rozhodcovský rozsudok nemôže byť podkladom na vykonanie exekúcie.

H. zmluva o úvere bola zabezpečená neúplnou zmenkou (blankozmenkou) vystavenou dňa X.XX.XXXX,
kde povinný vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. H. C. o vyplnení zmenky (bod XX R.
podmienok poskytnutia úveru), na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky

voči veriteľovi ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a
dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. W. strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu X týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j.
keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo neuhradí
včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. W. suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. C. začiatku

úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu X
týchto podmienok stal splatný celý dlh.

J. poukazuje na skutočnosť, že dohoda o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou všeobecných podmienok
(bod XX) je v rozpore s ustanovením § 54 OZ. Q. podmienka je dohodnutá jednoznačne v prospech

veriteľa a povinný ju nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť. K. bodu XX všeobecných podmienok je teda
v rozpore so zákonom.

L. titul zaväzuje povinného okrem iného aj na úhradu zmenkového úroku dohodnutého medzi účastníkmi
vo výške X,XX % denne, čo predstavuje XX,XX % ročne. J. však takýto zmenkový úrok považuje za

neprimerane vysoký a v rozpore s dobrými mravmi. F. tomu, že nie sú stanovené limity na výšku úrokov
pri úveroch a finančných pôžičkách a ich hodnota je ponechaná na dohode zmluvných strán, ich konečná
výška nie je neobmedzená. R. úrokov totiž nesmie byť v rozpore s ustanovením § 39 Z. zákonníka,
podľa ktorého treba za neplatný považovať taký právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, tento obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. H. úkon postihnutý vadou uvedenou

v ustanovení § 39 Z. zákonníka treba považovať za absolútne neplatný. N. dohodnutý zmenkový úrok
vo výške XX,XX % ročne súd považuje s prihliadnutím na výšku pohľadávky oprávneného a okolnosti
prípadu za jednoznačne v rozpore s dobrými mravmi, a preto takého dojednanie medzi zmluvnými
stranami treba považovať za absolútne neplatné.

H. zmluvy bol povinnému poskytnutý úver vo výške XXX,- eur, za ktorý mal zaplatiť poplatok vo výške
XXX,- eur. J. poplatok, ktorého výška je XX % ceny úveru, považuje za neprimerane vysoký a v rozpore
s dobrými mravmi. Z rozhodcovského rozsudku nie je možné zistiť, ktorá suma prestavuje nesplatený
úver a ktorá poplatok za jeho poskytnutie.

H. súd má za to, že exekučný titul- rozhodcovský rozsudok bol vydaný na podklade neplatnej
rozhodcovskej zmluvy a zároveň zaväzuje účastníka rozhodcovského konania (povinného) na plnenie,
ktoré je právom nedovolené a odporuje dobrým mravom, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, tak ako je to uvedené v prvej vete výrokovej časti tohto uznesenia.

J. okrem vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že súdny exekútor D.. S. P. bol zamestnancom
účastníka exekučného konania (oprávneného). Z F. N. súdu SR č. O.. ÚS XXX/XXXX z XX.X.XXXX
vyplýva, že táto skutočnosť je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie podľa § X0 ods. X L.
poriadku, ktorú je v zmysle § 30 ods. 3 L. poriadku povinný bezodkladne oznámiť súdu. Ak súd vylúči
exekútora z vykonávania exekúcie, v exekúcii pokračuje ten exekútor, ktorého navrhne oprávnený a

ktorého vykonaním exekúcie poverí súdu. J. exekútor D.. S. P. nemôže vykonávať predmetnú exekúciu
pre oprávneného, čo je ďalší dôvod, pre ktorý súd nemohol udeliť poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdneho exekútora D.. Rudolfa Krutého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd.