Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 16, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/203/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512208219
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7512208219.2

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v právnej veci žalobcu: Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35 925 922,
Mliekarenská 10, Bratislava, proti žalovanému: L. M., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, Č., za účasti
vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Sofijská 13, Košice, zast.:
JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom v Košiciach, Budapeštianska 8, v konaní o zaplatenie
731,19 eura s prísl.

r o z h o d o l :

O p r a v u j e výrok II v rozsudku Okresného súdu Košice - okolie č.k. 17C/203/2012 - 66 zo dňa
29.10.2013 z „ Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
č. 4200922518/8360, VS: 16132 trovy konania 118,16 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ na
„Náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.“

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 11.5.2012 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 731,19 eura

156,54 eura spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 59,04 eura od 18.12.2007 do zaplatenia,
zo sumy 68,11 eura od 18.01.2008 do zaplatenia, zo sumy 108,94 eura od 12.02.2008 do zaplatenia,
zo sumy 44,93 eura od 18.03.2008 do zaplatenia, zo sumy 25,01 eura od 16.04.2008 do zaplatenia, zo
sumy 16,51 eura od 13.05.2008 do zaplatenia, a zo sumy zmluvnej pokuty 408,65 eura od 29.04.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania.

Dňa 29.1.2013 súd žalobu zamietol, pretože ak najmladšia faktúra bola splatná dňa 12.5.2008 a žaloba

došlanasúd dňa 11.5.2012, zákonnátrojročnápremlčacialehotauplynulautejtofaktúrydňa12.5.2011.
U faktúr staršieho dáta došlo k ich premlčaniu ešte skôr. V II výroku rozsudku súd rozhodol, že žalobca
je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 118,16 eura.

Dňa 18.3.2013 bolo doručené na tunajší súd odvolanie proti výroku o náhrade trov konania, v
ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že priznanie nároku na náhradu trov právneho zastúpenia
vedľajšiemu účastníkovi je v rozpore s procesnou úpravou vedľajšieho účastníctva. Z hľadiska výsledku
konania vedľajší účastník nemá vo vzťahu k úspechu či neúspechu v tomto konaní žiadny vzťah (z

právneho predpisu nevyplýva žiadny spôsob usporiadania vzťahov medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom), a teda z rozhodnutia o veci samej mu neplynie žiadne právo či nárok, ani nie je a nebol
spoločne so žalovaným povinným na plnenie.

V zmysle ust. § 210a Občianskeho súdneho poriadku uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
alebo uznesenie, z ktorého nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým
bolo uložené poriadkové opatrenie (§ 53 ), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§43 ods. 2, § 78c ods. 3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa §
75a, môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným
postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného
nároku alebo procesná ochrana proti takému tvrdenému nároku.

Účelnosť sa v zásade dá stotožniť s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov

spojených s ústavne zaručeným právom na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej
republiky a trovy právneho zastúpenia sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Trovy
potrebné na účelné vynaloženie alebo ochranu práva sa však nemôžu posudzovať ako celok a aj keď
má účastník nárok na náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech, každý úkon alebo každé
platenie trov treba posudzovať samostatne. To platí aj pre trovy nevyhnutné v rámci trov právnej pomoci.

Súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. je povinný vždy skúmať
účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom konania v spore. Účelnosť je
vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa. Účelnosť spravidla nachádza svoju opodstatnenosť
vtedy, ak vychádza zo zákonných dôvodov a neprekračuje ich medze. Je preto potrebné rozlišovať
medzi právom účastníka konania (fyzickej, právnickej osoby, štátneho orgánu) 1/ na právnu pomoc a

2/ nárokom na náhradu trov konania za poskytnutú právnu pomoc. Trovy konania potrebné na účelné
vynaloženie alebo na ochranu práv sa však nemôžu posudzovať ako celok, aj keď účastník má právo
na náhradu trov konania, pretože každý úkon alebo každé plnenie trov treba posudzovať samostatne.“

Náklady na zastúpenie občianskeho združenia (vystupujúceho ako združenie na ochranu spotrebiteľa)
advokátom v žiadnom smere nepredstavujú účelne vynaložené trovy (lebo podľa zákona sa priznáva

len ich náhrada) a pre priznanie nároku na ich náhradu nie je žiadny právny dôvod ani z tohto
hľadiska. V prípade vedľajšieho účastníka - právnickej osoby, ktorej deklarovaný predmet činnosti je
ochrana práv spotrebiteľov sa javí ako dôvodné predpokladať, že na realizáciu takejto činnosti bude
dostatočne odborne a personálne vybavená a nebude sa dávať právne zastupovať advokátom. Pritom
z názvu vedľajšieho účastníka vyplýva, že právna pomoc by mala byť poskytovaná priamo občianskym

združením.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení súd vydal
opravné uznesenie, ktorým odstránil zrejmé nesprávnosti, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení
rozsudku a vykonal opravu tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.