Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 30, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6611212821.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa L.. H. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XX, XXX XX D., proti odporkyni D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. č. XXX, zastúpenej
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, Dr. Herza 12, pracovisko Lučenec, J. Kráľa 5/A,
v konaní o zaplatenie 2.400 Eur s príslušenstvom, 3, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 5C/155/2011-18 zo dňa 24. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporkyni
na náhrade trov konania na účet jej právneho zástupcu 217,32 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia, potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy odvolacieho konania vo výške 58,04 Eur na účet
právneho zástupcu odporkyne JUDr. Andrea Cifru so sídlom Dr. Herza 12, Lučenec, pracovisko J. Kráľa
5/A Lučenec, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“) zastavil, navrhovateľa zaviazal nahradiť odporkyni trovy konania
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. a zároveň rozhodol tak, že navrhovateľovi vracia súdny poplatok
zaplatený v kolkových známkach v sume 137,37 Eur prostredníctvom Daňového úradu v Nitre.

V odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že navrhovateľ zobral žalobu späť pred začatím
pojednávania (v dôsledku čoho nepotreboval súhlas súdu ani druhého účastníka konania so späťvzatím

žaloby), preto okresný súd konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. v zmysle zásady, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy konania.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku o trovách konania navrhovateľ odvolal a
v odvolaní uviedol, že späťvzatiu žaloby v plnom rozsahu predchádzala dohoda s protistranou, ktorá
si túto podmienku kládla ako zásadnú pre ďalšie mimosúdne vyrovnanie. Právny zástupca odporkyne

vypracoval potrebné podklady pre mimosúdne urovnanie sporu a teda navrhovateľ po ich podpísaní a
overení podpisu na matrike Mesta Lučenec splnil svoju časť dohody v tom, že vezme žalobný návrh v
plnom rozsahu späť. Zdôraznil, že súčasťou dohody je aj ustanovenie, v ktorom sa uvádza, že žiadna zo
strán si nebude v spore uplatňovať náhradu trov konania a ani trov právneho zastúpenia. K samotnému
rozhodnutiu o trovách konania navrhovateľ ďalej uviedol, že okresný súd priznal odporkyni náhradu
trov konania, ktoré právny zástupca odporkyne špecifikoval dva dni po vydaní uznesenia. Zdôraznil,

že záväzok navrhovateľa nahradiť trovy konania môže byť prekážkou mimosúdneho urovnania veci,
nakoľko, ak navrhovateľ bude povinný hradiť trovy, bude si ich refundáciu uplatňovať voči protistrane,
čo pravdepodobne zmarí zmier, na základe čoho sa bude musieť navrhovateľ opätovne obrátiť na súd,ktorý bude nútený zbytočne prejednať vec, ktorá mohla byť riešená dohodou. Navrhol, aby odvolací
súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná
náhradu trov konania.

V podaní zo dňa 19. 12. 2011 sa odporkyňa vyjadrila k obsahu odvolania navrhovateľa tak, že uviedla,
že tvrdenia navrhovateľa v odvolaní sú účelovo poskladané. Za účelom objasnenia situácie uviedla
chronologickú genézu vývoja komunikácie medzi navrhovateľom a odporkyňou v bodoch 1. - 9., pričom
zdôraznila, že navrhovateľ nekorektným správaním znemožnil zmierlivé urovnanie veci, ktoré malo
spočívať v zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva účastníkov a s tým súvisiacich vzťahov.

Uviedla, že voči navrhovateľovi prejavovala veľkú ústretovosť a ochotu, avšak bez odozvy skutočnej
a úprimnej vôle k dohode na strane navrhovateľa. Podľa názoru odporkyne žaloba o náhradu škody
v predmetnej veci bola účelová a nedôvodná, nijako neriešila jadro sporu medzi účastníkmi, práve
naopak, tento problém prehĺbila. Uviedla, že pokiaľ navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje na to,
že napadnuté uznesenie je datované dňom 24. 10. 2011 (a odporkyňa si vyčíslila trovy konania o dva
dni neskôr) tak k tomuto sa nevie vyjadriť, podľa jej názoru sa jedná o bežnú pisársku chybu, ktorú

môže súd opraviť aj bez návrhu a ktorá nemá žiadny vplyv na rozhodnutie súdu o náhrade trov konania.
Navrhla, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil
a zároveň priznal odporkyni náhradu trov odvolacieho konania v súlade s § 14 ods. 3 písm. b/ a § 16 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 58,04 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa § 212
ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že návrhom na začatie konania (žalobou) sa navrhovateľ voči odporkyni
domáhazaplatenia2.400Eurtitulombezdôvodnéhoobohatenia,ktorémalopodľatvrdenianavrhovateľa

v žalobe na strane odporkyne vzniknúť tak, že užívala polovicu nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve
navrhovateľa bez toho, aby navrhovateľovi za užívanie predmetnej nehnuteľnosti platila nájomné.

V podaní, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 19. 10. 2011 zobral navrhovateľ žalobu v celom
rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Okresný súd uznesením č. k. 5C/155/2011-18 zo dňa 24. 10.
2011, konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil a zároveň zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni

trovy právneho zastúpenia vo výške 217,32 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Vychádzal
pritom z ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.. Mal za to, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania.
S uvedeným záverom navrhovateľ nesúhlasil a v podaní zo dňa 22. 11. 2011 sa odvolal do výroku o
náhrade trov konania, pričom žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie v napadnutej
časti zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov neprizná náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v podaní, ktoré bolo doručené okresnému
súdudňa19.10.2011neuviedolžiadnedôvody,prečoberiežalobuspäť.Dohodaourovnanísporu,ktorú

navrhovateľpripojilkodvolaniu,obsahujesícebod5,vktoromsauvádza,žeúčastnícikonaniasinebudú
uplatňovať navzájom akýkoľvek nárok na náhradu trov konania, táto dohoda však nie je účastníkmi
konania podpísaná, preto argumentácia navrhovateľa uvedená v odvolaní o tom, že späťvzatiu žaloby
v plnom rozsahu predchádzala dohoda s protistranou, ktorej súčasťou je aj ustanovenie, v ktorom sa
uvádza, že si žiadna zo strán v tomto spore nebude uplatňovať náhradu trov konania, ani náhradu trov

právneho zastúpenia, je neopodstatnená. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd postupoval
správne, keď o náhrade trov konania rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p.,
pretože neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by nasvedčovali pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods.
2 veta druhá O. s. p. ( že by sa návrh vzal späť pre správanie odporcu).Zo spisu okresný súd ďalej zistil, že okresný súd uznesením do zápisnice o pojednávaní, ktoré sa
malo konať dňa 24. 10. 2011, a pred otvorením ktorého okresný súd konštatoval, že účastníci konania
sa nedostavili, konanie zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že odporkyni priznal náhradu

tých trov konania, ktorých vznik bol súdu známy z obsahu spisu (odmena advokáta za úkony príprava
a prevzatie, vyjadrenie k návrhu na začatie konania). Samotný fakt, že v rovnakej výške si odporkyňa
vyčíslila trovy konania aj v podaní zo dňa 24. 10. 2011, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec
dňa 26. 10. 2011, t.j. dva dni po vyhlásení uznesenia, nemá vplyv na správnosť rozhodnutia o výške
priznaných trov konania, pretože okresný súd odporkyni nepriznal náhradu žiadnych trov konania,

ktorých vznik by nemal do vyhlásenia rozhodnutia (24. 10. 2011) preukázaný z obsahu spisu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo
výroku o trovách konania ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v nadväznosti
na ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy odvolacieho
konania v odvolacom konaní úspešnej odporkyne predstavuje odmena za 1 úkon právnej služby

vykonaný právnym zástupcom odporkyne JUDr. Andrejom Cifrom (vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa)
priznaná podľa § 14 ods. 3 písm. b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvovýške58,04Eurakoodmenazodpovedajúca
50 % tarifnej odmeny zo sumy 2.400 Eur, t.j. 50,63 Eur + režijný paušál vo výške 7,41 Eur.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.