Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204558
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204558.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté deti O., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodinyBratislava,Vazovova7/A,Bratislava,detirodičov:matka-G.,zastúpenáadvokátskoukanceláriou
Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava a otec - G., zastúpený advokátkou JUDr. Irenou
Sopkovou, Hlavná 25, Košice, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 24.2.2014 žiadala matka o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, aby obe maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otec aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého W. sumou XXX,-€ mesačne a na
výživu maloletého F. sumou XXX,-€ mesačne. Návrh odôvodnila tým, že s otcom sú síce manželia, ale
v domácnosti je napätá atmosféra, v dôsledku čoho mieni podať návrh na rozvod manželstva. Ďalej v
návrhu uviedla, že obe deti sú pre ňu životnou prioritou a aj záväzkom postarať sa o ne tak, aby mali čo
najlepšie zabezpečené podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývoj. Súčasná situácia je taká, že ona
zabezpečuje kompletnú starostlivosť o maloleté deti. Otec od októbra 2013 prispieval na potreby detí
a na spoločnú domácnosť sumou X.XXX,.-€ mesačne a v súčasnosti prispieva na potreby detí sumou

X.XXX,-€ mesačne. S poukazom na odôvodnené potreby detí ako aj na možnosti a schopnosti otca
navrhula určiť vyživovaciu povinnosť otca vo výške XXX,-€ na maloletého W. a vo výške XXX,-€ na
maloletého F. a to od rozhodnutia súdu.

Otec s návrhom nesúhlasil a uviedol, že návrh je pre neho veľkým prekvapením. Ďalej vo vyjadrení
uviedol, že žijú v spoločnej domácnosti spolu s manželkou a deťmi, pričom o výchovu a výživu detí
sa spoločne starajú, zabezpečujú všetky ich potreby. V dôsledku dopravnej nehody bol dlhší čas
práceneschopný a tento stav mal vplyv aj na jeho podnikanie a pracovné možnosti. V snahe zabezpečiť

deti vykonal opatrenia, aby rodina v dôsledku jeho zranení netrpela, v čom mu pomohli jeho rodičia.
V rámci spoločného hospodárenia prispieval na domácnosť sumou X.XXX,-€, i keď nie z vlastných
prostriedkov a neskôr po ďalšej operácii začal prispievať po X.XXX,-€ mesačne. Podľa jeho názoru,
uvedená finančná suma pokrývala potreby celej domácnosti, pričom v značnej miere mu pomáhali jeho
rodičia a to aj inými plneniami v prospech detí. Čo sa týka výdavkov detí, ktoré uviedla matka v návrhu,
k tomu nemá výhrady. Dodal, že podľa jeho názoru, ich manželstvo nie je rozvrátené, i keď tak ako v
každom manželstve dochádza aj medzi nimi k rozporom, pričom obaja majú záujem tieto rozpory riešiťnávštevou psychológa a to najmä v záujme detí. So zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky nesúhlasil, keďže s matkou žijú v spoločnej domácnosti a spoločne zabezpečujú výchovu a výživu
detí a teda pre takýto postup súdu nie sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 36 ods. 1 a § 65

ods. 1 Zákona o rodine. Svoju vyživovaciu povinnosť si otec plní a to aj napriek tomu, že posledný rok
bol práceneschopný a nemohol pracovať, v dôsledku čoho jeho firmy dosiahli stratu. Zabezpečil však,
prostredníctvom svojich rodičov, plnenie si svojich povinností k maloletým deťom, pretože ich má rád a
to aj bez toho, aby mu takúto povinnosť ukladal súd.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s príjmami rodičov, vykonal

šetrenie v rodine, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

Rodičia sú manželia a na Okresnom súde Bratislava IV sa od 25.6.2014 vedie konanie na návrh matky
o rozvod manželstva rodičov a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas po rozvode, pod sp.zn. 25P 164/2014, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené.

Matka vo výpovediach uviedla, že situácia v rodine sa zmenila asi v septembri 2013, kedy sa s otcom

nevedeli dohodnúť o spôsobe starostlivosti o deti, ani na tom, kam budú deti chodiť do školy, kto ich bude
voziť a aké krúžky budú navštevovať. Vyústilo to až do toho, že v januári 2014 si založila svoj vlastný
účet. Dovtedy fungovali tak, že mali spoločný účet, ktorý založil manžel ešte pred uzavretím manželstva,
ale používali ho obaja a chodila tam celá jej výplata, predtým materské dávky a rodinné prídavky a tiež
manželova nemocenská v čase, keď bol práceneschopný. Z tohto účtu platili školu, škôlku, elektrinu,

vodu a plyn. Ďalšie peniaze jej otec dával v hotovosti, niekedy XXX,-€, inokedy XXX,-€ a mesačne to
mohlo byť X.XXX,-€ až X.XXX,-€ s tým, že všetko sa spotrebovalo na deti. Netvrdí teda, že manžel
peniaze nedával. Nepamätá si však, že by on nejakým spôsobom na spoločný účet prispieval. Oznámila
teda manželovi, že výdavky za školu a bývanie bude hradiť ona iba do 30.6.2014. Už roky apeluje na
to, aby deti nechodili do súkromných zariadení, s čím otec nesúhlasí. Dodala, že odkedy podala tento

návrh, otec začal prejavovať enormný záujem o deti, hoci dovtedy ho nezaujímalo, že ich ona vozí do
školy a na tréningy a to aj v snehu. Po podaní návrhu otec prispieval na deti tak, že v marci 2014 jej dal
XXX,-€, v mesiacoch apríl a máj 2014 ju donútil zbierať všetky účty detí a potom z nich zaplatil polovicu,
čo bolo v jednotlivých mesiacoch asi XXX,-€ na deti. V mesiaci jún, júl, august a september 2014 od
otca nič nedostala. Žiadala, aby jej otec od júna 2014 začal posielať peniaze na deti na jej účet, ale

vysmial ju, pretože on sám chce zhodnotiť, či výdavok na deti je transparentný. Tak mu povedala, aby
sám zvážil, koľko chce na deti prispievať. Od júla 2014 náklady na bývanie v rodinnom dome platí manžel
ako aj náklady na školu a škôlku, ktoré deti navštevujú, nakoľko on trvá na tom, aby tam chodili. Ostatné
výdavky detí ako je strava, školské pomôcky, oblečenie, obuv platí ona a tiež zaplatila za krúžky v škôlke
ako aj ďalšie pomôcky do školy. Futbalový krúžok deťom platí otec. Čo sa týka osobnej starostlivosti o

deti, ako je nakupovanie, varenie, žehlenie a učenie s nimi, zabezpečuje iba ona. Otec vozieva deti do
školy, avšak je to z toho dôvodu, aby ona mohla ísť skôr do práce a poobede aby mohla deti vyzdvihnúť.
K svojim príjmom uviedla, že je riadne zamestnaná, má príjem asi XXX,-€ až X.XXX,-€ mesačne netto
a iný príjem nemá. K výpovedi dodala, že životnú úroveň mali dobrú, resp. až nadštandardnú a podľa jej
názoru to nesúvisí so zdravotným stavom jej manžela. Tiež dodala, že vzhľadom k tomu, že nie sú ešte

rozvedení, bude sa môcť rozhodnúť, kde bude bývať až podľa toho, aká bude jej finančná situácia po
rozvode. Pripustila, že má ako prvotný plán možnosť presťahovať sa k rodičom do L. s tým, že deti sa
vedia situácii rýchlo prispôsobiť, v L. majú aj kamarátov a keďže mladší syn začne od septembra 2015
chodiť do školy, aj tak bude nútený meniť kolektív.

Otec vo výpovediach uviedol, že účet, ktorý manželka spomínala založil on už dávno a dohodli sa, že

ho budú používať ako spoločný účet rodiny. Celú rodinu finančne zabezpečoval on, až dokiaľ nešiel na
operáciu. Práceneschopný bol od 17.5.2013 do 5.5.2014 a aj napriek tomu dokázal finančne zabezpečiť
rodinu. Na chod domácnosti, ako aj na deti, prispieval mesačne sumou asi X.XXX,-€ a podotkol, že z
týchto peňazí nikdy nezobral ani cent, všetko sa použilo pre rodinu. Takýmto spôsobom prispieval až
dovtedy, kým nezistil, že ho manželka okráda, čo bolo v januári 2014. Okrádala ho takým spôsobom, že

peniaze, ktoré jej dával v hotovosti si odkladala a všetky výdavky detí a rodiny hradila zo spoločného
účtu. Vtedy sa dohodli, že budú výdavky hradiť na polovicu a preto aj povedal, aby zhromaždila dokladyo výdavkoch a tieto preplatil. Všetko teda financovali na polovicu až do júna 2014 a odvtedy už všetko
platí on. V súčasnosti deťom celoročne platí obedy v školských jedálňach, hradí všetky ich športové
aktivity, výdavky súvisiace so školou, škôlkou ako aj ďalšie náklady detí, pričom sa snaží, aby bolo o

deti maximálne postarané. Dodal, že v mesiaci marec 2014 dal matke v hotovosti XXX,-€ na celkovú
réžiu, na spoločný účet mu prišla nemocenská vo výške XXX,-€ a na výdavky detí dal matke ďalších
XXX,-€ v hotovosti. V mesiaci apríl 2014 zaplatil polovicu všetkých nákladov detí, čo bolo asi XXX,-€
a tiež mu prišla na spoločný účet nemocenská vo výške XXX,-€. V máji 2014 vložil na spoločný účet
XXX,-€, zaplatil polovicu všetkých výdavkov detí, čo bolo asi XXX,-€ v hotovosti matke a na spoločný

účet prišla aj jeho nemocenská.

Právna zástupkyňa matky uviedla, že situácia v rodine nie je dobrá, preto je potrebné, aby súd vo
veci rozhodol čo najskôr. Pokiaľ zo strany otca je matke vytýkané, že nemá vyriešenú bytovú otázku,
poukázala na tú skutočnosť, že aj otec nebýva vo svojom dome, čiže v tomto smere sú na tom obaja
rodičia rovnako. Poukázala tiež na to, že matka je riadne zamestnaná, naproti tomu otec deklaruje, že
peniazesipožičiava,čižeajztohtohľadiskamámatkalepšiepredpokladynazabezpečeniestarostlivosti

o deti. Skutočnosť, že rodičia žijú v jednom dome neznamená, že rodina je funkčná a situácia v
rodine zle vplýva na deti, ktoré nežijú v kľudnom prostredí. Vzhľadom k tomu, že rozvod manželstva
účastníkov nie je doteraz skončený, matka nemôže riešiť svoju bytovú otázku napríklad čerpaním
hypotéky. Žiadala doplniť dokazovanie nariadením znaleckého dokazovania už v tomto konaní, keďže
je ťažké predpokladať, koľko bude rozvodové konanie trvať.

Právna zástupkyňa otca uviedla, že podľa ich názoru, nie sú splnené podmienky na rozhodnutie podľa
§ 36 Zákona o rodine. Rodičia maloletých detí stále žijú spolu, všetci užívajú celý rodinný dom a otec
na výživu detí prispieval a aj prispieva. V súčasnosti všetky náklady na bývanie platí otec a rovnako
obom deťom platí školné, čo platil aj doteraz. Obe deti sa venujú futbalu a otec všetky výdavky s tým
spojené hradí a hradí deťom aj ďalšie športové aktivity. Otec trávieva s deťmi všetky dovolenky, vozieva

deti do školy a škôlky a venuje sa im. Správanie sa matky, ako aj celý jej návrh, považujú za vypočítavý
a pokiaľ matka žiada maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti, na takéto rozhodnutie tiež nie
sú splnené podmienky, pretože matka nemá zabezpečené bývanie tak, aby sa mohla o deti postarať a
zabezpečiť ich všestranný rozvoj. Navyše chce deti vyňať zo sociálneho prostredia, v ktorom doteraz
vyrastali, čo rozhodne nie je v ich záujme. Otec nesúhlasí s tým, aby matka deti premiestnila do L.,

keďže v W. chodia do školy, majú tu kamarátov a nebolo by to pre deti dobré. Tiež majú za to, že nie
sú splnené ani podmienky na určenie výživného, pretože otec prispieva na deti, dokonca oveľa viac ako
matka. Žiadali teda návrh v celom rozsahu zamietnuť. K návrhu na doplnenie dokazovania nariadením
znaleckého dokazovania uviedla, že by bolo vhodnejšie znalecké dokazovanie nariadiť až v konaní
o rozvod manželstva, keďže v konaní o rozvod budú navrhovať zverenie maloletých detí do osobnej

starostlivosti otca.

Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti rodičov, ktorým bolo zistené, že o deti je zo strany
oboch rodičov postarané, otec financuje poplatky spojené s bývaním, ako aj školy a krúžky maloletých
detí a matka zabezpečuje nákupy potravín, drogérie, oblečenia, deťom perie, varí a žehlí. V rámci
šetrenia vykonali aj pohovor s maloletými deťmi, pričom maloletý W. uviedol, že navštevuje 5.triedu

súkromnej školy B., kde je spokojný. Ráno ho do školy vozí otec a aj po škole ho vyberá on, alebo
kamarátov otec, občas ide domov aj autobusom. Venuje sa futbalu, na tréningy ho vodieva otec a keď
je otec preč, tak mama. Cez víkendy mávajú zápasy, kam ho vodieva otec, ale niekedy sa príde pozrieť
aj mama. Raňajky a desiate mu chystá mama. Ďalej uviedol, že rodičia sa často hádajú, väčšinou kvôli
peniazom a podľa neho je otec „furt“ preč, chodieva na pivo. Uviedol však, že má oboch rodičov rád

a chcel by byť s mamou, pretože mu robí desiatu a chodí na nákupy. Najradšej by zostal v Bratislave,
ale vedel by si predstaviť aj to, že by odišli do L.. Možno by si vedel predstaviť aj byť týždeň u mamy
a týždeň u otca. So starými rodičmi z oboch strán vychádza dobre, má ich rovnako rád. O tom, kto z
rodičov čo platí nevie, iba vie, že sa rodičia kvôli peniazom hádajú. Z pohovoru s maloletým F. vyplýva,
že chodí do škôlky, kde má veľa kamarátov. Chodí na gymnastiku a futbal, kam ho vodievajú buď mama

alebo otec. Keď je chorý, chodí s ním k lekárovi mama, ale keď je mama preč, tak ide aj otec. Raňajky
a desiatu mu prichystá mama, do škôlky ho vodí otec a mama ho zase vozí domov. Obidvoch rodičov
má rád, ale myslí si, že rodičia sa už nemajú radi. Kolízny opatrovník záverom v správe uviedol, že z
rozhovoru s deťmi bolo zrejmé, že rodičia sa s nimi nerozprávali o ich rodinnej situácii, ani o tom, čoby ich v prípade rozchodu rodičov eventuálne čakalo. Deti vzhľadom na svoj vek sami nevedia, čo by
chceli, nemajú ani predstavu o tom, čo bude nasledovať ďalej. V prípade, že sa rodičia nebudú vedieť
dohodnúť o zverení maloletých detí, odporučil nariadiť znalecké dokazovanie a to buď v tomto konaní

alebo v konaní o rozvode manželstva rodičov.

Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná a jej príjem v roku 2013 bol X.XXX,XX. €
priemerne mesačne netto, v roku 2014 dosiahla príjem X.XXX,XX. € priemerne mesačne netto a v roku
2015 (január až apríl) mala príjem XXX,XX. € priemerne mesačne netto.

Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec je spoločníkom v spoločnostiach W., F.., X.., v ktorej je
zároveň aj zamestnaný, X., K., je predsedom predstavenstva spoločností W. a P., členom dozornej

rady spoločnosti B. Z daňového priznania spoločnosti B.. za rok 2013 vyplýva, že mala stratu mínus
XX.XXX,XX. €. Spoločnosti P. a W. za rok 2013 mali nulové daňové priznanie. Otec je zamestnaný v
spoločnosti X.., kde v roku 2013 (január až apríl) dosiahol príjem XXX,XX € priemerne mesačne netto.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú schopné samy sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že rodinná
situácia maloletých detí je síce konfliktná a vyostrená, avšak z celkového hodnotenia dôkazov má súd za
to, že obaja rodičia sa podieľajú na starostlivosti o deti, ako aj na ich výžive. Rodičia spolu s maloletými
deťmi žijú v jednom dome a každý z nich sa podľa svojich možností podieľa na zabezpečovaní potrieb

maloletých detí. Otec hradí všetky poplatky spojené s bývaním, poplatky na záujmovú činnosť detí a
ďalšievýdavkystýmsúvisiace,školsképoplatkyzasúkromnéškolskézariadenia,ktorédetinavštevujúa
matka zabezpečuje stravovanie detí, nákup drogérie, oblečenia ako aj ďalší chod domácnosti. Zároveň
bolo preukázané, že obaja rodičia sa na starostlivosti o deti podieľajú nielen finančne, ale aj iným
spôsobom, to znamená, trávia s deťmi voľný čas, sprevádzajú ich do školy a na ďalšie podujatia a

mimoškolské aktivity. Z uvedených dôvodov má súd za to, že návrh matky na úpravu výkonu a povinností
rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva nie je dôvodný a zamietol ho v celom
rozsahu. Vzhľadom k tomu, že zároveň prebieha aj konanie o rozvode manželstva rodičov a úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré bude smerovať do
budúcna, o konečnej úprave výkonu rodičovských práv a povinností súd rozhodne v rámci rozvodového

konania, v ktorom už vykonáva dokazovanie.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., nakoľko konanie sa mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd

v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).