Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113237590
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8113237590.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a z členov

senátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: Q.. Q. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom V., Q. W. XX proti odporcom: 1. H.. Q. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., Q. X a
2. O.. I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., Q. X, obaja právne zastúpení advokátom Mgr. Stanislavom
Feketem, so sídlom v Poprade, Námestie sv. Egídia 29/69, v konaní o určenie vlastníctva k bytu, o
odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 12. 11. 2014, č. k. 28C/162/2013-71
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobkyne,

ktorým sa domáhala určenia vlastníckeho práva k bytu č. XX na X.poschodí, vchod XX, bytového domu
XXXX na ul. Q. W. XX v V. zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. V. (ďalej len „predmetný byt“). Žalobkyňa návrh
odôvodnila tým, že v roku 2006 odpredala žalovaným svoj spoluvlastnícky podiel k rodinnému domu v
V.. Podľa písomnej kúpnej zmluvy mali žalovaní ako kupujúci vyplatiť každému zo spoluvlastníkov ako
predávajúcim po 200 000 Sk titulom podielu v dome, zároveň sa ústne dohodli, že žalovaní žalobkyni
zabezpečia za predaj jej podielu v rodinnom dome náhradný byt. Žalobkyňa je na LV č. XXXX, k. ú. V.
vedená ako podielová spoluvlastníčka (X/X) k predmetnému bytu. Okrem žalobkyne sú k predmetnému

bytu zapísaní na LV č. XXXX, k. ú. V. aj súrodenci žalobkyne, X. I., U. V. a U. I., každý v podiele 1.
Žalovaný v 1.rade navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie - žalovaní nie
sú a nikdy neboli vlastníkmi bytu, ku ktorému sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva a k
nehnuteľnosti nemajú žiaden vzťah.

S poukazom na ust.§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 80 písm. c) O. s. p. súd zamietol návrh
z procesného dôvodu. Uzavrel, že účastníkmi konania sú žalovaní, ktorí ale nie sú spoluvlastníkmi
predmetného bytu, nemajú k nemu žiaden vzťah. Táto okolnosť bola pre zamietnutie žaloby kľúčová,
pretože ide o nedostatok pasívnej legitimácie, ktorý žalobkyňa v konaní neodstránila. Poukázal na

rozhodnutia NS SR 3Cdo/192/2004, z ktorého je zrejmé, že žalovaní nie sú a ani nikdy neboli nositeľmi
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v predmetnom konaní ide, lebo nie sú v tomto prípade spoluvlastníci
predmetného bytu.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že súdne
pojednávanie neprebehlo v súlade s nariadeniami Občianskeho súdneho poriadku. Dokazovanie nebolo
ukončené v súlade s ust.§ 118 ods. 4 O. s. p.. Na verejnom pojednávaní nebol vynesený rozsudok aj
napriek tomu, že v zápisnici je to uvedené inak. Súd nepostupoval podľa ust. § 118 ods. 4 O. s. p., čímžalobkyniboloodopretéprávopredložiťdôkazyotom,žecelýskutkovýstavzavinilžalovaný.Súdprvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci. Spor vznikol z kúpnej zmluvy predmetom ktorej bol rodinný
dom na ul. Q. č. X v V., keď žalovaný nevyplatil ani jednému z predávajúcich spoluvlastníkov podiel

tak, ako je to uvedené v kúpno-predajných zmluvách. Namiesto vyplatenia kúpnej ceny zapísal ich ako
spoluvlastníkov k bytu, ktorý nadobudol za 590 000 Sk od pani V. na ul. Q. W. XX. Žalobkyňa uverila
žalovanému, že jej zabezpečil náhradný byt, ale je len podielovou spoluvlastníčkou predmetného bytu.
V zápisnici z pojednávania je uvedené „pani S. mi predala svoj podiel k nehnuteľnosti na Q. T. X,. za
čo mala zaplatené“. Žalovaný počas pojednávania predložil príjmový doklad zo dňa 11. 05. 2006, ktorý

odvolateľkažiada,abysúddalprešetriťgrafológomnasprávnosťpodpisužalobkyne.Ďalejpoukázalana
rozsudok Okresného súdu sp. zn. 13C/13/2007, v ktorom bol úspešný jej brat H.. X. I. voči žalovanému.
Z odôvodnenia citovaného rozsudku vyplýva, že žalovaný za kúpu podielu rodinného domu na ul. Q.
č. X nevyplatil spolumajiteľom za ich podiely v rodinnom dome nič. Žiaľ súd prvého stupňa nepripustil
dokazovanie vo veci, neumožnil žalobkyni predložiť dôkazy k námietke o pasívnej legitimácii a bez týchto
dôkazoch rozhodol. Je zarážajúce, že súd zobral do úvahy a konštatuje, že súrodenci sa po celý život

žalobkyne skladali na jej bývanie, čo nie je pravdou a nie je k tomu žiaden dôkaz. Pravda je taká, že ju
žalovaný oklamal, keď pod rúškom náhradného bývania jej zabezpečil byt a v súčasnosti U. V. žiada od
žalobkyne zaplatiť 10 000 Eur ako náhradu za podiel v byte, tiež aj H.. U. I.. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaníkpodanémuodvolaniunavrhlirozsudoksúduprvéhostupňaakovecnesprávnypotvrdiť,žiadali

priznať náhradu trov odvolacieho konania. Uviedli, že žalobkyňa sa domáhala určenia vlastníckeho
práva k bytu, ktorého je spoluvlastníčkou a žalovaní nie sú spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a
nemajú k nehnuteľnosti žiaden vzťah. Preto súd správne uzavrel, že nie sú a ani nikdy neboli nositeľmi
hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide.

Krajský súd v Prešove preskúmal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia

pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 2 O. s. p. a napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa ust.§
219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust.§ 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje v celom rozsahu správnosť dôvodov
napadnutého rozsudku, ktoré viedli k zamietnutiu žaloby o určenie vlastníckeho práva k bytu. Žalobkyňa
na pojednávaní dňa 12. 11. 2014 spresnila žalobný návrh tak, že sa „domáha určenia vlastníckeho

práva k bytu na ul. Q. W., lebo sú k nemu zapísaní štyria podieloví spoluvlastníci vrátane žalobkyne,
pričom byt mala nadobudnúť žalobkyňa sama.“ (č. l. XX spisu). Odvolací súd v tejto súvislosti považuje
za potrebné zdôrazniť, že súd prvého stupňa žalobný návrh zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej
legitimácie účastníkov konania. V súdenej veci sa žalobkyňa žalobou podanou na súde 30. 12. 2013,
spresnenou na pojednávaní dňa 12. 11. 2014 domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou bytu č. XX

na X.poschodí, vchod XX, bytového domu XXXX na ul. Q. W. XX v V. zapísaný na LV č. XXXX, k. ú.
V. (ďalej len „predmetný byt“). Pokiaľ sa teda žalobkyňa domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou
nehnuteľnosti - predmetného bytu, ku ktorému je zapísaná ako podielová spoluvlastníčka (X/X) a okrem
žalobkyne sú ako podieloví spoluvlastníci k predmetnému bytu zapísaní aj U. V., rod. I., X. I. a U. I. (každý
v podiele X/X), bolo potrebné, aby účastníkom konania boli títo podieloví spoluvlastníci. Je tomu tak z

dôvodu, že konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, k predmetnému bytu musí prebiehať
medzi týmito subjektmi, pre ktoré bude záväzný v zmysle ust.§ 159 ods. 2 O. s. p. rozsudok o určení
vlastníckeho práva k bytu. Tento rozsudok je totiž záväzný len pre účastníkov konania a môže byť
podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti. Určujúci výrok
má teda účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám, ktorými v tomto

prípade sú žalovaní v 1.a 2.rade, ktorí nie sú spoluvlastníkmi k predmetnému bytu. Rozsudok o určenívlastníckeho práva musí byť vynesený v konaní, v ktorom budú účastníkmi konania všetci, ktorých sa
zápis v katastri nehnuteľnosti dotkne, pretože súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k bytu je
podkladom pre vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľnosti.

Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namieta, že dokazovanie pred súdom prvého stupňa nebolo skončené v
súlade s ust. § 118 ods. 4 O. s. p., nakoľko jej nebolo umožnené vyjadriť sa k návrhom a dôkazom
žalovaného a že rozsudok nebol vynesený na verejnom pojednávaní, odvolací súd k uvedenému
uvádza. Zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že súd umožnil žalobkyni na nariadenom pojednávaní dňa
12. 11. 2014 vyjadriť sa vo veci, žalobkyňa riadne využila svoje procesné právo predložiť súdu návrhy na

vykonaniedôkazov,oktorýchsúdprocesnerozhodoluznesenímtak,ženávrhnadoplneniedokazovania
zamietol (č. l. 78 - 80 spisu). Z hľadiska zásady hospodárnosti konania považuje aj odvolací súd za
nadbytočnésavecnezaoberaťnámietkamižalobkyneanavrhovanýmidôkazmižalobkyne.Žalobcabola
zamietnutá, lebo účastníkmi konania neboli všetci podieloví spoluvlastníci zapísaní na LV č. XXXX, k. ú.
V. (č. l. XX spisu) k bytu, ktorého sa má rozsudok priamo týkať. Vzhľadom na tieto dôvody sa správne
súd prvého stupňa nezaoberal ďalšími hmotnoprávnymi skutočnosťami, teda otázkou prípadnej platnosti

kúpno-predajných zmlúv uzavretých v roku 2006, predmetom ktorých bol rodinný dom v Prešove na ul.
Q. č. X, v ktorom žalobkyňa až do odpredaja bývala.

Pokiaľ ide o ďalšie odvolacie námietky žalobkyne, z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že žalobkyňa
a jej súrodenci: E. P. (matka žalovaného v 1.rade), U. V., X. I. a X. I. ako predávajúci a žalovaný v
1. a 2.rade ako kupujúci uzavreli v roku 2006 kúpnopredajné zmluvy. Predmetom kúpnych zmlúv boli

spoluvlastnícke podiely spolu s pozemkami zapísanými na LV č. XXXX, k. ú. V.. Brat žalobkyne X. I.
bol podielovým spoluvlastníkom k rodinnému domu v podiele X/XX a ostatní súrodenci U. V., X. I., E. P.
a Q. S. (žalobkyňa) všetci po X/XX podielu. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 31. 07. 2006 Q. V. ako
predávajúca previedla nehnuteľnosť - predmetný byt do podielového spoluvlastníctva U. V., X. I., Q. S.
(žalobkyňa) a U. I. (dcéra X. I.). V zmysle ústnej dohody medzi predávajúcou Q. V., všetkými kupujúcimi

(U. V., X. I., Q. S., U. I.) a žalovanými, žalovaní v 1. a 2.rade uhradili kúpnu cenu za predmetný byt za
všetkých kupujúcich, ktorí sú v súčasnosti zapísaní ako podieloví spoluvlastníci k predmetnému bytu. E.
P. (matka žalovaného v 1.rade) sa zriekla svojho podielu v prospech žalovaných. Kupujúci: žalobkyňa,
U. V., X. I. a U. I. nadobudli do podielového spoluvlastníctva predmetný byt s pozemkom a sú zapísaní na
LV č. XXXX, k. ú. V. ako podieloví spoluvlastníci, každý po X/X podielu (č. l. XX spisu). Odvolaciemu súdu

nijako neprichodí vyhodnocovať platnosť kúpnych zmlúv uzavretých v roku 2006, pretože predmetná
žaloba bola zamietnutá z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného neobstojí námietka žalobkyne, že súd prvého stupňa neúplne zistil
skutkový stav veci a nesprávne posúdil vecnú legitimáciu v konaní.

Pretože súdne rozhodnutie o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu je podkladom pre

vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľnosti, je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým
právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi.
Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri
nehnuteľnosti. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobkyne musí preto smerovať proti všetkým, ktorí
sú ako spoluvlastníci zapísaní v katastri nehnuteľnosti k predmetnému bytu. Keďže v zmysle ust.§

159 ods. 2 O. s. p. rozsudok o určenie vlastníckeho práva k predmetnému bytu je záväzný len pre
účastníkov konania, môže byť podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri
nehnuteľnosti len ak účastníkmi konania boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania) zapísané
v katastri ako vlastníci. Ak sa konania nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemôže sa návrhu
vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. Keďže určujúci výrok má

účinnosť iba vo vzťahu k účastníkom konania a nie aj voči tretím osobám (žalovaným v 1. a 2.rade) je
potrebné, aby bol vynesený v konaní, v ktorom by boli účastníkmi konania všetci, ktorí sú zapísaní v
katastri nehnuteľnosti ako spoluvlastníci (X. I., U. V., U. I.).

Vzhľadom na uvedené odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny stotožniac
sa zároveň s odôvodnením napadnutého rozsudku o nedostatku vecnej legitimácie vyplývajúcej z

hmotného práva s poukazom na ust.§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p..Odvolací súd mal na zreteli to, že súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí využil možnosť, že o trovách
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. Za takéhoto stavu nebolo potrebné, aby odvolací
súd rozhodoval o trovách odvolacieho konania. Súd prvého stupňa, ktorý bude rozhodovať o trovách

konania samostatným rozhodnutím, rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 4, § 151
ods. 3 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.