Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/386/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210596
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1714210596.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci
navrhovateľa: R. E., W. XX.X.XXXX F. L. XX L. R. proti odporkyni: R. E., W. M. XX F. XX.X.XXXX o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej: N. E., W. X.X.XXXX zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2,
Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo R. E., narodeného XX.XX.XXXX a R. E., C. H., narodenej XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v F. - L. Y., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu mestská časť F. - L. Y., vo
zväzku Z., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloletá N. E., W. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva rodičov zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

OtecsazaväzujeprispievaťnavýživumaloletejN.mesačnesumou300eur,počnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa 3.12.2014 domáhal rozvodu
manželstva s odporkyňou z dôvodu, že od roku 2013 ako manželia nežijú v spoločnej domácnosti,

navrhovateľ má mimomanželsky vzťah, postupom času vzťahy v manželstve ochladli, postupne sa
narušili. Vážnym zlomom v spolužití bolo odsťahovanie sa navrhovateľa zo spoločnej domácnosti .
Navrhovateľnemázáujemobnoviťspolužitie,manželstvosineplníspoločenskúfunkciu,jetrvaloavážne
rozvrátené.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, uviedla, že navrhovateľ trávil veľmi veľa času
mimodomácnosť,sdcéroubola praktickysama,čovyčítalanavrhovateľovi.Tietonedorozumenia viedli
k citovému ochladnutiu zo strany odporkyni a v súčasnosti odmieta obnoviť spolužitie s navrhovateľom.

Obnovenie spolužitia účastníci konania opakovane odmietli.V priebehu pojednávania účastníci konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy
výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletej N. na čas po rozvode manželstva rodičov.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol schváliť rodičovskú dohodu .

Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. §120 ods. 1 Zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci rozvodu
manželstva a podľa §120 ods. 2 O.s.p. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
N., ktorá sa narodili v manželstve účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom manželov,
rodnými listami, rozpisom výdavkov na maloletú, daňovými priznaniami navrhovateľa, potvrdením o
návšteve školy, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcich.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX u oboch sa jedná o manželstvo prvé,
obaja účastníci konania sú národnosti slovenskej, posledné spoločné bydlisko mali účastníci v obvode
tunajšieho súdu, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie podľa § 88 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Z manželstva účastníkov sa narodila maloletá N., W.. X.X.XXXX.

PodľaČl.1a2Zákona č.36/2005Z.z.Zákonaorodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvznení
neskorších predpisov, (ďalej len Zákona o rodine), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Rodina
založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny všestranne

chráni.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1) Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3) Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

Súd z výpovede oboch účastníkov konania mal preukázané, že ich manželstvo si neplní svoje funkcie,
je trvalo a vážne rozvrátené, nespĺňa svoj spoločenský účel v súlade so základnými zásadami Zákona
o rodine, účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2013 a preto návrhu vyhovel
a manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí hlavne v rozdielnych pohľadoch na

manželské spolužitie, citové odcudzenie, mimomanželský vzťah navrhovateľa. Vzhľadom na postoj
oboch účastníkov konania nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo manželstvo plniť svoj účel, obaja
opakovane odmietli obnoviť spolužitie .

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.Maloletá Lujza je vo veku necelých 11 rokov, je žiačkou 4.ročníka ZŠ, je zdravá, učí sa priemerne. Má
problémy s učením, bol jej diagnostikovaný nábeh na dysgrafiu a dyslexiu, musí absolvovať doučovanie.
Od septembra 2014 jazdi na koni, čo je finančne náročné 15 euro hodina. Otec prispieva na výživu

maloletej mesačne sumou 300 euro.

Matka maloletej je od novembra 2014 nezamestnaná, dovtedy pracovala ako zástupca vedúceho
Potraviny L., jej príjem dosahoval sumu cca 700 euro brutto. Matka je na dlhodobej PN - problémy s
chrbticou , poberá nemocenské dávky mesačne cca 380 euro. Po tom ako bývalý zamestnávateľ robil
nátlak na matku a chcel aby ukončila PN aj napriek tomu že nebola matka vyliečená, matka ukončila

pracovný pomer a v súčasnosti je nezamestnaná. Po ukončení práceneschopnosti si prácu bude hľadať.
Spolu s maloletou býva v rodinnom dome svojho otca ktorému prispieva na bývanie mesačne cca 200
euro.

Otec maloletej je živnostník - Y. I. Z. Y. U.- X.. Jeho príjem z tejto činnosti je cca 100 euro. Spolu s
terajšou priateľkou bývajú v rodičovskom dome, ktorého je vlastníkom je otec v 1/4tine. Jedná sa o
5 izbový rodinný dom mesačné náklady na prevádzku rodinného domu cca 290 euro, úhrada úveru

Prvá stavebná sporiteľňa mesačné splátky 300 euro, úver použitý na vyplatenie bratovho podielu z
rodičovského domu. Otec na pojednávanie uviedol, že s dcérou sa stretáva, má zariadenú izbu keď
prespáva u otca.

Podľa § 24, ods.1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2) Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť s a na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 28 ods. 1), 2) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa; zastupovanie
maloletého dieťaťa; správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja

rodičia. Pri ich výkone chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1), 2) Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 6) Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné

neurčuje.

S poukazom na vyššie uvedené a príslušné zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že schválil
rodičovskú dohodu. Výška výživného na ktorej sa rodičia maloletých dohodli sa odvíja od príjmoch
oboch rodičov a od odôvodnených potrieb maloletej N..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko účastníci sa vzdali práva podať odvolanie,
čo potvrdili svojimi podpismi do zápisnice súdu.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko(§ 27 ods.1 Zákona o rodine).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa
jeho doručenia.