Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200225
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815200225.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: AB

2 B.V. registračné číslo: 572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandsko,
zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, proti odporcovi: X. P., narodený X.X.XXXX, bytom A. XXX/
X, R. - D., o zaplatenie 543,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.1.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 543,88 eur
s úrokom z omeškania vo výške 30,37 eur a s úrokom z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne z 543,88

eur od 20.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe
zmluvy o úvere poskytol jeho právny predchodca úver, no odporca tento úver riadne nesplatil.

Odporca sa k návrhu nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: oznámenie o
postúpení pohľadávky (čl. 20 - 23), úverová zmluva (čl. 24), úverové podmienky (čl. 25 - 26), sadzobník
poplatkov (čl. 31), vysvetlivky ku karte (čl. 24 - 30), výzva na splatenie celého dlhu (čl. 32 - 33), výpis z
účtu (čl. 34 - 38), z ktorých mal s ohľadom na tvrdenia účastníkov zistený nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa, ktorý pohľadávku na navrhovateľa previedol na základe zmluvy zo

dňa 18.3.2013, ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 23.9.2003 úverovú zmluvu, v ktorej bolo
dojednané, že navrhovateľ odporcovi poskytuje úverový rámec vo výške 15.000,- Sk, pričom výška
mesačnej splátky predstavuje 600,- Sk a termín splatnosti jednotlivých splátok je 20. deň v mesiaci.
Odporca úverový rámec čerpal prostredníctvom úverovej karty, pričom v období od 14.10.2003 do
22.10.2013 čerpal svojimi výbermi a platbami celkom 1.800,48 eur a navrhovateľovi zaplatil na vrátenie
týchto prostriedkov celkom 2.705,36 eur, a to splátkami od 25.11.2003 do 22.10.2013.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4?ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnúpercentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej bol
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi poskytnutý úver, neobsahovala ročnú percentuálnu
mieru nákladov, a preto sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Okrem toho

v zmluve celkom absentuje údaj o tom, že peňažné prostriedky navrhovateľ odporcovi poskytuje
za úrok a v zmluve vôbec nie je uvedená výška tohto úroku, čo je základnou náležitosťou nielen
spotrebiteľskej zmluvy o úvere, ale i akejkoľvek inej zmluvy o úvere. Preto treba zmluvu uzavretú
medzi účastníkmi považovať za neplatnú, keďže neobsahuje určité dojednanie o úroku. K tomu
treba uviesť, že navrhovateľ procesom uzavretia zmluvy obchádzal základný obchodný účel kreditnej

karty, ktorý spočíva v tom, že kreditná karta nie je nástrojom poskytovania úveru, ale nástrojom na
zabezpečenie platobného styku. Podstatou kreditnej karty je to, že dlžník spotrebiteľ využíva kreditnú
kartu na uhrádzanie svojich výdavkov z prostriedkov veriteľa a následne takto veriteľom poskytnuté
peňažné prostriedky naraz v pravidelných mesačných intervaloch veriteľovi vracia bez toho, aby vôbec
okrem poplatku za takýto platobný nástroj, platil akýkoľvek úrok. Kreditná karta slúži na poskytnutie

krátkodobého, rýchlo splatného neúročeného úveru. Zmluvné dojednania stanovením pomerne nízkej
mesačnej splátky zásadne vytvárali priestor pre čo najdlhšie poskytnutie peňažných prostriedkov za
pomerne vysokú úrokovú sadzbu. Inak povedené odporca nemal v procese uzavierania zmluvy pri
svojom rozhodnutí, a to najprv pri podpise zmluvy a následne pri čerpaní peňazí prostredníctvom karty
k dispozícií všetky tie údaje, ktoré predpokladá § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, čo bolo

spôsobené nerešpektovaním požiadavky Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch
naformuaobsahzmluvy.Právetentonedostatokinformáciíbolspôsobilývyvolaťuodporcuomylprijeho
ekonomicky zjavne nesprávnom dlhodobom rozhodnutí o priebežnom čerpaní úveru od navrhovateľa.

Právny predchodca navrhovateľa v neplatnom a v bezúročnom vzťahu s odporcom poskytol odporcovi
peňažné plnenie celkom vo výške 1.800,48 eur, pričom odporca mu zaplatil celkom 2.705,36 eur.

Preto si odporca voči nemu splnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 457 Občianskeho zákonníka, keďže
navrhovateľovi vrátil všetky peňažné prostriedky, ktoré dostal na základe neplatne uzavretej zmluvy.
Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na zamietnutie návrhu navrhovateľa súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
rozhodol tak, že náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.