Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201328
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35697270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. AK Bobák, Bollová a spol., s.
r. o., Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673, proti odporcovi proti odporcovi R. C. W. T. R. O.
M. E. W., L.. XX.XX.XXXX, J. Y., G. XXXX/XX o zaplatenie 268,18 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie zo dňa 23.03.2015, č. k. XXC/XX/XXXX - 25, ktorým konanie vo veci
bolo zastavené.

Súd určuje, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 268,18 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 25.10.2013 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 91,57 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Súd dlžnú sumu odporcovi p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 5,00 eur počnúc
nasledujúcim mesiacom od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že
nezaplatením čo i jedinej splátky stane sa zročnou celá dlžná suma.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.02.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby určil, že odporca je
povinnýmuuhradiť268,18eursúrokomzomeškaniavovýške5,5%ročnezdlžnejsumyatrovykonania
vo výške 91,57 eur. V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporcom dňa 12.06.2013 uzavrel Zmluvu č. S.
a Dodatok k nej, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. SIMkartebolopriradenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.Odporcovizároveň
bol predaný mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za akciovú cenu 1,00 eur, pričom
jeho predajná cena činí 195,00 eur. Odporca sa zaviazal užívať služby poskytované navrhovateľom po
dobu 24 mesiacov a za tieto riadne a včas platiť. Za obdobie jún a júl 2013 odporca za poskytnuté služby
navrhovateľovi neuhradil 74,18 eur a to ani v dodatočnom termíne uvedenom v Pokuse o pokonávku,
preto navrhovateľ mimo sumy za neuhradené služby vo výške 74,18 eur a škody vo výške 194,00 eur
si uplatňuje aj nárok na úhrady príslušného úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí

lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 25.10.2013. Navrhovateľ zároveň
žiada, aby súd odporcu zaviazal aj k úhrade trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.Navrhovateľ v stanovenej lehote nezaplatil súdny poplatok za návrh, preto súd uznesením zo dňa
23.03.2015, č. k. XXC/XX/XXXX - 25 konanie vo veci v zmysle § 10 ods. 1, 2 Zák. č. 71/1992 Zb. v znení
neskorších predpisov zastavil.

Navrhovateľ súdny poplatok následne zaplatil pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zastavení
konania, preto súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával rozhodol v ich neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd vypočul odporcu, oboznámil sa s písomným vyjadrením navrhovateľa a
príslušnými listinnými dôkazmi.

Odporca na pojednávaní uviedol, že nárok navrhovateľa uznáva v celom rozsahu a navrhuje, aby súd
tomuto vyhovel, avšak vzhľadom na to, že je v zlej finančnej situácii žiada, aby súd mu dlžnú sumu
povolil splácať formou mesačných splátok po 5,00 eur.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení zo dňa 26.05.2015 uviedol, že na podanom návrhu trvá a žiada, aby
súd tomuto vyhovel.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k nej uzavretých medzi účastníkmi konania dňa
12.06.2013 je zrejmé, že navrhovateľ odporcovi vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňuje využívať
telekomunikačné služby navrhovateľom poskytované a odporca sa zaviazal za poskytované služby
riadne a včas platiť. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. V zmysle
Dodatku k Zmluve odporcovi bol odpredaný mobilný telefón zn. Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G

za 1,00 eur, pričom jeho predajná cena bola 195,00 eur. Odporca sa zaviazal v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom zotrvať po dobu 24 mesiacov.

Z faktúr navrhovateľom adresovaných odporcovi dňa 23.06.2013 č. 220018930 na sumu 46,20 eur
splatnú 07.07.2013 a dňa 23.07.2013 č. 2203837943 na sumu 27,98 eur splatnú 06.08.2013 je zrejmé,
že odporca za aktiváciu karty a poskytnuté služby je povinný navrhovateľovi uhradiť 74,18 eur.

Z Pokusu o pokonávku adresovaného navrhovateľom odporcovi dňa 10.10.2013 je zrejmé, že za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v období jún a júl 2013 je povinný navrhovateľovi uhradiť
74,18 eur, zmluvnú pokutu/náhradu škody vo výške 194,00 eur a v prípade mimosúdneho vymáhania
26,82 eur. V prípade, že dlžnú sumu v celkovej výške 295,00 eur neuhradí do 24.10.2013 táto bude
vymáhaná súdne.

Podľa § 10 ods. 3 veta 1 zákona č. 81/1992 Zb. v znení neskorších predpisov prvostupňový súd zruší
uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok
do konca lehoty na podanie odvolania.

Navrhovateľ súdny poplatok za návrh zaplatil pred nadobudnutím právoplatnosti uznesenia č. k.
18C/81/2015 - 25, ktorým konanie vo veci bolo zastavené, preto súd toto uznesenie zrušil.

Podľa § 153a O. s. p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku súd rozhodne rozsudkom na základe
uznesenia, alebo vzdania sa nároku.Odporca nárok navrhovateľa uznal v celom rozsahu, preto súd ho k úhrade dlžnej sumy, vrátane
príslušného úroku z omeškania zviazal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročností určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky ma za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca sa nachádza v zlej finančnej situácii a dlžnú sumu jednorazovo uhradiť
nemôže súd mu túto povolil splácať formou splátok s tým, že nezaplatením čo i jedinej splátky, stane
sa zročnou celá dlžná suma.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia (2 x úkon á 23,24 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH) vo výške 75,07
eur súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že k ich úhrade zaviazal odporcu, ktorý v
konaní bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je možné podať proti výroku o trovách konania a výroku o povolení splácať dlžnú sumu formou
splátok v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho
súdu.