Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200698
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci navrhovateľa N.

J. O., X..O.., D. XXXX/XXX, M., Y.: XX XXX XXX právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany proti odporcovi W. S.U., C.. XX.XX.XXXX, S. X. XX, o
zaplatenie 397,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 397,24 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania
vo výške 4,56 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 397,24 Eur od 8.1.2015 do
zaplatenia a n a h r a d i ť trovy konania 23,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 87,02 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 22.1.2015 domáhal zaplatenia sumy 397,24 Eur,

vyčísleného ročného úroku z omeškania od 17.10.2014 do 7.1.2015 vo výške 4,56 Eur a úroku z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy397,24Eurod8.1.2015dozaplateniaanáhradytrovkonania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 23.01.2014 uzavrel úverovú zmluva č. XXXXXXXXXX. Na
základe tejto úverovej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 329,20 Eur na kúpu tovaru. Odporca sa
zaviazal splatiť úver 24 mesačnými splátkami po 19,62 Eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas nesplnil.

V žalobnom návrhu ďalej uviedol, že žalovaná čiastka 397,24 Eur pozostáva z istiny 55,56 Eur, úroku

vo výške 43,04 Eur, zosplatnenej istiny 245,64 Eur, nákladov na upomienky 53,- Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. písomne poučení v uznesení zo dňa 30.3.2015.
Navrhovateľ sa z pojednávania ospravedlnil, odporca sa pojednávania bez ospravedlnenia nezúčastnil.
Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonaným dokazovaním, z predložených dokladov a to úverovej zmluvy, úverových podmienok,
výpisu čerpania, splátok a úhrad zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ a odporca dňa 23.1.2014 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup
tovaru v cene 449,- Eur. V hotovosti odporca zaplatil 119,80 Eur, celková výška úveru bola 329,20 Eur.

Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť 24 mesačnými splátkami po 19,62 Eur, spolu 470,88 Eurpočnúc 23.2.2014 s lehotou splatnosti do 28.1.2016. V zmluve je uvedená ročná úroková sadzba 36,08
% a RPMN 43,40% a priemerná hodnota RPMN 45,94 %. Vzhľadom na to, že odporca poskytnutý úver
nesplácal riadne a včas, navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 30.9.2014 na zaplatenie dlžnej

čiastky vo výške 397,24 Eur do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že odporca navrhovateľovi uhradil 3 splátky po 19,62 Eur,
spolu 58,86 Eur, zvyšok zostal neuhradený.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2 písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá

nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená úverová
zmluva, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver na nákup tovaru, ktorý sa zaviazal zaplatiť
24 mesačnými splátkami po 19,62 Eur, spolu 470,88 Eur počnúc 23.2.2014 s lehotou splatnosti do
28.1.2016.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 43,40 %.
Táto ročná percentuálna miera nákladov je zmluve uvedená správne, tiež je uvedená lehota splatnosti

úveru a výška úrokov z úveru. Súd nezistil neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok, návrh
navrhovateľa považuje za preukázaný a dôvodný, preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ si uplatnil podaným návrhom aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,05%, čo po zvýšení je 5,05%.

Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi aj zákonné úroky z omeškania, a to vyčíslený ročný úrok

z omeškania za obdobie od 15.11.2013 do 20.2.2015 vo výške 62,53 Eur a ďalšie úroky vo výške 5,05
% ročne od 21.2.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 23,50 Eur a
trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §13a vyhl. 655/2004 Z.z. za tieto úkony:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 28,22 Eur

2. písomné podanie na súd 28,22 Eur

Spolu 56,44 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.

2 x 8,04 Eur, spolu 16,08 Eur

20% DPH zo sumy 72,52 Eur t.j. 14,50 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 87,02 Eur ( 56,44 + 16,08 + 14,50 )Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.