Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/124/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715204090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715204090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa: G.

O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. T. B. XXXX/X, XXX XX N., občianka SR, proti odporcovi: T.
O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. T. B. XXXX/X, XXX XX N., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky G. O., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a odporcu T. O., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX pred Obvodným úradom vo N.. Zapísané v knihe manželstiev od Zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX sa r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala, na tunajšom súde dňa 01.04.2015 návrh o rozvod manželstva. Svoj návrh
odôvodnila tým, že spočiatku bolo manželstvo usporiadané, s odstupom času v rokoch 2001 - 2002 začal

odporca vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje a to takmer denne. Takýto stav pretrvával asi 10
rokov. V roku 2009 alebo 2010 si podľa všetkého odporca našiel inú známosť, čo zistila z telefonickej
komunikácie a prostredníctvom sms. Uvedená žena ju kontaktovala a uviedla jej, že odporca ju miluje.
Dokonca telefonovala i spoločnej dcére B.. Tým stratila dôveru voči odporcovi, začalo sa ich vzájomné
citové odcudzenie. Intímny styk mali naposledy v roku 2009. V roku 2012 po strate zamestnania odporca
bral len príspevok v nezamestnanosti a chod domácnosti zabezpečovala navrhovateľka. Následne si v
roku2013odporcanašielprácu,avšakdodomácnostiprispievallensumou200€mesačne.Onasamasi
od roku 2009 našla známosť s iným mužom, toho času ich vzťah je vážny a aj intímny. Chcú začať spolu

žiť. Za daného stavu, kedy už 5 rokov sa nestýkajú s odporcom, nežijú riadnym manželským životom,
nevidí možnosť obnovenia manželského spolužitia. Odporca sa k návrhu navrhovateľky vyjadril tak, že
súhlasí z dôvodmi i rozvodom manželstva.

U účastníkov konania ide o manželstvo prvé, sú národnosti slovenskej, štátna príslušnosť SR. Z
manželstva pochádzajú 2 deti: dcéra B. O., nar. XX.XX.XXXX a syn H. O., nar.XX.XX.XXXX. Obaja
sú toho času už plnoletí. Navrhovateľka je zamestnaná ako operátorka v automobilovom priemysle.
Odporca je zamestnaný ako strojník v strojárenskej spoločnosti.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo rozviesť na návrh jedného z manželov, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže splniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.O trovách konania rozhodoval súd podľa §144 O.s.p. a vyslovil že žiaden z účastníkov nemá nárok
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Keďžeúčastnícipovyhlásenírozhodnutiaajehoodôvodnenívzdaliprávapodaťvočitomutorozhodnutiu
odvolanie, rozhodnutie nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. V súlade s
ustanovením § 157 ods.3 O. s . p., v tomto prípade súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.