Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 20, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/282/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210721
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210721.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného
AdvokátskakanceláriaJANČO,JAKUBČÁKAPARTNERI,s.r.o.,Štúrova13,Bratislava,protiodporkyni
N. M., I.. XX. XX. XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou G. Š.R., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o zaplatenie 390,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,24 Eur s úrokom z omeškania 5,5 % ročne
zo sumy 388,24 Eur od 19. 09. 2013 až do zaplatenia a zo sumy 2 eurá s úrokom z omeškania 5,5 %
ročne od 25. 05. 2013 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania predstavujúce trovy zaplateného

súdneho poplatku vo výške 23,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 43,51Eur, všetko na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 15. 05. 2014 domáhala od odporkyne
zaplatenia sumy 390,24 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 388,24 Eur od 19. 09. 2013
a zo sumy 2,-- Eurá od 25. 05. 2013.

Odporkyňa sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, miesto jej pobytu nie je známe, preto jej súd
ustanovil pre konanie opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky v zmysle § 29 OSP.

Táto sa k návrhu nevyjadrila.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 OSP, súd vo veci rozhodol bez

nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 13. 02. 2013, faktúrou
č. XXXXXXXXXX, upomienkou zo dňa 10. 05. 2013, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav:Podľa tvrdenia navrhovateľa tento uzatvoril s odporkyňou dňa 13. 02. 2013 zmluvu, ktorej predmetom
bola jeho povinnosť dodávať odporkyni zemný plyn a povinnosť odporkyni zaplatiť dohodnutú cenu.
Ďalšie práva a povinnosti boli obsiahnuté v obchodných podmienkach. Cena plynu od 01. 09. 2012 v

súvislosti so zákonom 250/2012 Z. z. bola určená na základe rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví a je dostupná na internete.

Navrhovateľ vystavil odporkyni za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však odporkyňa neuhradila riadne
a včas a to ani napriek výzve. Dňa 04. 09. 2013 vystavil faktúru splatnú 18. 09. 2013 na sumu 388,24
Eur (faktúra č. XXXXXXXXXX) a dňa 10. 05. 2013 faktúru splatnú dňa 24. 04. 2013 na sumu 2,-- Eur z

titulu upomienky (faktúra č. XXXXXXXXXX). Z uvedených dôvodov žiadal návrhu vyhovieť.

Z pripojených listín mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo dňa 13. 02.
2013 k uzatvoreniu zmluvy o dodávke plynu na odberné miesto Národná číslo súpisné XXXX, číslo
orientačné X.

Ďalej bolo preukázané, že za obdobie od 15. 02. 2013 do 22. 08. 2013 bolo vyúčtované z titulu dodávky
plynu suma 388,24 Eur s dátumom splatnosti 18. 09. 2013. Následne jej bola zaslaná upomienka s

výzvou na úhradu tejto faktúry spolu s faktúrou na sumu 2 Eurá.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
dodávke plynu, na základe ktorej mala odporkyňa plniť za dodaný plyn stanovenú cenu.

Nebolo preukázané, že by túto cenu za žalované obdobie uhradila. Z týchto dôvodov súd považoval
nárok za dôvodný čo do základu a výšky a tomuto vyhovel.

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995
Z. z. Keďže sa jedná o občianskoprávny vzťah vzniknutý po 01. 02. 2013, sadzba úroku z omeškania
predstavuje v čase omeškania u sumy 2 Eurá 5,5 % ročne a u sumy 388,24 Eur 5,5 % ročne. V
prevyšujúcej časti potom súd návrh zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že súd priznal navrhovateľovi v

plnom rozsahu náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 23,-- Eur a z titulu náhrady trov
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 28,22 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, plus DPH
14,50 Eur (príprava, prevzatie, spísanie návrhu), ktorú sumu súd krátil v zmysle § 150 ods. 1 a 2
OSP na 50 %. Súd zohľadnil, že sa jedná o drobný spor a tiež tú skutočnosť, že právny zástupca
zastupujenavrhovateľaopakovanevobdobnýchveciach.Jednásaoadministratívne,právneajfinančne

nenáročné zastupovanie. Fakticky sa jedná o formulárové žaloby, u ktorých sa mení len osoba dlžníka
a výška žalovanej sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópiena trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný

poriadok.