Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240392
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114240392.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŚOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, proti
odporcovi: E. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XXA, B., o zaplatenie 875,46 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 875,46 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Odporcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.12.2014 domáhal súdneho výroku, v ktorom by
súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 875,46 eur, vyčísleného ročného

úroku z omeškania vo výške 29,71 eur a úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 875,46
eur od 9.12.2014 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že ako
veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom 5.3.2008 úverovú zmluvu č. 3803032405, ktorej predmetom
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.887,87 eur zo strany navrhovateľa odporcovi.
Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 mesačných splátkach po 68,98 eur. Odporca bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania, splátok a úhrad. Odporca
bol navrhovateľom vyzvaný listom z 23.6.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo

zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. V návrhu na vydanie platobného
rozkazu však navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatnil. Sadzba
úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatňuje vo výške 8,15 % ročne bola stanovená ako
súčet základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j.
k 10.7.2014 + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo
výške 29,71 eur z čiastky 875,46 eur od 10.7.2014 do 8.12.2014. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi
dlh vo výške 875,46 eur - istina 259,77 eur, úrok 59,10 eur, zosplatnená istina 532,34 eur, poistenie

PPI 24,25 eur.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že si je vedomý svojej pohľadávky, ale je v situácii,
keď nie je možné uhradiť dlžnú čiastku jednorázovo. Pokiaľ bol v pracovnom pomere, splátky uhrádzal.
V roku 2012 ostal nezamestnaný a poberal len sociálne dávky, ktoré pokryli len základné potreby a z
tohto dôvodu nevedel zabezpečiť splácanie úveru. Má len krátkodobé brigády, bez stabilného príjmu,
nevlastní žiadny hodnotný majetok, ani kto by jej mohol finančne pomôcť..Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 6.5.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to úverovou zmluvou
zo dňa 10.3.2008, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, ako i celým spisovým materiálom, pričom
zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere č. 3803032405 uzavretej dňa 5.3.2008 medzi navrhovateľom a odporcom mal

súd preukázané, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 87.000,- Sk za týchto
podmienok: mesačná splátka 2.078,- Sk, počet splátok 84, konečná výška úveru 174.552,- Sk, RPMN
25,7, termíny splátok - v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od
dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové

číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný
deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. Odporca ako klient podpisom zmluvy súhlasil s tým, aby bol
poistníkompoistenýnapoistnérizikodočasnejstratyschopnostisplácaťúverpodľatejtoúverovejzmluvy
v dôsledku pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu na poistné riziko neuhradeného
zostatku dlhu v prípade plnej invalidity, smrti úrazom. Úhrada za poistenie bola 146,- Sk (7,58 % z

pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca 13.3.2008 čerpal bankovým
prevodom úver vo výške 2.858,99 eur. Odporca celkovo uhradil sumu 4.832,40 eur, pričom na poistenie
PPI bolo predpísané 363,71 eur.

Listom zo dňa 23.6.2014 navrhovateľ vyzval v dôsledku omeškania odporcu s úhradou záväzkov

vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 3803032405 k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto
zmluvy.

Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a

§ 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej
sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a, b zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods. 3 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti,
nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti navrhovateľa je okrem
iného aj poskytovanie úverov. Odporca zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú
osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho zamestnania, podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných

ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a subsidiárne z ustanovení Obchodného
zákonníka upravujúcich zmluvu o úvere. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi
navrhovateľom a odporcom bola dňa 5.3.2008 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 2.858,99 eur.

Predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 4

ods. 2 písm. g/, h/, i/ k/ zákona č. 258/2001 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádza údaj o konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Tento nie je zo zmluvy vyvodzovať odpočtom počtu mesiacov
viažucim sa na poskytnutie úveru, nakoľko to podľa názoru súdu nie je konformné so zmyslom a
účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa
názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už

na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej
splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom a aká je doba trvania zmluvy. Takýto údaj
však účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. Taktiež zmluva neobsahuje ročnú úrokovú
sadzbu, ako ani priemernú hodnotu RPMN, ktoré údaje predstavujú ukazovatele, ktoré výrazne môžu
ovplyvniť ekonomické správanie sa spotrebiteľa pri posudzovaní (ne)výhodnosti takéhoto úveru. V

ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve nikde nenachádza ani údaj o výške splátok istiny, úrokov,
ktoré mal odporca navrhovateľovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška
mesačnej splátky 2.078,- Sk eur a výška úhrady za poistenie 146,- Sk, nikde však nebola uvedená
výška splátok istiny a úroku, t.j. časť každej mesačnej splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej
na splatenie istiny a na splatenie úroku. Uvedené nedostatky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere zákon č. 258/2001 Z.z. v ustanovení § 4 ods. 3 sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru 2.858,99 eur a výšky
predpísaného poistného 363,71 eur, pri zohľadnení sumy splatenej odporcom 4.832,40 eur, je zrejmé, že
pri bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru je tento spolu s poistným už splatený. Z uvedených dôvodov
súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal v konaní plný úspech, tento si však náhradu trov
konania neuplatnil. Súd preto o trovách konania v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri

právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka adatované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).