Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 18, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813209263
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:7813209263.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa : K.

I., O.. XX.XX.XXXX, V. Č. X, XXX XX E., zastúpeného splnomocneným zástupcom : Mgr. Karol Kačala,
so sídlom Hlavná 15, 040 01 Košice proti odporkyni : U.. T. F., O.. XX.XX.XXXX, V. P. XXX, XXX XX Y.
F., zastúpenej advokátom : JUDr. Ladislav Angyal, so sídlom Alžbetínske nám. 328/6, 929 01 Dunajská
Streda o zaplatenie 8.700,00 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd späťvzatie návrhu čo do zaplatenia 450,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
01.09.2013 do zaplatenia pripúšťa a konanie v tejto časti zastavuje.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 8.250,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne
od 01.09.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 18.09.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 8.700,00 Eur spolu
s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 01.09.2013. Návrh odôvodnil tým, že sumu 8.700,00 Eur postupne
vyplatil odporkyni z titulu kúpnej ceny za byt, ktorý mu mala odpredať, pričom k odpredaju nedošlo.
Neskôr na poslednom pojednávaní vzal svoj návrh čo do zaplatenia 450,00 Eur spolu s prísl. späť a

žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila čo do zaplatenia 4.950,00 Eur. Súhlasila so späťvzatím
časti návrhu. Vo zvyšku s návrhom navrhovateľa nesúhlasila s odôvodnením,
8C/13/2014
-2-

že suma 3.300,00 Eur predstavuje jej náklady na réžiu za čas, čo navrhovateľ mal byt k dispozícii.
Navrhla uzavretie súdneho zmieru, ktorým by sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi 4.950,00 Eur s tým, že
by bola započítaná jej suma 3.300,00 Eur za režijné náklady.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, vypočutím svedkov cestou
dožiadaného súdu Z. V. ( č.l. 116, a zhodne aj č.l. 122 až 127 ), L. V. ( č.l. 158 ), oboznámením sa
s obsahom listín predložených účastníkmi konania a zadováženými súdom a to potvrdenie o prevzatí

peňazí ( č.l. 3 a zhodne aj na č.l. 90 ), výzva - mimosúdna pokonávka ( č.l. 4 ), poštové peňažné poukazy
( č.l. 5 ), uznesenie polície ( č.l. 20 a zhodne aj na č.l. 192 ), poštový poukaz ( č.l. 50 ), výpis z LV ( č.l.
51 ), zmluva o predbežnej zmluve ( č.l. 52 ), nájomná zmluva ( č.l. 84 a zhodne aj na č.l. 89 a na č.l.
152 ), dohoda o pracovnej činnosti ( č.l. 91 ), dohoda o pracovnej činnosti ( č.l. 92 ), dohoda o pracovnejčinnosti ( č.l. 93 ), vyúčtovania režijných nákladov ( č.l. 175 až 191 ), oboznámením sa s obsahom spisu
tunajšieho súdu 6C/315/201, ktorý však nie je možné pripojiť, pretože sa v ňom nachádza odvolanie
čo do trov a je nutné ho predložiť z toho dôvodu na rozhodnutie odvolaciemu súdu a na základe takto

vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z vyjadrenia účastníkov konania vyplýva, že mali v úmysle realizovať kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
mal byť byt patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva odporkyne a jej manžela ( č.l. 51, na ktorom je
list vlastníctva ) za dohodnutú kúpnu cenu 20.000,00 Eur, ktorú mal uhradiť odporkyni. Nebola uzavretá

žiadna písomná kúpna zmluva, ktorá by bola predložená s návrhom na vklad vlastníctva v prospech
navrhovateľa na príslušný okresný úrad, katastrálny odbor.

Úmysel uzavrieť kúpnu zmluvu vyplýva aj z pripojeného potvrdenia o prevzatí peňazí v hotovosti zo dňa
14.01.2011 ( č.l. 3 ). V ňom sa uvádza, že odporkyňa a jej manžel prevzali od navrhovateľa v hotovosti
sumu 2.000,00 Eur ako prvú splátku, zarátavajúcu do kúpy bytu v spoločne dohodnutej cene 20.000,00

Eur.

Úmysel uzavrieť kúpnu zmluvu vyplýva aj z pripojeného uznesenia polície ( č.l. 20 a zhodne aj č.l. 192 ).
Vyplýva z neho, že odporkyňa uviedla, že navrhovateľ jej posielal len príležitostne rôzne finančné splátky
a tie jej pokrývali režijné náklady bytu. Uviedla, že nemali uzavretú žiadnu kúpnu zmluvu medzi sebou.

Potvrdila, že pôvodne sa dohodli na predaji bytu za 20.000,00 Eur.

Na č.l. 52 sa nachádza zmluva o predbežnej zmluve, pričom táto nie je nikým podpísaná.

Z pripojených peňažných poštových poukazov ( č.l. 5 ) a tiež z pripojeného potvrdenia ( č.l. 3 a zhodne

aj č.l. 90 ) vyplýva, že navrhovateľ zaplatil odporkyni celkom sumu 8.700,00 Eur. Výšku uhradenej sumy
odporkyňa nespochybňuje.

Z pripojenej výzvy datovanej dňom 31.07.2013, adresovanej odporkyni ( č.l. 4 ) vyplýva, že navrhovateľ
vyzval odporkyňu na vrátenie ním zaplatenej sumy 8.700,00 Eur, pričom lehotu jej stanovil do

31.08.2013. Výzva bola odporkyni doručená dňa 02.08.2013,

8C/13/2014
-3-

ako to vyplýva z pripojenej doručenky ( č.l. 4 ). Odporkyňa sumu 8.700,00 Eur v stanovenom termíne
neuhradila.

Z odporu odporkyne ( č.l. 46 ) a tiež pripojeného poštového peňažného poukazu ( č.l. 50 ) vyplýva, že
odporkyňa dňa 05.11.2013 uhradila navrhovateľovu sumu 450,00 Eur. Navrhovateľ uznal túto úhradu a

následne vzal v tejto časti aj s príslušenstvom späť ( č.l. 200 ) a odporkyňa v tejto časti so späťvzatím
súhlasila ( č.l. 200 ).

Odporkyňa tvrdila, že s navrhovateľom uzavreli nájomnú zmluvu, kde si dohodli výšku nájomného aj
cenu za služby spojené v nájmom. Uvádza to nielen v podanom odpore ( č.l. 46 ) ale aj neskôr. Tvrdí,

že navrhovateľ ich požiadal o možnosť užívania bytu do času, kým nebude uzavretá kúpna zmluva a
ona s manželom s tým súhlasili. Dohodli sa ústne s tým, že navrhovateľ bude znášať len režijné náklady
100,00 Eur mesačne a to za spotrebu elektriny, vody a plynu. Preto mu odovzdali aj kľúče od bytu.
Tvrdila, že uvedené navrhovateľ aj platil, ale nepravidelne. Tvrdila, že koncom roka 2012 bolo stále viac
jasné, že navrhovateľ nie je schopný kúpnu cenu za platiť a tak sa dohodli na nájomnom vo výške 150,00

Eur + 100,00 Eur režijné náklady a že zaplatené zálohy sa na to započítajú. Uviedla, že za obdobie od
01.11.2010 do 01.08.2013 mal takto navrhovateľ takto zaplatiť sumu celkom 8.250,00 Eur ( 33 x 250,00
Eur ). Rozdiel medzi tým, čo žiada navrhovateľ a čo žiada ona tak predstavuje sumu 450,00 Eur, ktorú
uhradila navrhovateľovi. Tvrdila, že konkludentným spôsobom došlo k uzavretiu nájomnej zmluvy. Svoje
tvrdenie nepreukázala. Navrhovateľ uviedol, že zmluva o nájme nebola uzavretá. V jednom zo svojich

vyjadrení uviedol, že platil sumu 100,00 Eur mesačne na režijné náklady ( č.l. 71 ). Neskôr uviedol, že
byt vlastne ani neužíval a tak skutočná spotreba nákladov na réžiu nebola taká ( č.l. 87 ).Zvýpovedesvedka(č.l.116až124)vyplýva,žeideobratancanavrhovateľa.Odporkyňuanijejmanžela
nepozná. Nebol prítomný pri žiadnych rokovaniach ani rozhovoroch. Keď prišli pozrieť byt, bola tam
jedna pani, ktorá zavolala jedného pána, ktorý prišiel aj s kľúčmi od bytu, lebo on dával pozor na byt.

Z výpovede druhého svedka ( č.l. 158 ) vyplýva, že nepozná navrhovateľa. Jeho matka a matka
odporkyne boli dobré kamarátky. Ako susedia mali dobré vzťahy. Uviedol, že bol prítomný pri jednom
rozhovore medzi účastníkmi konania a manželom odporkyne v septembri 2011. Rozprávali sa o
nájomnom. Navrhovateľ vyjadril úmysel byt kúpiť. Nespomína si na presnú sumu, na ktorej sa dohodli.

Mal kľúče od bytu odporkyne a to až do okamihu, kým ich neodovzdal navrhovateľovi.

Na č.l. 175 až 191 sú listiny týkajúce sa vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu v období rokov
2010 až 2013. Nevyplýva z nich však, aká bola skutočná spotreba za obdobie, čo od bytu mal kľúče
navrhovateľ, teda za obdobie od októbra 2010 do 15.07.2013, kedy bol vymenený zámok na byte zo
strany odporkyne. Odporkyňa skutočné náklady za elektrinu, vodu a plyn neuviedla.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

8C/13/2014
-4-

Podľa ust. § 96 ods. 3/O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa ust. § 451 ods. 1/ Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ust. § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ sa týka časti návrhu čo do zaplatenia 450,00 Eur spolu s príslušenstvom z tejto sumy, súd v tejto
časti späťvzatie pripustil a konanie zastavil, pričom so späťvzatím odporkyňa súhlasila.Pokiaľ sa týka časti zaplatenia 8.250,00 Eur spolu s príslušenstvom v tejto časti dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a to na základ nižšie uvedeného.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou sa viedli
rokovania ohľadne predaja bytu. Nebola uzavretá žiadna písomná zmluva o budúcej zmluve ani kúpna
zmluva. Uvedené medzi účastníkmi konanie sporné nie. V tomto smere je nutné uviesť, že potvrdenie
o prevzatí peňazí ( č.l. 3 a zhodne aj č.l. 90 )
8C/13/2014

-5-

nespĺňa náležitosti kúpnej zmluvy. Keďže medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému uzavretiu
písomnej kúpnej zmluvy, bolo povinnosťou účastníkov konania vrátiť si navzájom plnenia z titulu
vydania bezdôvodného obohatenia. Odporkyňa neposkytla navrhovateľovi žiadné plnenie, ktoré by
jej navrhovateľ z titulu neplatnej kúpnej zmluvy mal vrátiť. Medzi účastníkmi konania nie je sporné,

že navrhovateľ odporkyni zaplatil celkom 8.700,00 Eur. Nie je sporné ani to, že k nedošlo uzavretiu
platnej písomnej zmluvy o predaji bytu v prospech navrhovateľa. Sporná medzi účastníkmi konania
bola otázka, či navrhovateľ má vrátiť plnenie, ktoré poskytol odporkyni alebo nie a v akej výške a
to vzhľadom na obranu, ktorú predniesla v konaní odporkyňa. Preto bolo nutné skúmať aj okolnosti
odporkyňou tvrdené ohľadne existencie či neexistencie nájomnej zmluvy a platnosti či neplatnosti

započítania, ak nejaké bolo. Navrhovateľ odporkyni poskytol celkom 8.700,00 00 Eur, ktorú bola
odporkyňa povinná vrátiť navrhovateľovi. Odporkyňa vrátila v priebehu súdneho konania navrhovateľovi
sumu 450,00 Eur. Uvedenú sumu navrhovateľ uznal ako vrátenie ním poskytnutého plnenia, keď v tejto
časti aj spolu s príslušenstvom z neho vzal svoj návrh na pojednávaní dňa 27.04.2015 späť, pričom
odporkyňasospäťvzatímsúhlasila.Nevrátenátakzostalaeštesuma8.250,00Eur. Vzhľadomnaobranu

odporkyne v tejto výške bolo potrebné v rámci posúdenia predbežnej otázky vyriešiť, či došlo alebo
nie k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy pri súčasnom rokovaní o kúpe bytu, či nie a či prípadné
započítanie odporkyne z toho plynúce je potom dôvodné, či nie. V rámci tohto dospel súd k záveru,
že odporkyňa svoje dôkazné bremeno o existencii platnej nájomnej zmluvy nepreukázala. Podmienkou
vzniku platnej nájomnej zmluvy je existencia konsenzu o podstatných náležitostiach nájomnej zmluvy

a v danom prípade toto dôkazné bremeno mala znášať a preukázať odporkyňa, ale nestalo sa tak.
Odporkyňa nepreukázala spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, že sa s navrhovateľom dohodli
na nájomnej zmluvy, kedy presne ( dátum ) sa tak stalo, kde presne sa to stalo, za prítomnosti ktorých
osôb sa tak stalo, na čom konkrétnom sa dohodli, od akého konkrétneho času, na aký konkrétny
čas sa dohodli. Nepredložila o tom žiadnu prípadnú hodnovernú listinu. Nepreukázala to žiadnou

hodnovernou svedeckou výpoveďou a ani žiadnym iným hodnoverným dôkazom. Z tohto dôvodu tak
nebolo možné akceptovať obranu odporkyne o existencii jej nároku na nájomné v sume 150,00 Eur
mesačne za obdobie 33 mesiacov, ako si to v konaní uplatnila v rámci obrany. Bezpredmetnou je potom
otázka prípadného započítania, premlčania v tejto súvislosti, lebo nepreukázala, že na také plnenie
mala nárok a mala právo ho započítať. V konaní síce bolo potvrdené aj vyjadrením navrhovateľa, že

mal platiť 100,00 Eur ako režijné náklady ( elektrina, voda a plyn ), uvedené nemožno považovať za
platné dojednanie o nájme a podstatných náležitostiach o zmluvy o nájme, lebo ostatné podstatné
náležitosti dohodnuté neboli. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne, nad akúkoľvek pochybnosť
preukázané, že navrhovateľ mal byt v držbe a to najmenej od októbra 2010 do 15.07.2013, pretože
disponoval kľúčom od bytu odporkyne, ktorú skutočnosť v rámci svojho vyjadrenia na pojednávaní aj

potvrdil. Nie je podstatné, či ho užíval pravidelne, každý deň, alebo len občas ako to uvádza on, ale
podstatné je, že v byte mal po celý ten čas uschované svoj veci, veci, tvoriace jeho vlastníctvo, čo tiež
nespochybnil. Tým, že v byte mal uchovávané svoje osobné veci, že bol držiteľom kľúča od bytu v
tomto období, tak mal v držbe a mohol byt aj užívať. Z tohto dôvodu by tak odporkyňa mala právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu skutočne preukázaných nákladov na réžiu bytu a na služby

s bytom spojené ( voda, plyn, elektrina ). Odporkyňa síce predložila vyúčtovania o nákladoch na byt, ale
skutočné náklady nešpecifikovala, neuviedla skutočnú výšku týchto nákladov. Nebolo tak možné posúdiť
dôvodnosť takýchto nákladov, pričom z predložených

8C/13/2014

-6-

listín tieto jednoznačne nevyplývajú za rozhodné obdobie. Záverom tohto je, že odporkyňa neuniesla
svoje dôkazné bremeno týkajúce sa jej obrany v tomto súdnom konaní. Pokiaľ sa týka tvrdenianavrhovateľa, že byt počas toho obdobia užíval aj niekto iný, v tomto smere svoje tvrdenie nepreukázal.
Neuniesol o tomto svoje tvrdenie. Nenavrhol žiadne dokazovanie v tomto smere. Nestačí len tvrdiť.
Tvrdenie treba aj preukázať a to sa v tomto rozsahu nestalo. Naviac to nie je rozhodujúce, keďže

odporkyňa nepreukázala existenciu skutočných nákladov na réžiu za elektriny, plyn a vodu.

Odporkyňa žiadala vykonať započítanie sumy 8.250,00 Eur za nájom a služby spojené s nájmom,
tvrdiac, že došlo k platnému dojednaniu o nájomnej zmluve, pričom na úhradu dohodnutého nájomného
a režijných nákladov započítali zo sumy poskytnutej navrhovateľom dlžnú sumu. Navrhovateľ žiadal

uvedené ako samostatný návrh vylúčiť na samostatné konanie ( č.l. 87 ). V tomto smere je nutné uviesť,
že vyjadrenie odporkyne súd hodnotil len ako obranu, pretože ňou uplatňovaná suma nepresahovala
sumu, ktorú si uplatňuje navrhovateľ a tak nejde o vzájomný návrh, ktorý by bolo možné prípadne vylúčiť
nasamostatnékonanie,aleriešiťholenakoobranuodporkyne,akotobolovdanomprípadeajvykonané
spôsobom vyššie uvedeným.

Vo veci súd nehodnotil listinné dôkazy, list vlastníctva týkajúci sa nehnuteľnosti navrhovateľa, jeho
dohody o pracovnej činnosti ( č.l. 89, 91,92 ) ani nájomné zmluvy s inou osobou, pretože tieto nemajú
výpovednú hodnotu pre účely tohto súdneho konania ( č.l. 84 a zhodne aj č.l. 152 ). Ich vyhodnocovanie
v rámci tohto konania bo bolo nad rámec tohto súdneho konania, pretože s konaním nesúvisí. Naviac
nájomná zmluva ( č.l. 84 a zhodne aj č.l. 152 ) je datovaná dňom 31.07.2010, ale v poslednom jej odseku

sa konštatujú skutočnosti ohľadne výmenu zámku na byte, ktoré podľa oboch účastníkov z tohto konania
sa stali až v roku 2013, teda tri roky neskôr ako je datovaná zmluva z roku 2010, čím je výpovedná
hodnota tejto listiny výrazným spôsobom spochybnená. Taktiež súd nevykonal dokazovanie vypočutím
manžela odporkyne ako svedka, pretože ide o osobu blízku odporkyni a jeho svedecká výpoveď by bola
týmto vzťahom veľmi spochybniteľná a nedôveryhodná. Taktiež súd nevykonal dokazovanie vypočutím

svedkyne zo strany navrhovateľa ( ohľadne výmenu zámku na byte a ohľadne tvrdenej dohody o nájme,
kuktorejpodľanehonedošlo),lebobyišloodokazovanienadrámectohtokonaniapotrebné,keďotázka
výmeny zámku nie je podstatná pre účely tohto konania, lebo odporkyňa uzavretie nájmu nepreukázala.

Preto bolo potrebné v celom zvyšnom rozsahu návrhu navrhovateľa vyhovieť a uložiť odporkyni

povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 8.250,00 Eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
Odporkyňa na vrátenie bolo vyzvaná písomnou výzvou, v ktorej jej navrhovateľ stanovil aj lehotu na
plnenie. Keďže v lehote tam stanovenej plnenie nevrátila,dostala sa do omeškania dňom nasledujúcim,
teda dňom 01.09.2013 a v omeškaní je stále. Z tohto dôvodu je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania,
lebo ide o nárok navrhovateľa dôvodný.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, lebo jeho návrhu ( po čiastočnom späťvzatí návrhu pre správanie
sa odporkyne, ktorá uhradila sumu 450,00 Eur po podaní návrhu, v priebehu konania ), bolo v celom
rozsahu vyhovené. Odporkyňa mala v celom rozsahu ( po čiastočnom späťvzatí návrhu, keď zastavenie
konania v tej časti zavinila úhradou v priebehu začatého súdneho konania ) neúspech. Na základe

uvedeného by tak navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania s poukazom na ust. § 142 ods.
1/ O.s.p. prináležala náhrada
8C/13/2014
-7-

trov konania v ich preukázanej výške. Napriek uvedenému však súd úspešnému navrhovateľovi trovy
konania nepriznal. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania súd postupoval v zmysle ust. § 150 O.s.p.,
pretože na to boli splnené zákonom dané podmienky. Výnimočne v tomto prípade súd z dôvodov
hodných osobitného zreteľa úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné
osobitného zreteľa videl súd v tom, že účastníci konania aj v priebehu tohto súdneho sporu viedli

rokovania ohľadne možnosti odkúpenia bytu navrhovateľom, ako to vyplýva aj z č.l. 77, kde sa vo
vyjadrení navrhovateľa uvádza, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod č.l. 6C/315/2013 ( konanie
v tej veci bolo v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené ) viedli stále rokovania ohľadne odkúpenia
bytu, čo bolo vyjadrené aj v liste právneho zástupcu odporkyne zo dňa 24.04.2014 a ak by teda bolo k
dohode došlo, predmet tohto konania by bol odpadol. Z týchto dôvodov tak výnimočne, v tejto veci, súd

úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konanie nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
8C/13/2014
-8-

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.