Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315200368
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315200368.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: S.L. Q., O.. G.,
L.. XX. X. XXXX, bytom D. Č.. XXX, právne zastúpená JUDr. Michaelou Poláčkovou, LL.M., Advokátska
kancelária, Palárikova 88, 022 01 Čadca, proti odporcovi: D. Q., O.. Q., L.. X. X. XXXX, J. D. XXX, právne
zastúpený JUDr. Janou Hanulákovou, DiS., Advokátska kancelária, Matičné námestie 1427, Čadca, za
účasti maloletých detí O. Q., L.. X.X.XXXX, D. Q., L.. XX.X.XXXX, J. D. Č.. XXX, zastúpené kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. Q., O.. G., S. D. Q., O.. Q., uzatvorené dňa XX. XX. XXXX pred Mestským úradom
v Č. zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Č. vo zväzku 8, ročník XXXX, na strane 193, pod
poradovým číslom 122, r o z v á d z a.

Súd s ch v a ľ u j e uzatvorenú rodičovskú dohodu v tomto znení:

Maloleté deti O. Q., L.. X. X. XXXX, a D. Q., L.. XX. X. XXXX, sa z v e r u j do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého O. Q. sumou 100,-- € mesačne vždy do 5. dňa
v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet matky, a sumou 50,-- €

mesačne na osobitný účet maloletého O. Q., ktorý na tento účel zriadi matka za účelom tvorby úspor
maloletého. Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletého je potrebný súhlas súdu.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého D. Q. sumou 100,-- € mesačne vždy do 5. dňa
v mesiaci vopred počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku na bankový účet matky, a sumou 50,-- €
mesačne na osobitný účet maloletého D. Q., ktorý na tento účel zriadi matka za účelom tvorby úspor
maloletého. Na nakladanie s prostriedkami na osobitnom účte maloletého je potrebný súhlas súdu.

Otec je p o v i n n ý prispievať na osobitné výdavky maloletého O. a maloletého D. spojené so
štúdiom, samovzdelávaním, voľnočasovými aktivitami a podobne, pomerne.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi O. S. D. po dohode s matkou bez oobmedzenia.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľka svojím návrhom podaným na súd dňa 21. 1. 2015 žiadala súd, aby rozviedol ich
manželstvo s odporcom, maloletého O. S. D. zveril do jej výchovy, odporcu zaviazal prispievať na výživu
O. sumou 350,-- € mesačne a na výživu D. sumou 350,-- € mesačne.

Navrhovateľka vo svojom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila
dňa 24. 10. 1992 pred Mestským úradom v Čadci, z manželstva sa narodili dvaja synovia. Manželstvo
uzatvorili po krátkej známosti, ale poznali sa od 15. rokov. Ich manželstvo prešlo mnohými ťažkými
životnými situáciami, ktoré spoločne zvládli. Prvou bolo, že spoločný syn sa narodil až po 8. rokoch

manželstva, druhou, že v spoločnej domácnosti žili so svokrovcami, s ktorými si veľmi dobre rozumeli.
Títo sa však po vyše 40. rokoch manželstva rozviedli, následne obaja vážne ochoreli a zomreli. Odporca
bol jedináčik, a veľmi zle znášal odchod svojho otca za inou ženou. K vážnemu narušeniu manželských
vzťahov došlo v lete 2012, keď odporca nadviazal dôvernú známosť s pani T. Y.. Od tejto doby sa správal
voči nej neprimerane, viackrát opustil spoločnú domácnosť, ona nevedela, kde sa nachádza. Často
sa zdržiaval mimo domácnosti. Odporca má problémy so zamestnaním, je podráždený, agresívny,

so synmi ťažko komunikuje, zle psychicky znáša vzniknutú situáciu, a ona verejné prihlásenie sa k
mimomanželskému pomeru vníma ako spôsob verejného poníženia, ktoré ďalej nevládze znášať. So
zreteľom na synov mala záujem udržať manželstvo za predpokladu, že odporca ukončí svoju známosť,
nakoľko odporca ju neukončil, jej city k nemu ochladli, ako manželia sa nestýkajú. Odporca prestal
prispievať na domácnosť. Vzťahy medzi nimi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel, nemieni

manželské spolužitie obnoviť. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých
synov, ktorí sú vystavovaní neustálym stresovým situáciám. Z tohto dôvodu žiada návrhu vyhovieť.

Právnazástupkyňanavrhovateľkynapojednávaníuviedla,žesapridržiavajúpísomnepodanéhonávrhu,
žiadajú mu vyhovieť, v manželstve došlo k celkovému odlúčeniu manželov, k strate citov, dôvery, k strate

funkcií v manželstve. Tento stav je nezvratný vzhľadom na novú partnerskú známosť odporcu. Z týchto
dôvodov sú vzťahy medzi manželmi vážne narušené, trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel, aj
keď odporca v písomnom vyjadrení označuje svoju partnerskú známosť ako kamarátku, avšak pokiaľ
sa vychádza z definície manželstva ako zväzku muža a ženy, nie je morálne, ani právne prístupné,
aby v takomto zväzku figurovala iná žena. Sám odporca vo svojom vyjadrení existenciu tejto ženy na

svojej strane nepopiera. Z týchto dôvodov navrhujú, aby súd manželstvo rozviedol, a žiadajú priznať
trovy konania.

Odporcavosvojompísomnomvyjadrenísaknávrhu,akoajpredsúdomuviedol,žesnávrhomnarozvod
manželstva súhlasí, avšak z iných dôvodov, ako uviedla navrhovateľka, ktorá má zato, že k vážnemu

narušeniu vzťahov v manželstve došlo v lete 2012, kedy nadviazal dôvernú známosť s T. Y.. Je pravdou,
že ich manželstvo prešlo viacerými ťažkými situáciami, ktoré spolu zvládli, žili v spoločnom dome s jeho
rodičmi, s ktorými veľmi dobre vychádzali. Veľkým sklamaním pre neho bolo, keď sa jeho rodičia po
vyše 40. rokoch rozviedli, a jeho otec odišiel za inou ženou. V roku 2009 obaja po chorobe krátko po
sebe zomreli, a taktiež mu zomrela aj stará mama. V priebehu pol roka mu zomrela najbližšia rodina, a

keďže bol jedináčik, zostal sám. V tom čase najviac potreboval svoju manželku a deti, potreboval cítiť
oporu, čakal, že ho v tejto najhoršej chvíli podrží, avšak opak bol pravdou. Manželka viac chodievala
ku svojim rodičom, a s ním komunikovala čoraz menej. Snažil sa pracovať čo najviac, aby zabezpečil
rodinu, a nemyslel na trápenie. Je hudobník, chodieval hrávať do Rakúska, manželka vždy vedela, kde
sa nachádza. Asi v roku 2011 odišla bývať o poschodie vyššie, kde žili jeho rodičia, a povedala, aby

on dočasne ostal bývať dole. Tento stav sa nezmenil, až do januára 2015, kedy spolu s deťmi odišla
zo spoločnej domácnosti na byt. Od času, ako odišla bývať o poschodie vyššie, vytratila sa medzi nimi
akákoľvek komunikácia. Počas celej doby nejavila o neho záujem, neviedli žiaden intímny život. Je
pravda, že nadviazal známosť s inou ženou, avšak čisto kamarátsky, je to osoba, ktorej verí, a ktorá mu
podala pomocnú ruku, keď ju potreboval najviac od manželky, a preto popiera, že by dôvodom rozpadu

ich manželstva bola kamarátka. Ich manželstvo si svoju funkciu neplnilo už dávno pred letom 2012, a
nie ako uviedla navrhovateľka vo svojom návrhu, preto súhlasí s rozvodom manželstva, a chce uzatvoriť
rodičovskú dohodu.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva súhlasí, čo sa týka

úpravy práv a povinností k maloletým deťom, žiadajú, aby súd rodičovskú dohodu schválil.

Kolízna opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, ospravedlnila svoju neúčasť z dôvodu kolízie
pojednávaní, zároveň žiadala, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania, s oznámením o narodení maloletého O. Q.,
maloletého D. Q., s potvrdením o poslednom spoločnom trvalom pobyte účastníkov konania.

Zo správy od Základnej školy D. súd zistil, že odporca je zamestnaný u nich na dohodu o pracovnej
činnosti (2 hodiny týždenne) ako vedúci záujmového krúžku Stolný tenis od 25. 9. 2014 do 30. 6. 2015

s priemerným čistým príjmom 16,39 € mesačne.

Zo správy od Obce D. súd zistil, že matka je zamestnaná ako T., D..O..M.., v obci vlastní nehnuteľnosť
číslo súpisné XXX spolu s manželom, nebola riešená pre priestupok, či má inú vyživovaciu povinnosť,
im nie je známe. Otec býva v rodinnom dome, ktorý vlastní. Je zamestnaný ako T., s.r.o. Nebol riešený
pre priestupok, či má inú vyživovaciu povinnosť, im nie je známe.

Zo správy od kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka sa v januári 2015 odsťahovala zo spoločnej
domácnosti do trojizbového nájomného bytu v Čadci, je konateľkou vo firme P., D..O..M.., D. s príjmom
350,-- € mesačne a prídavkami na dve deti. Rodinný dom, v ktorom žila, je vo vlastníctve otca. Otec
podľa jej udania na výživu neprispieva, nakoľko podľa jeho vyjadrenia matke zanechal 50 % podiel z

firmy. S deťmi sa stretáva nepravidelne. Matka uviedla svoje náklady. Ďalej uviedla, že príjem otca je z
barov, okrem toho hráva a súkromne učí na hudobnej škole. Otec uviedol, že býva v rodičovskom dome,
ktorého je majiteľom, je nezamestnaný, dobrovoľne si platí poistenie, výživné neplatí z dôvodu, že zisk
obchodnej spoločnosti ponechal matke, deťom zakúpil športové oblečenie, občas im dáva vreckové.
Uviedol, že jeho príjem pozostáva z brigádnej činnosti hudbou, mesačne asi 600,-- €, uviedol svoje

náklady. Vzťah k deťom má dobrý. So zverením detí do starostlivosti matky súhlasil, pokúsia sa o dohodu
ohľadne výživného. Úrad doporučuje deti zveriť do starostlivosti matky, po telefonickom kontakte zistili,
že rodičia sa dohodli na výživnom, rodičovskú dohodu doporučujú schváliť.

Zo správy od Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca, súd zistil, že otec prerušil podnikateľskú činnosť

od 10. 1. 2014 do 10. 1. 2017, daňové priznanie za rok 2014 nepodal.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rod. súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú hlboko a dlhodobo
rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, neplní svoj účel, obaja manželia súhlasili s
rozvodom manželstva s tým, že v budúcnosti ani jeden z nich nechce obnoviť manželské spolužitie.
Navrhovateľka ako hlavný dôvod rozpadu manželstva uviedla nadviazanie známosti odporcu v roku
2012 s pani T. Y., odkedy sa k nej začal správať neprimerane, opúšťal spoločnú domácnosť bez toho,

aby vedela, kde sa nachádza. Odporca, naopak, tvrdil, že ich manželstvo si neplnilo svoju funkciu už
dávno pred letom 2012. Potvrdil, že ich manželstvo prešlo viacerými ťažkými situáciami, žili spoločne
v rodinnom dome s jeho rodičmi, s ktorými si veľmi dobre rozumeli, pričom jeho rodičia sa po vyše 40.
rokoch rozviedli z dôvodu, že jeho otec si našiel inú ženu. V roku 2009 zomreli odporcovi, ktorý bol
jedináčik, obaja rodičia, krátko nato aj stará mama, takže v priebehu polroka mu zomrela jeho najbližšia

rodina, zostal sám. Ako uviedol, v tom čase veľmi potreboval cítiť podporu manželky, ktorá však chodila
za svojimi rodičmi, s ním komunikovala čoraz menej, od roku 2011 sa odsťahovala na horné poschodie,
kde predtým žili rodičia odporcu. Tak to bolo až do januára 2015, kedy odišla zo spoločnej domácnosti s
deťmi do bytu. Počas doby, keď žila o poschodie vyššie, vytratila sa medzi nimi akákoľvek komunikácia,
neviedli spolu intímny život. Potvrdil, že nadviazal známosť s inou ženou, avšak uviedol, že ide len

o kamarátku, ktorá mu podala pomocnú ruku v čase, keď ju najviac potreboval. Preto poprel, že by
dôvodom rozpadu manželstva bola práve jeho priateľka.Súd má zato, že príčiny rozpadu manželstva v danom prípade sú viaceré. Je jednoznačné, že odporcu
veľmi ovplyvnila v priebehu pol roka 2009 smrť svojich troch najbližších príbuzných - otca, matky, starej
matky, pričom bol jedináčik, bez súrodencov, ostal tak sám. Okrem odporcu ich smrť a predtým rozpad

manželstva odporcových rodičov však jednoznačne ovplyvnilo aj celú rodinu odporcu, nakoľko dlhé
roky žili s rodičmi odporcu v jednej domácnosti, spoločne si veľmi dobre rozumeli, čo uviedla samotná
navrhovateľka, a odporca to potvrdil. Po ich smrti v roku 2009 zrejme došlo k vzájomnému odlúčeniu
manželov, čo vyvrcholilo tým, že sa navrhovateľka s deťmi v roku 2011 odsťahovala na horné poschodie,
kde bývala až do januára 2015, čo navrhovateľka v konaní ani nepoprela. Tým došlo k obmedzeniu

v komunikácii medzi manželmi, k strate citov, dôvery, neviedli spolu intímny život. Vyvrcholením príčin
bolo, že odporca v roku 2012 nadviazal známosť s pani T. Y., ktorú on považuje za kamarátku,
ktorá mu pomohla v najhorších chvíľach, pričom navrhovateľka, naopak, má zato, že ona je hlavnou
príčinou rozpadu ich manželstva. Súd je toho názoru, že vzťahy manželov vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti už boli vážne narušené pred nájdením si známosti odporcu, keďže sa navrhovateľka rok
predtým odsťahovala od odporcu z prízemia na horné poschodie, čím došlo k narušeniu ich vzťahov,

ktoré sa nepodarilo obnoviť, účastníci si nenašli cestu späť k sebe. Definitívou tohto manželstva
bolo nájdenie si známosti zo strany odporcu, ktorá prerástla z kamarátskeho do hlbšieho vzťahu,
keďže odporca svoju známosť neukončil napriek tomu, že navrhovateľka tým podmienila zotrvanie v
manželstve. S poukazom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že zákonné predpoklady
uvedené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine sú naplnené, preto súd manželstvo rozviedol.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.Účastníci konania na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti O. S.
D. zverení do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí, ako na O., tak aj na , na každého po 100,-- € mesačne

s tým, že každému zo synov bude prispievať úsporami na ich osobitný účet, ktorý zriadi matka, sumou
50,-- € mesačne. Taktiež sa otec zaviazal, že otec bude prispievať na osobitné výdavky maloletých
detí spojené so štúdiom, samovzdelávaním a voľnočasovými aktivitami pomerne s matkou. Pokiaľ ide
o úpravu styku, rodičia sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi Radovanom a Samuelom
po dohode s matkou bez obmedzenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.