Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214207435
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214207435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, ul. Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi A. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O., J.. Q. XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenej Q. F., súdnou
tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 575,71 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 429,-- Eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 429,-- Eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške tak, ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným okresnému súdu dňa 26.09.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 575,71 Eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 27,89 Eur a úrok z
omeškaniavovýške8,15%ročnezosumy575,71Eurod18.09.2014dozaplateniaatiežžiadalnahradiť
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č. 4306047328, ktorú uzavrel dňa

12.06.2013 s dlžníkom poskytol odporcovi úver vo výške 429,-- Eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy boli zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. Poskytnutý úver sa odporca zaviazal
splatiť v 24-tich mesačných splátkach po 27,38 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho
záväzku, preto bol vyzvaný listom z 23.01.2014 k zaplateniu celého zostatku úveru v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi ku dňu podania návrhu dlh pozostávajúci z
nezaplatenej istiny vo výške 75,42 Eur, kapitalizovaného úroku vo výške 85,97 Eur, zosplatnenej istiny
vo výške 353,58 Eur a poplatku za upomienky 36,- Eur, 12,- Eur, poistenia Bill protection vo výške

12,74 Eur. Celkom si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 575,71 Eur, ročný úrok z
omeškania vyčíslený vo výške 27,89 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 575,71
Eur od 18. 09. 2014 do zaplatenia.

Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz č. k. 1Ro/29/2014-27 z 22.10.2014, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušil.

Vzhľadom na to, že hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,--
Eur, podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len: „O.s.p.“) predmetná
právna vec je drobným sporom. Súd preto podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval voveci pojednávanie a podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu. Účastníci, ani právni zástupcovia sa na verejné vyhlásenie rozsudku
neustanovili. Súd potom podľa ustanovenia § 156 ods. 1 O. s. p. vyhlásil rozsudok.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatosúverovouzmluvouč.4306047328
z 12.06.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO, výzvou
k splateniu celého úveru z 23.01.2014, poštovým podacím hárkom na č.l. 21, výpisom čerpania splátok
a úhrad na č.l. 22.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.06.2013 bola medzi účastníkmi konania uzatvorená úverová písomná úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 429 Eur.
Odporca sa úver zaviazal zaplatiť v 24-tich pravidelných mesačných splátkach vo výške 27,38 Eur.

Celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 613,44 Eur. V zmluve je uvedená ročná
úroková sadzba 34,70 %, priemerná hodnota RPMN 48,52 % a RPMN 41,50 %. Úver bol poskytnutý na
financovanie nákupu tovaru od spoločnosti Elektro Zolo, spol. s.r.o. so sídlom vo Veľkom Krtíši. Podľa
výpisu čerpania splátok a úhrad k úverovej zmluve č. 4306047328 vyplýva, že odporcovi bola reálne
poskytnutá čiastka 429 Eur ku dňu 12.06.2013 ako úver, ktorý odporca vôbec nesplácal, pretože od

času poskytnutia finančných prostriedkov až do zosplatnenia zvyšku úveru nezaplatil žiadnu splátku.
Navrhovateľ pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu 23.01.2014. K tomuto dňu nastala
splatnosť všetkých splátok. Navrhovateľ dlh ku dňu zosplatnenia vyčíslil vo výške 575,71 Eur a odporcu
vyzval na jeho úhradu v lehote do 15. dní odo dňa odoslania výzvy. Ako vyplýva z prehľadu splátok a
úhrad na č.l. 22, odporca po zosplatnení neuhradil navrhovateľovi žiadnu splátku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka; zmluvou úvere sa zväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy t.
j. do (ďalej len: „zákon č. 129/2010 Z.z.“); spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) Zák. č. 129/2010 Z. z.; zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom

Podľa § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i), k) Zák. č 129/2010 o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.
z.“) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) , ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutiana údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

Súdprisvojomrozhodovanívychádzalzvyššiecitovanýchustanovenízákona,ktoréaplikovalna zistený
skutkový stav.

V predmetnej veci je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 12.06.2013 uzatvorená
zmluva č. XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania,

resp. obchodnej činnosti (dodávateľ) a odporca v rámci zmluvy mal postavenie spotrebiteľa, pretože
konal ako fyzická osoba, občan pre svoj súkromný účel. Z obsahu zmluvy je rovnako zrejmé, že táto
zmluva má formulárovú povahu a je určená pre širší okruh spotrebiteľov, ktorí majú len obmedzenú
možnosť zasiahnuť do obsahu zmluvných podmienok. Z tohto dôvodu súd vzťah založený zmluvou
kvalifikoval ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa aplikujú ustanovenia Zák. č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (30.04.2014). Z tohto dôvodu súd

z úradnej povinnosti skúmal, či zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti podľa Zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Z obsahu zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. k), ktoré
vyžaduje stanovenie výšky, počtu a termínov splátok, aby bolo zrejmé aké časť splátky poskytnutej
dlžníkom pripadá na zaplatenie istiny, aká časť pripadá na zaplatenie úrokov a iných poplatkov. Význam

týchto údajov, ktoré by sa mali v zmluve nachádzať v uvedenej štruktúre spočíva v tom, že spotrebiteľ
má právo byť informovaný v akých termínoch, v akej výške, pri akých cenových nákladoch a tiež ako
dlho je povinný si plniť povinnosť splácať istiny, úroky a iné poplatky vyplývajúce mu zo zmluvy. Absencia
tejto zákonnej náležitosti je s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zák. č. 129/2010 Z. z. sankcionovaná
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Uvedenie výšky, počtu a termínov splátok

istiny a úrokov znamená povinnosť veriteľa uviesť rozčlenenie jednotlivých čiastok, nestačí len uviesť
celkovú výšku mesačných splátok ale aj to, koľko zo splátky pripadá zo splátky na úhradu istiny a
koľko na úrok. Pre naplnenie tejto náležitosti nie je postačujúci odkaz uvedený vo VOP v tom zmysle,
že klient môže požiadať o výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá uvádza splátky. Odkaz
vo Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „VOP“) neobsahuje

náležitú inkorporačnú doložku splátkového kalendára do obsahu zmluvy. Ďalej súd z obsahu úverovej
zmluvy zistil, že poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľ úročil ročnou úrokovou sadzbou vo výške
34,70 %. Hodnota uvádzaná NBS pri novoposkytnutých úveroch obdobného druhu je za obdobie 6/2013
na úrovni 15,77 %. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ si nárokuje odplatu za poskytnuté peňažné
prostriedky podstatne vyššiu v porovnaní s úrokovou mieru za úvery poskytované bankami. Okrem tohto

uvedené dojednanie súd považoval za neurčitý právny úkon, ktorý je neplatný s poukazom na § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nie je zrejmé z čoho pozostáva celková čiastka splatná spotrebiteľom
vo výške 613,44Eur, keďže celkové náklady spotrebiteľa sú vyjadrené údajom o RPMN, ktorá sa
pohybuje na úrovni 41,50 %, zo sumy poskytnutého úveru t. j. suma 178,04 Eur. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom musí byť pritom tvorená súčtom poskytnutých úverových prostriedkov (429,--

Eur) a celkových nákladov spotrebiteľa zahŕňajúcich úrokovú sadzbu a ostatné poplatky vyjadrené
prostredníctvom ukazovateľa o RPMN (178,04 EUR). Spolu celková suma splatná spotrebiteľom má
byť správne na úrovni 607,04 (429 Eur + 178,04 Eur). V zmluve sa uvádza celková čiastka splatná
spotrebiteľom 613,44 Eur, ktorá ale prevyšuje celkovú odplatu, pritom nie je jasné akým spôsobom k nej
navrhovateľ dospel. Úverová zmluva je v tejto časti neurčitá. Zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť

podľa § 9 ods. 2 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože nevyjadruje zrozumiteľným spôsobom
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru.

Zistené nedostatky tak v súhrne majú za následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z. považuje za bezúročný a bezpoplatkový. Odporca, ktorému bol

úver poskytnutý vo výške 429 Eur preto navrhovateľovi mal vrátiť len túto čiastku po odpočítaní plnenia,
ktoré navrhovateľovi doposiaľ zaplatil. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predložených navrhovateľom
vyplýva,žeodporcacelkomkudňupodanianávrhunezaplatilažiadnučiastku.Ztohtodôvodupotomsúd
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi uvedenú čiastku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy prísudku od 13.02.2014 až do zaplatenia, keďže odporca sa dostal do omeškania s

úhradou zvyšku dlhu k uvedenému dňu a preto má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania.

V prevyšujúcej časti preto súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný. Vychádzal tiež z toho,
že navrhovateľ si nesplnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. Nepreukázal, žepred uzatvorením zmluvy s odbornou starostlivosťou posudzoval schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Súčasťou obsahu zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, ktoré sú vytlačené
neprehľadne bez zvýraznenia textu a malým písmom. Priemerný spotrebiteľ tomuto textu nemohol

porozumieť. Zmluva práve v tejto časti obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, ktoré sú neprimerané
(napr. dojednanie o sankciách - Hlava 18, rozhodcovskej doložke - Hlava 19). Prostredníctvom
ustanovení Hlavy 8 sa navrhovateľ usiloval spotrebiteľovi vnútiť ďalšie právne úkony bez zachovania
písomnej formy (zmluva o revolvingovom úvere), ktorý sa čerpá prostredníctvom kary. Tento postup súd
považoval za nekalé praktiky a návrh v prevyšujúcom rozsahu aj z tohto dôvodu zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní v
plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu právo na náhradu trov proti odporcovi. Trovy vynaložil zaplatením
súdneho poplatku vo výške 34,50 Eur. Povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania uložil súd
odporcovi v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský
súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.