Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/84/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201991
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201991.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi U. B.Z. O.. XX.XX.XXXX, Z. V. E. Č.. XXX o
zaplatenie 478,61 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 146,67 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
21,49 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 eur od 26.03.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 eur od 26.05.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 46,68 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3,50 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporcu zaplatenia istiny 478,61 eur
s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 21,49 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z
omeškaniaročnezosumy25eurod26.03.2012dozaplatenia,s9%úrokomzomeškaniaročnezosumy
25 eur od 26.04.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25 eur od 26.05.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 46,68 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, s

8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 26.07.2012 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 331,94 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobný
návrh odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie dátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia právnym predchodcom navrhovateľa s
lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný účastník sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Odporca svoju povinnosť uhrádzať riadne a

včas cenu za poskytnuté služby neplnil.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7201508755 splatnú dňa 25.02.2012 na
sumu 21,49 eur, faktúru č. 7202709150 splatnú dňa 25.03.2012 na sumu 25 eur, faktúru č. 7203641726
splatnú dňa 25.04.2012 na sumu 25 eur, faktúru č.7204858142 splatnú 25.05.2015 na sumu 25 eur,
faktúru č. 7206100280 splatnú 25.06.2012 na 46,68 eur, faktúru č. 7207181115 splatnú 25.07.2012 nasumu 3,50 eur a faktúru č. 7303480592 splatnú 25.04.2013 na sumu 331,94 eur, ktorou bola odporcovi
fakturovaná zmluvná pokuta za porušenie zmluvy zo dňa 23.01.2012 o poskytnutí dátových služieb
prostredníctvom internetového pripojenia. Právny predchodca navrhovateľa netvrdil a ani nepreukázal,

že odporca bola vyzvaný na úhradu fakturovaných súm upomienkou. Táto skutočnosť vyplýva len z
faktúry za upomienku na 3,50 eur. Až navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o postúpení pohľadávky
podaním zo dňa 01.07.2014 spolu s výzvou na úhradu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal súd riadne preukázané. Svoju
neprítomnosť navrhovateľ v tomto prípade neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania a

nezaslal ani písomné vyjadrenie. Odporca sa napriek riadne preukázanému doručeniu na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť taktiež neospravedlnil. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúry, zmluvu o poskytnutí dátových služieb zo
dňa 23.01.2012 a jej dodatok zo dňa 23.01.2012, zmluvu o kúpe PC (notebooku) z toho istého dňa,
oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola
uzatvorená dňa 23.01.2012 zmluva o poskytnutí verejných služieb - služba T-Mobile mobilný internet,
na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporcovi služby a odporca sa zaviazal
riadne a včas platiť dohodnuté poplatky za poskytované služby. Súčasťou zmluvy je aj jej dodatok.
Zo zmluvy a dodatku vyplýva, že odporcovi bolo poskytnuté dátové zariadenie Leadtek USB Modem

New za akciovú cenu 29,90 eur. Na základe zmluvy mal právny predchodca navrhovateľa poskytovať
služby mobilného internetového pripojenia Mi Neob3 a odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté
služby. Z tabuľky č. 1 dodatku vyplýva doba viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvná pokuta 331,94
eur. Odporca svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil a neuhrádzal faktúry za poskytnuté služby.
Neuhradenou zostala faktúra č. 7201508755 splatná dňa 25.02.2012 na sumu 21,49 eur, faktúra č.

7202709150 splatná dňa 25.03.2012 na sumu 25 eur, faktúra č. 7203641726 splatná dňa 25.04.2012
na sumu 25 eur, faktúra č. 7204858142 splatná 25.05.2015 na sumu 25 eur, faktúra č. 7206100280
splatná 25.06.2012 na 46,68 eur, faktúra č. 7207181115 splatná 25.07.2012 na sumu 3,50 eur. Faktúrou
č. 7303480592 splatnou 25.04.2013 na sumu 331,94 eur právny predchodca navrhovateľa fakturoval
odporcovi zmluvnú pokutu za porušenie zmluvy zo dňa 23.01.2012 o poskytnutí dátových služieb

prostredníctvom internetového pripojenia. Zo zmluvy o kúpe notebooku zo dňa 23.01.2012 vyplýva, že
odporcovi bol odpredaný notebook Standard-ASUS K53U za kúpnu cenu 1 eur.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované

odporcovi zo dňa 01.07.2014, ktorým súčasne vyzval odporcu na zaplatenie istiny a zmluvnej pokuty
478,61 eur priamo navrhovateľovi.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",

k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.

Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu

samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
čiastočne opodstatnený. Odporca sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby
navrhovateľom. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb.
Tým, že neuhradil poplatky za poskytnuté služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie dlžných
súm fakturovaných faktúrou č. 7201508755 splatnou dňa 25.02.2012 na sumu 21,49 eur, faktúrou č.

7202709150 splatnou dňa 25.03.2012 na sumu 25 eur, faktúrou č. 7203641726 splatnou dňa 25.04.2012
na sumu 25 eur, faktúrou č.7204858142 splatnou 25.05.2015 na sumu 25 eur, faktúrou č. 7206100280
splatnou 25.06.2012 na 46,68 eur, faktúrou č. 7207181115 splatnou 25.07.2012 na sumu 3,50 eur. V
tejto časti súd návrhu navrhovateľa na úhradu týchto faktúr vyhovel a zamietol návrh navrhovateľa na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur fakturovanej faktúrou č. 7303480592 s príslušenstvom.

Zmluva o poskytovaní dátových služieb zo dňa 23.01.2012 uzatvorená medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Právo na zmluvné pokuty odvodzuje navrhovateľ od porušenia zmluvných
povinnosti zo strany odporcu. Práva a povinnosti účastníkov zmluvného vzťahu sú predmetom
zmluvných dojednaní. Súčasťou zmluvy je aj dodatok k tejto zmluve. Podľa obsahu tohto dodatku,

jeho predmetom je okrem iného aj v bode 1b záväzok odporcu riadne a načas platiť dodávateľovi
cenu za zariadenie a poskytovanie služieb špecifikovaných v dodatku a dodržiavať povinnosti v
súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb. Záväzku odporcu
ako odberateľa korešponduje v bode 1a záväzok dodávateľa zriadiť účastníkovi prístup do siete
internet alebo iných verejných a neverejných sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového

zariadenia, v bode 1c záväzok aktivovať a poskytovať program služieb uvedených v tabuľke č. 1
dodatku, v bode 1d záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj koncového zariadenia uvedeného
v tabuľke č. 1 tohto dodatku a v bode 1e zabezpečiť účastníkovi predaj notebooku špecifikovaného v
zmluve o kúpe PC/notebook, ktorý účastník uzatvára súčasne s týmto dodatkom. Z bodu 2 vyplýva, že
záväzok účastníka, že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o deaktiváciu resp. zrušenie

služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by vzniklo
dodávateľovi právo deaktivovať službu alebo ju zrušiť odstúpením od zmluvy alebo zmluvu vypovedať z
dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka. Podľa bodu 3 dodatku, v prípade porušenia záväzku
uvedeného v bode 1 alebo 2 tohto dodatku a následnej deaktivácie služby je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v tabuľke č. 1 dodatku. Teda zo zmluvy jednoznačne vyplýva v

prípade porušenia akých záväzkov vznikne dodávateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Napriek
tomu zmluvné dojednanie týkajúce sa súdnej pokuty súd považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Keďže súd je povinný v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka skúmať neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách, po oboznámení listinných dôkazov konštatuje, že zmluvná
podmienka o zaplatení zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za neprijateľné

zmluvné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktorépožadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s neplnením záväzku. Súd skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky nielen v
zmysle občianskeho zákonníka, ale aj v zmysle smernice Rady EÚ č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o

nekalých zmluvných podmienkach. Touto smernicou je Slovenská republika ako členský štát EÚ
viazaný, pričom práve členské štáty majú zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa. Smernica v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré
zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov, pričom upravuje

aj „neprimeranú kompenzáciu za porušenie záväzku spotrebiteľa“, ktorá ako neprimeraná sankcia
od 1.1.2008 bola zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do občianskeho zákonníka. Právny
predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To platí aj
pre zmluvnú pokutu, ktorú žiada navrhovateľ od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Teda reálne v tomto prípade mohla nastať

situácia, keď by odporca ako spotrebiteľ uhrádzal faktúry po dobu 23 mesiacov a zostalo by mu uhradiť
iba jednu faktúru a pre takéto porušenie zmluvných podmienok navrhovateľ uplatní rovnakú výšku
zmluvnej pokuty. Podmienky, za akých právny predchodca dohodol zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa.

Súd uvádza, že zmluva o poskytovaní verejných služieb vrátane dodatku je formulárovou zmluvou,

do ktorej sa údaje len vpisovali a ich obsah odporca nemohol ovplyvniť. Mohol zmluvu iba ako celok
odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvných pokutách. Táto skutočnosť
spôsobuje neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého
jedna zo zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má

objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok a to nielen vzhľadom na
drobné písmo (súd pre prečítanie zmluvy a dodatku musel použiť technické pomôcky), ale aj pre
komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť. V dohodnutých zmluvných podmienkach navyše zaväzuje
zmluvná pokuta odporcu počas celej doby viazanosti a to aj v prípade, že by odporca porušil zmluvné

podmienky posledný deň doby viazanosti, aj vtedy by mal platiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Taktiež
takú istú vysokú zmluvnú pokutu musí zaplatiť podľa týchto podmienok aj v prípade, že by dlhoval veľmi
nízku čiastku za služby poskytované dodávateľom služieb. Súd toto zmluvné dojednanie považuje za
neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel pokiaľ sa týka úhrady za poskytnuté služby a návrh v časti

nároku na úhradu zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a priznal ich
navrhovateľovi vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška úrokov z
omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za
dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania bola
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Úroková
sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 26.02.2012 bola 1 %, k 26.03.2012 1 %, k 26.04.2012 1 %, k
26.05.2012 bola 1 %, k 26.06.2012 bola 1 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 9 % a k

26.07.2012 bola 0,75 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky vo výške 8,75 %.Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.