Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/61/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314227745
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314227745.3

Rozhodnutie
Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci
navrhovateľa: A. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. W., Ž. XXXX/XX, proti odporkyni: V. I., G.. XX.XX.XXXX, K. W.,
I. XXXX/XX, o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná navrhovateľke platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima podľa
vyhlášky č. 601/2008 Z. z. a opatrenia MV SV SR z účinnosťou od 1.7. každého roka počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám
navrhovateľky vopred.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.12.2014 žiadala, aby súd určil
vyživovaciu povinnosť odporkyni voči navrhovateľke. Svoj návrh odôvodnila tým, že od jedného roka
je vychovávaná starou matkou, ktorá jej hradí štúdium, cestovné, školské pomôcky, poplatky, stravu,
oblečenie. Odporkyňa ju nikdy finančne nepodporovala, napriek tomu, že ju o to viackrát žiadala. Náklady
súvisiace so štúdiom sa neustále zvyšujú, pričom jej už nepostačuje len výživné od otca, ktorý jej
mesačne prispieva sumou 120,- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi: potvrdenie o
návšteve školy, rodiný list, rozhodnutie Sicoálnej poisťovne, nájomná zmluva, potvrdeniami za platby
energie, rozhodnutiami tunajšieho súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX a XXP/XXX/XXXX, potvrdeniami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, správou o povesti odporkyne, lustráciou Sociálnej poisťovne
o zamestnávateľoch odporkyne, správami, potvrdeniami zamestnávateľov a mzdovými listami, ako aj s
ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Na pojednávaní vo veci, ktoré sa dňa 2.2.2015 konalo na Okresnom súde Galanta, navrhovateľka
uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu. Odporkyňa pokiaľ bola
zamestnaná tak niekedy platila výživné navrhovateľke vo výške 20,- Eur a to asi tak pol roka.
Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti so svojou starou mamou, ktorá je na dôchodku a poberá
dôchodok vo výške 334,90 Eur, z ktorej sumy sa platí nájomné 100,- Eur, elektrina. Navrhovateľka
navštevuje 4.ročník Obchodnej akadémie v Seredi, pričom z titulu cestovné má výdavky vo výške 20,-
Eur mesačne, taktiež na stravu 20,- Eur mesačne a okolo 10,- Eur za pomôcky do školy mesačne. Titulom
stužkovej mala navrhovateľka výdavky vo výške 300,- Eur. Otec navrhovateľky na základe rozhodnutia
tunajšieho súdu z 5.12.2008 sp.zn. XXP/XXX/XXXX, plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- Eur.
Rodinné prídavky na navrhovateľku poberala odporkyňa, pričom jej ich nedávala a teraz si vybavuje,
aby ich dostávala ona.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, nakoľko nemá finančné prostriedky na zabezpečenie výživy
navrhovateľky. Od mesiaca november 2013 do novembra 2014 bola doma, nevedela však uviesť či bola
evidovaná na úrade práce. V novembri 2014 sa zamestnala vo firme O., A., Y. XXX, kde robila 7 dní z
dôvodu, že dostala porážku. Od tej dobe je práceneschopná bez akéhokoľvek príjmu. Podľa predloženej
lekárskej správy bola odporkyňa hospitalizovaná od 2.11.2014 do 7.11.2014 z dôvodu mozgovej porážky.
Odporkyňa žije v spoločnej domácnosti so synom Patrikom, nar. 21.10.1998, ktorý navštevuje 1.ročník
Obchodnej školy v Galante. Od novembra 2013 do októbra 2014 žila v spoločnej domácnosti s priateľom
L. C., nakoľko však bol agresívny musela zavolať políciu a od tej doby nežijú v spoločnej domácnosti,
prispieva jej na domácnosť 50,- eur mesačne. Odporkyňa žije v sociálnom byte v Galante, za ktorý platí
titulom nájomného 70,- Eur a 65,- Eur elektrina. Odporkyňa poberala rodinné prídavky na dve deti spolu
vo výške 47,- Eur, a otec na syna platí mesačne 66,- Eur. Okrem toho jej pomáha matka so stravu. Kým
nedostala porážku snažila sa zamestnať, ale bolo to problematické nakoľko je diabetička a 4x denne
si pichá inzulín.

Podľa potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta odporkyňa poberala dávky v hmotnej
núdzi od februára 2004 do februára 2008 a to od 2/2004 do 9/2004 vo výške 1060,- Sk, 10/2004 vo
výške 1350,- Sk, od 11/2004 do 9/2005 vo výške 1400,- Sk, od 10/2005 do 9/2006 vo výške 1450,- Sk,
od 10/2006 do 9/2007 vo výške 1610,- Sk, od 10/2007 do 1/2008 vo výške 1780,- Sk.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa Z. J. - W. mala odporkyňa príjem od 3.9.2013 do 10.10.2013 vo výške
711,66 Eur, pracovný pomer bol rozviazaný v skúšobnej dobe.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa K. Y. A. Y. A..P..U.., bol príjem odporkyne za obdobie od 13.10.2014
do 31.10.2014 vo výške 198,86 Eur, pracovný pomer bol rozviazaný v skúšobnej dobe.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa L. O. A..P..U.., bol priemerný mesačný príjem odporkyne v období od
januára 2011 do marca 2013 vo výške 128,44 Eur. Pracovný pomer na čiastočný - polovičný úväzok
skončil uplynutím doby, na ktorý bol uzatvorený.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.11.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť
5.12.2008 bola určená vyživovacia povinnosť na syna odporkyne zo strany jeho otca v sume 66,38 Eur /
2.000 Sk/.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa 5.12.2008 bola určená vyživovacia
povinnosť na navrhovateľku zo strany otca vo výške 82,98 Eur /2500,- Sk/.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 5.12.2013 je dôchodok starej matky navrhovateľky
vo výške 334,90 Eur.

Podľa § 62 ods. 1,2,3,4,5 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 2 ods. § 2 zák.č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013 Z.z., za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma
alebo úhrn súm

a) 198,09 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu,

b) 138,19 eura mesačne, ak ide o ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú fyzickú osobu,

c) 90,42 eura mesačne, ak ide

1. o zaopatrené neplnoleté dieťa,

2. o nezaopatrené dieťa.

Súd s poukazom na návrh plnoletého dieťaťa a zákonnej povinnosti rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť
bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti návrhu vyhovel. Na základe citovaných ustanovení súd
rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku a určil navrhovateľke výživné v sume minimálneho
rozsahu v zmysle § 62 ods.3 zákona o rodine od právoplatnosti rozsudku. V súčasnosti je takto určená
suma výživného vo výške 27,126 Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého účastník, ktorý
má vo veci plný úspech, má právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenia
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko však navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli,
súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.