Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/149/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213218271
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213218271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci mal. A. W., A.. XX.X.XXXX

Y. P.. B. W., A.. X.X.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice
IV, deti matky P. G., A.. X.XX.XXXX, W. O. X, O., zastúpenej JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD.,
advokátom so sídlom Južná trieda 28, Košice a otca H. W., A.. X.X.XXXX, W. M. X, O., zast. JUDr.
Marekom Voľanským, advokátom so sídlom Magurská 4, Košice, v konaní o úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2013 do 10.10.2013 v celkovej sume na mal. A. 93,30 eur a na mal. B.
v sume 46,70 eur súd povoľuje otcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur na mal.

A. a po 10,- eur na mal. B. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia popri
bežnom výživnom vždy do 15.-dňa toho-ktorého mesiaca pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 31.7.2013 domáhala, aby jej súd zveril mal. A. a mal.
B. na čas do rozvodu do osobnej starostlivosti a styk detí s otcom upravil neobmedzenie vždy po dohode
s matkou. Zároveň žiadala zaviazať otca od 1.7.2012 do právoplatnosti rozsudku o rozvode prispievať
na výživu mal. A. sumou 200,- eur a na výživu mal. B. sumou 200,- eur vždy k rukám matky do 15. dňa
toho ktorého mesiaca odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žiadala odporcu zaviazať zaplatiť dlžné výživné
od 1.7.2012 do 31.8.2012 spolu v sume 800,- eur a od 1.9.2012 do 30.6.2013 v sume 2600,- eur do

troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Svoj návrh odôvodnila tým, že otec sa v septembri 2012 odsťahoval zo spoločnej domácnosti s matkou
a to z dôvodu, že si našiel inú známosť. Deti ostali bývať s matkou. Otec sa s dcérami stretáva vždy po
dohode s matkou a prispieva na výživu detí a to na každú po 70,- eur, spolu 140,- eur na obe dcéry. Otec
nezaplatil výživné ani na domácnosť neprispieval v mesiacoch júl a august 2012, v júni 2013 zaplatil
ako výživné na deti 130,- eur a v júli nezaplatil nič. Uviedla svoje príjmy za rok 2012 vo výške 3644,-
eur a svoje výdaje okrem výdavkov na domácnosť a na detí: úver na bývanie splátka 155,- eur, zostatok

7800,- eur, úver v banke splátka 17,- eur, zostatok 1000,- eur, kreditka zostatok 2031,25 eur - prišla
predžalobná výzva na zaplatenie. Otec pracuje vo firme I. X..H..E.., S.. X. X, O..

Otecsaknávrhumatkypísomnevyjadrilpodanímzodňa30.8.2013,ktorýmnesúhlasilsnávrhommatky,
navrhol určiť na čas do rozvodu výživné na mal. A. vo výške 90,- eur a na mal. B. vo výške 50,- eur vždy

k rukám matky do 15. dňa v mesiaci.Kolíznyopatrovníkvosvojompísomnomvyjadrenízodňa27.9.2013odporučilzveriťmal.detidoosobnej
starostlivosti matky a výživné zo strany otca určiť primerane veku a odôvodneným potrebám maloletých
detí a styk upraviť neobmedzene.

Okresný súd Košice II rozsudkom zo dňa 12.12.2013 č.k. 45P/149/2013-72 rozhodol tak, že zastavil
konanie o zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti a úpravu styku pre čas do rozvodu.

Zároveň určil povinnosť otca v období od 1.8.2013 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
prispievať na výživu mal. A. sumou 110,- eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 90,- eur mesačne.
Zamietol návrh matky na určenie výživného za obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2013.
Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2013 do 10.10.2013 v celkovej sume na mal. A. v sume 40,- eur a na
mal. B. v sume 80,- eur, zaviazal otca uhradiť v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Proti výroku, ktorým konajúci súd určil výživné otca pre maloleté deti, A. 110,- € mesačne a B. 90,-
€ mesačne od 1.8.2013 do budúcna, výroku, ktorým zamietol návrh matky na určenie výživného za
obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2013 a proti výroku o dlžnom výživnom podala v zákonnej lehote odvolanie
matka s odôvodnením, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., kedy konanie má

inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Vyslovila názor, že konajúci súd procesne pochybil, ak určil výživné na mal. A. 110,-
€ mesačne a mal. B. 90,- € mesačne, pričom matka v návrhu žiadala určiť výživné na každé dieťa
200,- € mesačne, preto mal v prevyšujúcej časti návrh zamietnuť. Za procesné pochybenie súdu prvého

stupňa matka považuje aj tú skutočnosť, že návrh na začatie konania bol doručený 31.7.2013 a napriek
tomu súd nezaviazal otca zaplatiť výživné za mesiac júl 2013. Okrem týchto procesných pochybení
matka uviedla, že konajúci súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, nezohľadnil skutočnosť, že odporca
už v čase rozhodnutia nesplácal lízing na motorové vozidlo E. P., nakoľko tak ako sám uviedol toto
motorové vozidlo predal za sumu 2.100,- € a následne v auguste 2013 kúpil spolu s priateľkou motorové

vozidlo Y. Y.. Vyslovila presvedčenie, že súd tak v samotnom rozvodom konaní, ako ani v konaní o
úpravu výkonu rodičovských práv na čas do rozvodu, logicky a dostatočne nevyhodnotil náhle zníženie
platu otca, ktoré nastalo v čase rozvodového konania. Nesúhlasila s odôvodnením súdu, ktoré sa týkalo
nepriznania výživného spätne, s tým, že matka dostatočne nepreukázala dôvod osobitného zreteľa, za
ktorý považuje už samotnú skutočnosť, že je na materskej dovolenke, stará sa o deti a bolo povinnosťou

otca materiálne rodinu zabezpečiť. Navrhla preto, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vec vrátil konajúcemu súdu na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania.
Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.
Ostatnévýrokyrozsudkuneboliodvolanímnapadnuté,nadobudliprávoplatnosť,pretonebolipredmetom
preskúmania v odvolacom konaní (§ 206 ods. 2 O.s.p.).

Krajský súd v Košiciach rozsudkom zo dňa 30.7.2014 č.k. 8CoP/34/2014-87 zmenil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom otca pre maloleté deti tak, že určil povinnosť otca

prispievať na výživu mal. A. sumou 150,- eur mesačne a na výživu mal. B. sumou 110,- eur za obdobie
od 1.8.2013 do právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Zároveň zrušil výrok o dlžnom výživnom
a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Potvrdil napadnutý výrok, ktorým
súd prvého stupňa zamietol návrh matky na určenie výživného za obdobie od 1.7.2012 do 31.7.2013.

Po vrátení veci súd vykonal dokazovanie oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi osvedčujúci
úhradu výživného zo strany otca v období od 1.8.2013 do 10.10.2013 (t.j. v období, kedy vzniklo dlžné
výživné) a zistil tento skutkový stav:

Matkadoručilasúdu23.10.2014prehľadúhradyvyživovacejpovinnostizostranyotca,zktoréhovyplýva,
že otec uhradil dňa 4.9.2013 - 140,- eur, 4.10.2013 - 200,- eur, 7.11.2013 - 140,- eur, 10.12.2013 - 140,-eur, 27.12.2013 - 180,- eur, 14.1.2014 - 200,- eur, 14.2.2014 - 195,- eur, 18.2.2014 - 5,- eur, 11.3.2014
- 200,- eur, 14.4.2014 - 200,- eur, 9.6.2014 - 200,- eur, 15.7.2014 - 260,- eur, 24.7.2014 - 100,- eur,
15.8.2014 - 260,- eur, 12.9.2014 - 260,- eur, 16.10.2014 - 260,- eur, spolu teda otec uhradil v danom

období 2.940,- eur.
Na pojednávaní konanom dňa 30.4.2015 matka vo vzťahu k tomuto prehľadu platieb doplnila, že došlo
k chybe pri zápise, keď matka doplnila, že otec uhradil aj ďalšiu platbu v auguste 2013 spolu vo výške
140,- eur a došlo iba k chybe pri evidencii matky a vypracovaní písomného prehľadu. Rovnako matka
potvrdila, že eviduje platbu doručenú 24.7.2014 v sume 100,- eur.

Otec doručil súdu písomné vyjadrenie dňa 29.10.2014 spolu s listinnými dokladmi osvedčujúcimi
realizáciu jednotlivých platieb, pričom otec poukázal na to, že výživné za mesiac august 2013 uhradil dňa
1.8.2013 na mal. A. vo výške 90,- eur a na mal. B. vo výške 50,- eur. Zároveň doplatok za mesiac august
2013 bol uhradený dňa 23.7.2014 vo výške 20,- eur na A. a 40,- eur na B.. Výživné za mesiac september

2013 bolo uhradené dňa 4.9.2013 vo výške 90,- eur na A. a 50,- eur na B. a doplatok vo výške 20,- eur
na A. a 40,- eur na B. bol uhradený dňa 23.12.2013. V mesiaci október bola uhradená čiastka 110,- eur
na A. a 90,- eur na B. dňa 4.10.2013. Uvedené skutočnosti otec zdokladoval aj listinnými dokladmi -
potvrdeniami o uskutočnení bankového prevodu.

Medzi účastníkmi tak nebola sporná úhrada výživného v danom období za mesiac august 2013 vo
výške 110,- eur + 90,- eur na obe deti, v mesiaci september vo výške 110,- + 90,- eur na obe deti a za
október 2013 vo výške 110,- + 90,- eur, nedoplatok na výživnom teda vznikol ako rozdiel medzi výživným

stanoveným Krajským súdom v Košiciach vo výške 150,- eur plus 110,- eur, teda dlžné výživné činí 40,-
eur + 20,- eur za mesiac august, 40,- eur + 20,- eur za mesiac október a 13,30 eur + 6,70 eur za mesiac
október 2013, ako alikvótna časť vypočítaná do 10.10.2013.

Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 76 ods. 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

V danom prípade po vrátení veci na prvostupňový súd predmetom rozhodovania bolo iba určenie
dlžného výživného za obdobie od 1.8.2013 do 10.10.2013, pričom tak, ako je to vyššie uvedené medzi
účastníkmi konania nebolo sporné aká výška vyživovacej povinnosti bola v danom období zo strany

otca splnená, preto súd dlžné výživné vypočítal ako rozdiel medzi sumou stanovenou Krajským súdom
v Košiciach a sumou vyplatenou otcom, v dôsledku čoho rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku a určil povinnosť otca uhradiť dlžné výživné na mal. A. v celkovej sume 93,30 eur a na mal. B. v
celkovej sume 46,70 eur. Súd umožnil otcovi splácať dlžné výživné v pravidelných mesačných splátkach
tak, ako je to uvedené vo výroku, nakoľko zohľadnil jeho aktuálne zárobkové a majetkové pomery.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko všetci prítomní účastníci sa tohto práva
účinne vzdali po jeho vyhlásení.