Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313205607
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313205607.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu VÚB Leasing, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy č. 1, Bratislava, IČO: 31 318 045, proti žalovanému S. G., nar. XX.X.XXXX,
bytomV.K.č.X,zastúpenéhoJUDr.MiroslavomKorchom,advokátom,sosídlomKukorellihoč.1505/50,
Humenné, o zaplatenie 60 945,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60 945, 49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 20.4.2012 do zaplatenia a sumu 3656,50 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.4.2013 sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 60 945,49
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 20.4.2012 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tým, že
dňa 14.10.2010 bola uzavretá na základe predchádzajúcej žiadosti o finančný lízing zo dňa 28.1.2010

medzi žalobcom ako prenajímateľom a spoločnosťou S.-V., N..V..Q.., E. ako nájomcom Zmluva o lízingu
hnuteľných veci č. 139778, predmetom ktorej bolo prenajatie motorového vozidla zn. Audi A8 3,0 TDI.
Predmet lízingu sa nájomca zaviazal splácať vo forme splátok podľa splátkového kalendára.

Dňa 14.10.2010 bola uzavretá Dohoda o prevzatí ručenia medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako ručiteľom, v zmysle ktorej žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že berie na seba povinnosť voči veriteľovi
uspokojiť jeho pohľadávky voči dlžníkovi S.-V., N..V..Q.., E., a to vyplývajúce zo zmluvy o lízingu
hnuteľných vecí č. 139778.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že na základe informácie zo dňa 12.10.2011 došlo dňa 12.5.2011 k

poistnej udalosti na predmete lízingu v takom rozsahu, že tento nie je možné ďalej užívať, a preto bol
vystavený list o mimoriadnom ukončení lízingu hnuteľných vecí č. 139778.

Dňa 4.4.2012 žalobca vystavil záverečný protokol o finančnom vyrovnaní lízingovej zmluvy č. 139778,
ktorý bol vystavený na základe Všeobecných zmluvných podmienok lízingu.

Žalobca poukazoval na to, že úhrada vyúčtovanej sumy nebola zo strany dlžníka S.-V., N..V..Q..
realizovaná, a preto dňa 4.4.2013 žalobca zaslal žalovanému ako ručiteľovi výzvu na plnenie, ktorou ho
vyzýval uhradiť záväzok vo výške 60 945,49 eur s tým, že žalovaný doposiaľ túto sumu nezaplatil.

Dňa 22.5.2013 súd vydal platobný rozkaz pod č.k. 11Rob/65/2013-43, v ktorom zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi požadovanú sumu a trovy konania. V zákonom stanovenej lehote žalovaný podal protiplatobnému rozkazu odpor, v ktorom namietal platnosť Dohody o prevzatí ručenia zo dňa 14.10.2012
s odôvodnením, že žalovaný vykonal uzatvorenie dohody o prevzatí ručenia neurčito s poukázaním na
skutočnosť, a to týkajúcich sa nedostatku identifikácie spoločnosti S.-V., N..V..Q.. Zároveň poukazoval

na to, že F.. X. Š., ktorý uzatváral predmetnú dohodu o ručení za žalobcu nebol oprávnenou osobou
konať za žalobcu. Na základe uvedeného súd nariadil vo veci pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 23.9.2013 zástupca žalobcu namietal vecnú príslušnosť Okresného
súdu Humenné s poukázaním na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo k dohode o uzavretí
tzv. rozhodcovskej doložky, a preto podľa názoru žalovaného príslušným na konanie v tejto veci bol

rozhodcovský súd.

Okresný súd Humenné uznesením č.k. 12Cb/44/2013-70 zo dňa 19.2.2014 konanie v danej veci
nezastavil s odôvodnením, že rozhodcovská doložka, ktorá bola dojednaná v bode 11.6 zmluvy o lízingu
hnuteľných veci medzi žalobcom a dlžníkom S.-V., N..V..Q.. je formulárová, ktorú žalobca v rámci svojej
podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu a neurčitého počtu a
takto formulovaná doložka znemožňuje voľbu dosiahnuť rozhodnutie sporu štátnym súdom, a preto súd

považoval túto rozhodcovskú doložku za neplatnú, nakoniec bolo zistené, že dohoda o prevzatí ručenia
zo dňa 14.10.2010 neobsahuje osobitne dohodnutú rozhodcovskú doložku.

Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 7Cob 37/2014-83 zo dňa
22.5.2014 odmietol odvolanie žalobcu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z prednesu zástupcu žalobcu a z obsahu žaloby vyplýva, že dňa 14.10.2010 bola uzavretá na základe
predchádzajúcej žiadosti o finančný lízing zo dňa 28.1.2010 medzi žalobcom ako prenajímateľom a
spoločnosťou S.-V., N..V..Q.., E. ako nájomcom Zmluva o lízingu hnuteľných veci č. 139778, predmetom
ktorej bolo prenajatie motorového vozidla zn. Audi A8 3,0 TDI. Predmet lízingu sa nájomca zaviazal
splácať vo forme splátok podľa splátkového kalendára.

Dňa 14.10.2010 bola uzavretá Dohoda o prevzatí ručenia medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako ručiteľom, v zmysle ktorej žalovaný ako ručiteľ vyhlásil, že berie na seba povinnosť voči veriteľovi
uspokojiť jeho pohľadávky voči dlžníkovi S.-V., N..V..Q.., E., a to vyplývajúce zo zmluvy o lízingu
hnuteľných vecí č. 139778.

Žalobca ďalej poukazoval na to, že na základe informácie zo dňa 12.10.2011 došlo dňa 12.5.2011 k

poistnej udalosti na predmete lízingu v takom rozsahu, že tento nie je možné ďalej užívať, a preto bol
vystavený list o mimoriadnom ukončení lízingu hnuteľných vecí č. 139778.

Dňa 4.4.2012 žalobca vystavil záverečný protokol o finančnom vyrovnaní lízingovej zmluvy č. 139778,
ktorý bol vystavený na základe Všeobecných zmluvných podmienok lízingu.

Žalobca poukazoval na to, že úhrada vyúčtovanej sumy nebola zo strany dlžníka S.-V., N..V..Q..

realizovaná, a preto dňa 4.4.2013 žalobca zaslal žalovanému ako ručiteľovi výzvu na plnenie, ktorou ho
vyzýval uhradiť záväzok vo výške 60 945,49 eur s tým, že žalovaný doposiaľ túto sumu nezaplatil.

Žalovaný a zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa 30.4.2015 nedostavili a výslovne súhlasili s
prejednaním a rozhodnutím veci bez ich prítomnosti.

Z obsahu Zmluvy o lízingu hnuteľných vecí č. 139778 zo dňa 14.10.2010 vyplýva, že predmetnou

zmluvou žalobca ako veriteľ prenajal ako spoločnosti S.-V., N..V..Q.. ako nájomcovi osobné motorovévozidlo zn. Audi A8 3,0 TDI z titulu, že povinnosťou nájomcu bolo platiť nájomné podľa splátkového
kalendára. Prílohou a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky lízingu.

Z obsahu Dohody o prevzatí ručenia zo dňa 14.10.2010 vyplýva, že predmetnou dohodu žalovaný ako

ručiteľ prehlásil, že berie na seba povinnosť voči veriteľovi, teda žalobcovi uspokojiť jeho pohľadávky
voči dlžníkovi spoločnosti S.-V. špecifikované v dohode a jej prílohách pokiaľ dlžník tieto pohľadávky
neuspokojí s tým, že predmetom ručenia bol záväzok vyplývajúci z lízingovej zmluvy č. 139778.

Z obsahu listu spoločnosti A. N. adresovaného žalobcovi zo dňa 22.3.2012 vyplýva, že dňa 12.5.2011
došlo k poistnej udalosti poisteného motorového vozidla zn. Audi A8, e.č. E. XXXG.

Z obsahu listu žalobcu zo dňa 12.5.2011 vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil spoločnosti

S.-V., N..V..Q.. E. mimoriadne ukončenie lízingovej zmluvy č. 139778 z dôvodu poistnej udalosti zo dňa
12.5.2011 na predmete lízingu v takom rozsahu, že tento nie je možné ďalej užívať.

Z obsahu záverečného protokolu o finančnom vyrovnaní lízingovej zmluvy č. 139778 zo dňa 4.4.2012
vyplýva, že podľa tohto protokolu žalobca vystavil finančné vyrovnanie uzavretej s nájomcom S.-V.,
N..V..Q.. pod č. 139778 s tým, že záväzky nájomcu predstavovali sumu 60 945,49 eur.

Z obsahu výzvy žalobcu adresovanej spoločnosti S.-V., N..V..Q.. zo dňa 14.6.2012 vyplýva, že
predmetnou výzvou žalobca vyzýval nájomcu S.-V., N..V..Q.. k úhrade sumy 60 945,49 eur z dôvodu
predčasného ukončenia lízingovej zmluvy č. 139778. Výzva bola doručená dlžníkovi dňa 19.6.2012.
Výzva bola doručená dlžníkovi dňa 19.6.2012.

Z obsahu výzvy žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 4.4.2013 vyplýva, že predmetnou výzvou

žalobca vyzýval žalovaného ako ručiteľa na splnenie povinnosti vyplývajúcej z dohody o prevzatí ručenia
zo dňa 14.10.2010. Výzva bola doručená žalovanému dňa 12.4.2013.

ZobsahupracovnejzmluvyuzavretejmedzižalobcomaF..X.Š.zodňa24.6.2010vyplýva,žepodľatejto
pracovnej zmluvy F.. X. Š. bol zamestnaný u žalobcu v pracovnej pozícii manažér klientskych vzťahov.

Z obsahu plnomocenstva vystaveného žalobcom zo dňa 8.9.2010 vyplýva, že predmetným

plnomocenstvom žalobca splnomocnil F.. X. Š. na zastupovanie žalobcu pri uzatváraní, zmenách a
ukončovaní lízingových obchodov, a to tak vo vzťahu k lízingovým nájomcom ako aj k dodávateľom
predmetov lízingu a tiež voči štátnym orgánom a orgánom verejnej správy.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.1.2009 do 31.1.2013 ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úrokyz omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnej veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 14.10.2010 žalobca ako prenajímateľ uzatvoril s
nájomcom S.-V., N..V..Q.. E. lízingovú zmluvu č. 139778, na základe ktorej bolo prenajaté nájomcovi

osobné motorové vozidlo zn. Audi A8 TDI.

Súčasťou lízingovej zmluvy bol aj splátkový kalendár, podľa ktorého má nájomca uhrádzať predmet
lízingu.

Taktiež v tejto veci je nespornou skutočnosťou, že dňa 14.10.2010 žalobca uzatvoril so žalovaným
dohoduoprevzatíručenia,podľaktorejžalovanývyhlásil,žeberienasebapovinnosťvočiveriteľovi,teda

žalobcovi, uspokojiť jeho pohľadávky voči dlžníkovi S.-V., N..V..Q.. E. vyplývajúce z lízingovej zmluvy
č. 139778.

Žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že v dôsledku poistnej udalosti na predmete lízingu došlo
k mimoriadnemu ukončeniu lízingovej zmluvy č. 139778 a v súvislosti s mimoriadnym ukončením
lízingovej zmluvy žalobca vystavil záverečný protokol o finančnom vyrovnaní lízingovej zmluvy

nájomcovi, v zmysle ktorého vyplýva dlh nájomcu vo výške 60 945,49 eur.

Z dôkazov predložených žalobcom ďalej vyplýva, že žalobca vyzýval nájomcu ako dlžník na úhradu
sumy 60 945,49 eur z dôvodu mimoriadneho ukončenia lízingovej zmluvy a dlžník na základe výzvy
žalobcu svoju povinnosť nesplnil, a preto žalobca vyzýval následne žalovaného ako ručiteľa na splnenie
svojej povinnosti vyplývajúcej z dohody o ručení.

Keďže žalovaný tak neučinil, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatňovanú
sumu.

V súvislosti s tvrdením žalovaného v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý spochybňoval platnosť
dohody o ručení je potrebné konštatovať, že dohoda o ručení záväzku zo dňa 14.10.2010 je platná,
pretože obsahuje všetky podstatné náležitosti. Taktiež bolo preukázané, že dohodu o ručení za žalobcu

uzatváral pracovník F.. X.Á. Š., ktorý bol oprávnený na takýto právny úkon na základe plnomocenstva
zo dňa 8.9.2010.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd priznal žalobcovi aj
uplatňovaný úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka účinného v čase uzavretia dohody o ručení záväzku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal trovy konania žalobcovi, ktorý bol v
konaní úspešný. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.