Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614206697
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614206697.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený
advokátom: Mgr. Miroslav Vilím, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: R. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom R..I..Š. XX, XXX XX Š.-T., štátny občan SR, o zaplatenie 454,88 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 454,88 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 78,02 € od 27.9.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 19,37 € od 7.12.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,37 €

od 13.1.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,67 € od 4.2.2012 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,67 € od 6.4.2012 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 19,67 € od 9.5.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 19,67 € od 7.6.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 19,67 € od 7.7.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
19,67 € od 7.8.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 10,02 € od
29.9.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,58 € od 5.10.2012 do

zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,58 € od 9.11.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,58 € od 7.12.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 18,84 € od 6.2.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 18,84 € od 8.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 18,84 € od 9.4.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo
sumy 18,84 € od 8.5.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 18,84 €
od 7.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 18,84 € od 10.7.2013
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 18,84 € od 7.8.2013 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 22,46 € od 4.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov
konania na súdnom poplatku v sume 27,00 € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,99 €,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 454,88 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. V odôvodnení návrhu
uviedol, že uzatvoril s odporcom Zmluvu o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe
ktorej navrhovateľ odporcovi poskytoval služby, ktoré odporcovi následne vyfakturoval a ktoré odporca

neuhradil riadne a včas.Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a to platobným rozkazom, č. k.
5Ro/256/2014 zo dňa 22.10.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz uznesením, č.k. 4C/235/2014 - 74 zo dňa 23.4.2015 zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 30.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou č. 16264975 zo dňa 12.12.2003, prehľadom jednotlivých
neuhradených faktúr a upomienok ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav:

Súd mal zo Zmluvy č. 16264975 o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových
vôd zo dňa 12.12.2003 preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom predmetnú zmluvu, na základe
ktorej sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť odporcovi dodávku vody z verejného vodovodu. Ako odberné

miesto bola dohodnutá domácnosť na adrese R..I..Š. XX, XXX XX Š. - T..

Súd mal z faktúr vystavených navrhovateľom pre odporcu preukázané, že faktúrou č. 211259057
splatnou dňa 26.9.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu vo výške 201,16 € ako cenu za vodné,
pričom navrhovateľ si v konaní uplatnil len sumu 78,02 €, faktúrou č. 311406217 splatnou dňa 6.12.2011
sumu vo výške 19,37 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 311468101 splatnou dňa 12.1.2012 sumu vo

výške 19,37 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 312128162 splatnou dňa 3.2.2012 sumu vo výške 19,67
€ ako cenu za vodné, faktúrou č. 312225739 splatnou dňa 5.4.2012 sumu vo výške 19,67 € ako cenu
za vodné, faktúrou č. 312268600 splatnou dňa 8.5.2012 sumu vo výške 19,67 € ako cenu za vodné,
faktúrou č. 312312738 splatnou dňa 6.6.2012 sumu vo výške 19,67 € ako cenu za vodné, faktúrou č.
312358172splatnoudňa6.7.2012sumu19,67€akocenuzavodné,faktúrouč.312399561splatnoudňa

6.8.2012 sumu 19,67 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 212156258 splatnou dňa 28.9.2012 sumu 10,02
€ ako cenu za vodné, faktúrou č. 312489201 splatnou dňa 4.10.2012 sumu 18,58 € ako cenu za vodné,
faktúrou č. 312537517 splatnou dňa 8.11.2012 sumu 18,58 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 312579168
splatnou dňa 6.12.2012 sumu 18,58 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 313132814 splatnou dňa 5.2.2013
sumu 18,84 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 313184231 splatnou dňa 7.3.2013 sumu 18,84 € ako cenu

za vodné, faktúrou č. 313232923 splatnou dňa 8.4.2013 sumu 18,84 € ako cenu za vodné, faktúrou č.
313279659 splatnou dňa 7.5.2013 sumu 18,84 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 313331352 splatnou
dňa 6.6.2013 sumu 18,84 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 313380338 splatnou dňa 9.7.2013 sumu
18,84 € ako cenu za vodné, faktúrou č. 313425249 splatnou dňa 6.8.2013 sumu 18,84 € ako cenu za
vodné, faktúrou č. 314184923 splatnou dňa 3.3.2014 sumu 22,46 € ako cenu za vodné.

Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení účinnom
od 1.11.2002 do 31.12.2003, teda v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len zákon č. 442/2002 Z.z.), vlastník
verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o
pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu

vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa a pre jeho prípadného právneho
nástupcu,

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z.z., konečný spotrebiteľ vody (ďalej len „konečný spotrebiteľ")
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z
verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3 ).Podľa § 28 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z.z., za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité
právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že na základe
Zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd navrhovateľ splnil

svoje povinnosti, ku ktorým sa v Zmluve zaviazal a dodával odporcovi vodu z verejného vodovodu.
Navrhovateľ si teda svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a poskytol odporcovi služby v dojednanom
rozsahu, avšak odporca porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby navrhovateľa využíval,
avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím mu voči
navrhovateľovi, po započítaní všetkých úhrad, vznikol dlh vo výške 454,88 €, a preto súd zaviazal

odporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu454,88€.Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníka
vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že
navrhovateľžiadaoprávneneajúrokzomeškania,apretosúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľoviv
súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania uvedený vo výroku tohto rozsudku, nakoľko odporca sa
dostal po splatnosti jednotlivých faktúr s plnením evidentne do omeškania.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania na
súdnom poplatku vo výške 27,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 94,99 €. Trovy právneho
zastúpenia v sume 94,99 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z: odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 31,54

€ (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály
po 8,04 € + 20 % DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).