Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225932
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813225932.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, zast.:
JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
odporcovi: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XXX, XXX XX P., t.č. 4. apríla XX, A. pod R., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42
362 296, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 252,81 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 252,81 eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 252,81 eur od 4.12.2012 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania 87, 04,-eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 13.12.2013 domáhal zaplatenia 252,81,-eur s príslušenstvom
od odporkyne na tom skutkovom základe, že navrhovateľ na základe písomnej žiadosti - návrhu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 15.9.2011 poskytol odporkyni úver 229,50,-
eur na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala úver zaplatiť v 20-tich mesačných splátkach
po 16,45,-eur splatných do 15. dňa v mesiaci počnúc 15.10.2011. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na

úhradu zmluvnej pokuty listom zo 7.12.2012. Dňa 4.12.2012 sa stal splatným celý dlh, 252,81,-eur. V
úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba 44,5% ročne. /rok bol vypočítaný do okamihu predania
prípadu do vymáhania k 3.12.2012, domáha sa navrhovateľ aj zaplatenia tohto úroku zo sumy 182,40,-
eur od 4.12.2012 do zaplatenia.

Spoločnosť navrhovateľa oznámila odporkyni 7.12.2012 vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu
4.12.2012 a bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy 252,81,-eur , pozostávajúcej z úverovej istiny 182,40,-
eur, dlžných úrokov , poplatkov a poistného 28,71,-eur, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
41,70,-eur.

Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom úvere zo dňa 15.9.2011, bol odporkyni

poskytnutý úver na kúpu tovaru v hodnote 255,-eur, priama platby predajcovi bola 25,5,-eur, výška
úveru bola 229,5,-eur, výška mesačnej splátky 16,45,-eur, počet mesačných splátok bol 20, splatnosť
mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.5.2013, výška
úrokovej sadzby 44,5%, RPMN 54,75,-%, celková čiastka na zaplatenie 329,-eur. Úver bol dojednaný
bez poistenia.Na výzvu súdu navrhovateľ doplnil návrh podaním z 20.11.2014, podľa ktorého odporkyňa uhradila na
úvere 162,55,-eur, do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá suma bola použitá na splátky
od 10/2011 do 5/2012 vo výške 106,25,-eur, na úverovú istinu 47,10,-eur na úroky 59,15,-eur a na

náklady spojené s uplatnením pohľadávky 56,3,-. V prípade ak je v omeškaní klient je navrhovateľ
oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené s omeškaním vo výške podľa sadzobníka poplatkov v čase
ich účtovania. Pokiaľ ide o náklady spojené s uplatnením pohľadávky ide o náklady vynaložené v rámci
mimosúdneho vymáhania- poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady. Keďže prestala
odporkyňa úver splácať, vyhlásil navrhovateľ podľa časti 3 čl.4 1 písm.a/ mimoriadnu splatnosť úveru

ku dňu 4.12.2012 v sumu 252,81,-eur. Tiež si uplatňuje zákonný úrok z omeškania 8,75% ročne od
4.12.2012. Tiež si uplatnil úrok 44,5% ročne, tento bol vyčíslený ku dňu predania prípadu na vymáhanie,
teda k 3.12.2012, preto sa domáha navrhovateľ zaplatenia zmluvného úroku zo sumy 182,40,- eur -
nesplatenejúverovejistiny od4.12.2012dozaplatenia.Dlžnásuma252,81,-eur pozostávaneuhradenej
úverovej istiny 182,40,- eur, 95,34,- eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných
3/2012-11/2012, 87,06,- eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie

12/2012do 15.5.2013, suma 28,71,-eur predstavuje dlžné úroky z mesačných splátok úveru po lehote
splatnosti 6/2012-11/2012, suma 41,70,- eur sú neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.
Podľa čl. 26 bolo odporkyni poskytnutých229,5,-eur, odporkyňa splatila 162,55,- eur.

Do konania vstúpil 26.9.2014 vedľajší účastník, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov., ktorý sa k veci
nevyjadril.

Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa prostredníctvom právneho zástupcu
navrhovateľa ospravedlnil, žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Odporkyňa predvolanie v mieste
pobytu neprevzala, súd nezistil, že sa v mieste pobytu evidovanom v Sociálnej poisťovni nezdržiava,
preto ju považoval za doručenú. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov.

Z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav: Podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingovom

úvere zo dňa 15.9.2011, bol odporkyni poskytnutý úver na kúpu tovaru v hodnote 255,-eur, priama
platby predajcovi bola 25,5,-eur, výška úveru bola 229,5,-eur, výška mesačnej splátky 16,45,-eur, počet
mesačných splátok bol 20, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola
dojednaná na 15.5.2013, výška úrokovej sadzby 44,5%, RPMN 54,75,-%, celková čiastka na zaplatenie
329,-eur. Úver bol dojednaný bez poistenia. Odporkyňa splatila 162,55,- eur. Keďže prestala odporkyňa

úver splácať, vyhlásil navrhovateľ podľa časti 3 čl.4 1 písm .a/ mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
4.12.2012na sumu252,81,-eur.Úrok44,5%ročnebolvyčíslenýkudňupredaniaprípadunavymáhanie,
teda k 3.12.2012, preto sa domáha navrhovateľ zaplatenia zmluvného úroku zo sumy 182,40,- eur -
nesplatenejúverovejistiny od4.12.2012dozaplatenia.Dlžnásuma252,81,-eur pozostávaneuhradenej
úverovej istiny 182,40,- eur, 95,34,- eur úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru splatných

3/2012-11/2012, 87,06,- eur úverová istina splatná ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti za obdobie
12/2012 do 15.5.2013, suma 28,71,-eur predstavuje dlžné úroky z mesačných splátok úveru po lehote
splatnosti 6/2012-11/2012, suma 41,70,- eur sú neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd návrh navrhovateľa za čiastočne dôvodný. V konaní bolo navrhovateľom tvrdené a preukázané,že odporkyňa po poskytnutí úveru v sume hodnote 255,-eur, priama platby predajcovi bola 25,5,-
eur, výška úveru bola 229,5,-eur, výška mesačnej splátky 16,45,-eur, počet mesačných splátok
bol 20, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na

15.5.2013, výška úrokovej sadzby 44,5%, RPMN 54,75,-%, celková čiastka na zaplatenie 329,-eur, tento
nesplácala. Súd preskúmal obsahové náležitosti úverovej zmluvy a zistil, že zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy vyplýva, že odporkyňa bola povinná úver splácať v mesačných
splátkach po 16,45,- eur, počet mesačných splátok bol 20, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v mesiaci,

konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 15.5.2013, výška úrokovej sadzby 44,5%, RPMN 54,75,-
%, celková čiastka na zaplatenie 329,-eur. V zmluve je uvedená splatnosť prvej splátky, periodicita a
termín splatnosti splátok a údaj o konečnej splatnosti 15.5.2013. Povinnosťou odporkyne bolo splácať
úver v splátkach mesačne dohodnutých v zmluve. Odporkyňa úver riadne nesplácala. Ku dňu 4.12.2012
došlo k zosplatneniu celého úveru. Vzhľadom na uvedené odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
zosplatnenú a neuhradenú časť úverovej istiny 252,81,- eur a zosplatnené a neuhradené zmluvné úroky

44,5% ročne z tejto sumy ku dňu zosplatnenia. Pokiaľ ide o zmluvný úrok 44,5 % ročne, ktorý uplatnil
navrhovateľznezaplatenejistinyod 4.12.2012dozaplatenia,súdzamietolnávrhvčastiodzosplatnenia,
tedaod4.12.2012dozaplatenia.Jepreukázané,že účastnícisidojednalizmluvnýúrok44,5%ročneako
fixný do doby splatnosti úveru. Navrhovateľ však v zmysle zmluvných dojednaní pristúpil k zosplatneniu
celého úveru. Vychádzajúc z toho, že ide o plnenie zo spotrebiteľského úveru podľa názoru súdu

navrhovateľovi zmluvný úrok z omeškania odo dňa účinkov zosplatnenia navrhovateľovi nepatrí.
Súd pritom vychádza z uznesenia ÚS IV. 476/2012 z 18.9.2012, v zmysle ktorého Ústavný súd SR
odobril názor odvolacieho a prvostupňového súdu, podľa ktorého veriteľovi patri a úroky len do
splatnosti dlhu, následne sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania /
§ R 59/1998, 4Obo 143/1998/. Veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia

predčasnej splatnosti s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo
na úrok z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako i úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi. ÚS SR v citovanom ustanovení konštatuje, že nemožno namietané
rozhodnutie považovať za svojvoľné, alebo zjavne neodôvodnené, resp. že by popieralo zmysel práva

na súdnu ochranu. Preto podľa názoru súdu patrí navrhovateľovi úrok len do zosplatnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení súd priznal navrhovateľovi z nezaplatenej úverovej istiny a zmluvných úrokov dojednaný úrok z
omeškania. Úrok z omeškania je v medziach zákonného úroku z omeškania, pretože tento uplatňuje
navrhovateľ len vo výške 8,75% ročne. Navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z úverovej istiny a

zmluvného úroku, preto súd priznal tento nárok ako opodstatnený, a to v rozsahu úroku z omeškania
od vzniku omeškania do zaplatenia, kedy bola splatná aj úverová istina a aj úrok.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo

od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny
advokátavypočítazvýškysúdompriznanéhoplnenia.Navrhovateľbolúspešný,neúspešnýbolpomerne
nepatrnej časti, preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Trovy právneho zastúpenia predstavujú trovy
za odmenu advokáta za dva úkony právnej pomoci á 21,58 eur podľa § 13a ods.1 písm. a, c vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, návrh, náhrada
výdavkov podľa § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 15,62,-eur, plus DPH 20% vo výške
11,76,-eur, teda 58,78,- eur, teda spolu 70,54,-eur. Pokiaľ uplatňoval navrhovateľ, jeho právny zástupca
náhradu trov konania za podanie z 20.11.2014, ktorým preukazoval a špecifikoval svoj nárok, tento nárok
by nevznikol, pokiaľ by bol nárok riadne uplatnený už pri podaní návrhu. Súd preto nepovažoval takto

vynaložené trovy za účelné a navrhovateľovi ich nepriznal. Trovy tak spolu predstavujú 87,04,- eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.