Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213752
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2214213752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek

senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Evy Behranovej v právnej veci navrhovateľa: V. S. U., a.s., L., O.
XXXX/XXX, IČO: 36 234 176, proti odporkyni: T. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom R., X. XXX/XX, o
zaplatenie 1.279,09 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 8C/189/2014-64 zo dňa 26. novembra 2014 v spojitosti s opravným uznesením
č.k. 8C/189/2014-85 zo dňa 26. novembra 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojitosti s opravným uznesením č.k.
8C/189/2014-85 zo dňa 26.11.2014 p o t v r d z u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odvolací súd u k l a d á súdu prvého stupňa opraviť záhlavie napadnutého rozsudku a opravného

uznesenia v časti uvedenia bydliska odporkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu a odporkyni
nepriznal náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi konania, konkrétne
ustanovením § 1 ods. 1, § 2 písm. a) a b), § 3 ods. 1 a 3, § 4 ods. 1 a 5, ďalej § 2 písm. c)
a b) a § 6 ods. 1 a 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. Vecne odôvodnil svoje rozhodnutie vykonaným dokazovaním. Medzi účastníkmi

konania bola uzavretá písomná zmluva o poskytnutí úveru s úverovým rámcom dňa 15.03.2002. Pri
posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa súd vychádzal z právnej úpravy spotrebiteľských úverov,
účinnej v tomto čase. Odporkyňa čerpala úver za čas trvania zmluvy vo výške 4.228,67 eur. Uhradila
navrhovateľovicelkomsumu6.751,59eur.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvéhostupňazistil,žemedzi
navrhovateľom a odporkyňou nebola uzavretá platná zmluva ani dohoda o úrokovej sadzbe, úrokoch
a poplatkoch. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno o existencii dohody o úrokoch a poplatkoch.
Navrhovateľ nemal právo na úroky a poplatky, odporkyňa nemala povinnosť tieto úroky a poplatky pre

absenciu dohody o nich podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch zaplatiť. Platby, ktoré
vykonala odporkyňa, navrhovateľ započítal nielen na úhradu istiny, ale aj na úhradu poplatkov a úrokov.
Postupoval nesprávne, keďže na úroky a poplatky nemal právo. Celú úhradu vykonanú odporkyňou mal
navrhovateľ započítať výlučne na úhradu dlhu na istine úveru. Z toho vyplýva, že odporkyňa zaplatila
celú výšku dlhu na istine úveru, ktorý čerpala, ba zaplatila aj viac. Nedlhuje navrhovateľovi na istine
žiadnu sumu. Návrh navrhovateľa bol v celom rozsahu nedôvodný pre nedostatok aktívnej legitimácie
navrhovateľa a pasívnej legitimácie odporkyne a z toho dôvodu súd prvého stupňa návrh v celomrozsahu zamietol. V časti náhrady trov konania odporkyňa mala v celom rozsahu úspech, nevyčíslila si
žiadne trovy, preto jej neboli priznané.

Opravným uznesením č.k. 8C/189/2014-85 zo dňa 26. novembra 2014 súd prvého stupňa opravil

hlavičku rozsudku v časti týkajúcej sa navrhovateľa tak, že vypustil zastúpenie navrhovateľa
advokátskou kanceláriou. Navrhovateľ nebol v konaní zastúpený žiadnym právnym zástupcom, požiadal
o vydanie opravného uznesenia.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho posúdenia veci, v konaní došlo k vadám. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou

zmluvu o revolvingovom úvere s výškou dohodnutého úverového rámca. Pri tomto type úveru je
obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou odporca sporí čiastku, ktorú
si v prípade potreby môže opäť požičať bez akýchkoľvek zbytočných úkonov. Navrhovateľ nesúhlasil
s tvrdením súdu, že neuniesol dôkazné bremeno o existencii platnej dohody o úrokoch a poplatkoch.
Odporkyňa spolu so zmluvou o revolvingovom úvere podpísala aj neoddeliteľnú súčasť revolvingovej

zmluvy,ktorousúúverovézmluvnépodmienky.Týmpotvrdila,žejeoboznámenásúverovýmizmluvnými
podmienkami, všetky ustanovenia sú zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť nimi viazaná. Navrhovateľ je presvedčený o tom, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje žiadne
neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach tak, ako to
uvádza súd. Ochrana spotrebiteľa má v súčasnosti aj svoje medze. Každý človek sa v živote stretáva s

reklamou, určitými faktormi spoločnosti, ktorými sa môže cítiť ovplyvňovaný. Napriek tomu sa rozhoduje
podľa vlastného uváženia a slobodnej vôle, preto by mal za svoje rozhodnutia niesť dôsledky. Spotrebiteľ
by si mal byť vedomý svojich rozhodnutí a súd by ich mal rešpektovať. Ochrana spotrebiteľa prináša
skôr nerovnosť účastníkov konania ako právnu istotu v demokratickej krajine. Navrhovateľ na základe
uvedeného žiadal, aby súd prijal jeho argumenty a rozsudok zrušil v časti, v ktorej sa navrhovateľ

odvoláva a vrátil ho okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odporkyňa odvolací návrh nepodala, k odvolaniu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou -
účastníkom konania, proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal
vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania,

prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan. § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvého stupňa je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Odvolacísúdvovecirozhodolpodľa§214ods.2O.s.p.beznariadeniaodvolaciehopojednávaniatak,že
rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa a v odvolacom
konaní nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžaduje

ani dôležitý verejný záujem.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a spisového materiálu dospel k záveru, že súd
prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vec správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V konaní ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu. Spotrebiteľské zmluvy sú osobitným druhom zmlúv,
pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právnehopredpisu sa zmluva uzavrela, a na ktoré treba aplikovať predovšetkým všeobecnú právnu úpravu (§ 52
a nasl. OZ), ako správne postupoval súd prvého stupňa.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého ako i z

obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa pre svoje skutkové zistenia vzal do úvahy skutočnosti,
ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov, prednesu odporkyne na pojednávaní, predložených listinných
dôkazov, že žiadne skutočnosti, ktoré boli v tomto konaní vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli
za konania najavo neopomenul, a vec je i správne právne posúdená.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že úspešnej účastníčke ich náhradu
nepriznal z dôvodu, že si trovy odvolacieho konania neuplatnila.

Súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,akoajinézrejménesprávnosti

(ustanovenie § 164 veta prvá O.s.p.).

Za podmienok § 164 môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého rozhodnutia (§ 222 ods. 3
O.s.p.).

Vpreskúmavanomprípadedošloprivyhotovovanírozsudkuaopravnéhouzneseniasúduprvéhostupňa
k zrejmej chybe v označení bydliska odporkyne, ktorú je potrebné odstrániť. Z toho dôvodu odvolací

súd uložil súdu prvého stupňa opraviť napadnutý rozsudok a opravné uznesenie s uvedením bydliska
odporkyne.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.