Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111209623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Sninskej, v právnej veci
navrhovateľa E. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX L., štátny občan SR zastúpeného
advokátkou Mgr. Zinou Hlbočanovou, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava , proti odporcovi A.. G.
P., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX L. L., štátny občan SR, zastúpenému Lion Law Partners
s.r.o so sídlom Horná 32, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, o zaplatenie 33. 193,92 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbZm
530/2013-347 zo dňa 16. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 16CbZm 530/2013-347 zo dňa 16. júla 2014
potvrdzuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 228,78 Eur na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 16Zm 26/2011-25 v platnosti. Zároveň zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia v sume 960,57 Eur.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia
zmenkovej sumy 33.193,92 Eur so 6 % ročným úrokom zo zmenkovej sumy do zaplatenia, zmenkovej
odmeny 110,65 Eur a náhrady trov konania.

Súd vydal vo veci dňa 20.10.2011 zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému podal dňa 17.10.2013
námietky odporca. V námietkach uviedol, že záväzok voči navrhovateľovi v plnom rozsahu splnil, a tento

v čase podania návrhu už neexistoval. Zánik dlhu a zaplatenie predmetnej zmenky podľa vyjadrenia
odporcu potvrdil aj sám navrhovateľ podpisom výdavkového pokladničného dokladu spoločnosti T & T
staving a.s. zo dňa 28.9.2010. Odporca zdôraznil, že zmenka nebola nikdy predložená na platenie, ani
jemu ani štatutárnemu orgánu spoločnosti T & T staving a.s.

Súd ďalej uviedol, že odporca namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia vlastnej zmenky, ktorú vystavil
dňa 6.5.2008, a to na základe zmluvy o pôžičke, ktorú odporca, ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom,

ako veriteľom dňa 23.4.2008. Odporca tak viazal námietky na zmenku, ktorá nie je predmetom
daného konania. Navyše podľa tvrdenia navrhovateľa pokladničný doklad, ktorý odporca k námietkam
pripojil nie je podpísaný. Súd po preskúmaní zmenky a oboznámení sa s vyjadreniami účastníkov a
predloženými listinami nachádzajúcimi sa v spise zistil, že zmenka obsahuje všetky podstatné náležitostipredpokladané ustanovením § 75 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch. Súd mal za to,
že predmetná zmenka je zmenkou platnou, ktorá je splatná dňa 6.5.2008. Zároveň mal súd preukázané,
že odporca v deň splatnosti predmetnú zmenku neuhradil. V zmysle koncentračnej zásady posudzoval

namietané skutočnosti odporcom a mal za to, že odporca namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia
vlastnej zmenky, ktorú vystavil dňa 6.5.2008, a to na základe zmluvy o pôžičke, ktorú odporca ako
dlžník uzatvoril s navrhovateľom, ako veriteľom dňa 23.4.2008. Odporca tak viazal námietky na zmenku,
ktorá nie je predmetom daného konania a navyše mal súd preukázané, že podľa tvrdenia navrhovateľa
pokladničný doklad, ktorý mal preukazovať splatenie dlhu zo spornej zmenky, nie je navrhovateľom

podpísaný, čo nemožno považovať za dôkaz splnenia akéhokoľvek dlhu. Čo sa týka nepredloženia
zmenky na platenie, v zmysle ustálenej judikatúry a súdnej praxe, doručený návrh na platobný rozkaz
spolu so zmenkou a s platobným rozkazom z uvedených dôvodov ponechal vydaný zmenkový rozkaz
v platnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal

trovy konania okrem tých, ktoré mu už boli priznané vo vydanom zmenkovom platobnom rozkaze v sume
960,57 Eur, lebo navrhovateľ mal voči odporcovi v spore úspech.

Okresný súd dňa 29.9.2014 vydal uznesenie č.k. 16CbZm 530/2013-376, ktorým opravil odôvodnenie
rozsudku zo dňa 16.7.2014, konkrétne stranu 2, druhý odsek z dôvodu, že súd v odôvodnení rozsudku

nesprávne uviedol dátum vystavenia zmenky dňa 23.8.2008, pričom správne má byť uvedený dátum
23.4.2008. Uznesenie vydal v zmysle § 164 O.s.p. Opravné uznesenie účastníci nenapadli odvolaním,
a preto nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2014.

Odvolaním rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odporca, ktorý žiadal, aby odvolací

súd napadnutý rozsudok zrušil , a aby vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní uviedol, že má za to, že prvostupňový súd sa s jeho námietkami voči zmenkovému
platobnému rozkazu dostatočne nevysporiadal, svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil, pričom
vychádzal predovšetkým z jednostranných tvrdení navrhovateľa. Uviedol, že nie je pravdivé a zistenému

skutkovému stavu zodpovedajúce tvrdenie prvostupňového súdu, že odporca namietal skutočnosti
týkajúce sa zaplatenia vlastnej zmenky, ktorú vystavil dňa 6.5.2008. Všetky skutočnosti uvedené
v námietkach odporcu sa vzťahovali na zmenku vystavenú odporcom dňa 23.4.2008, t.j. na tú
istú zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ prostredníctvom návrhu uplatnil právo na vydanie
zmenkového platobného rozkazu. V označení zmenky namiesto správneho dátumu jej vystavenia,

ktorým je 23.4.2008, odporca nesprávne uviedol dátum splatnosti zmenky, ktorým bol 6.5.2008.
Odporca dňa 6.5.2008 žiadnu zmenku nevystavil, pričom z obsahu jeho námietok je zrejmé, že tieto
sa vzťahujú na zmenku, ktorá je právnym základom navrhovateľom uplatneného nároku, t.j. na zmenku
vystavenú odporcom dňa 23.4.2008. Odporca vo svojich námietkach uviedol spisovú značku, z ktorej je
zrejmé, že jeho námietky smerujú voči nároku uplatnenému navrhovateľom v tomto konaní a bolo by z

pohľaduodporcunelogické,kebyvosvojichnámietkachuvádzalskutočnosti,ktorésanijakýmspôsobom
netýkajú uplatneného nároku. Zároveň poukázal na skutočnosť, že ak mal súd pochybnosti o obsahu
jeho námietok, tieto mohli byť odstránené na pojednávaní vo veci samej.

Odvolateľ tiež tvrdil, že posledné pojednávanie bolo vytýčené na deň 16.7.2014 o 12.00 hod., a

to predvolaním doručeným právnemu zástupcovi odporcu dňa 2.7.2014, pričom právny zástupca
odporcu svoju neúčasť na tomto pojednávaní riadne ospravedlnil podaním zo dňa 4.7.2014, v ktorom
zároveň požiadal o odročenie pojednávania na nový termín a podrobne vydokladoval časovú kolíziu
s inými pojednávaniami. Dňa 15.7.2014 bolo právnemu zástupcovi odporcu zo strany prvostupňového
súdu telefonicky oznámené, že pojednávanie vytýčené na deň 16.7.2014 sa konať nebude, pričom

rovnaké oznámenie bolo e-mailom zaslané aj právnemu zástupcovi navrhovateľa. Odvolateľ tvrdí, že ak
prvostupňovýsúdrozhodoložiadostiodporcutak,žejejvyhovel,tedažesapojednávaniedňa16.7.2014
neuskutoční, je neprípustné, aby pod vplyvom jednostranných tvrdení právnej zástupkyne navrhovateľa
toto rozhodnutie dodatočne zmenil. Takýto postup je zmätočný a pre odporcu znamená, že sa mu
uvedeným postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Procesným postupom prvostupňového

súdu teda došlo do zásahu práva odporcu na riadne prejednanie veci a na súdnu ochranu, keď vo veci
bolo rozhodnuté bez toho, aby sa na predmetnom pojednávaní mohol zúčastniť, a to buď sám alebo
prostredníctvom právneho zástupcu.Odvolateľ tiež namietal, že prvostupňový súd sa nijako bližšie nevyjadril k obsahu námietok vznesených
odporcom, t.j., že záväzok zo zmluvy o pôžičke, na ktorého zabezpečenie slúžila vystavená zmenka, bol
za odporcu splnený spoločnosťou T & T staving a.s. bezprostredne po tom, čo ho navrhovateľ vyzval

na plnenie, a to za prítomnosti A.. A. B., členky predstavenstva spoločnosti T & T staving a.s., ktorá
mohla splnenie záväzku navrhovateľovi potvrdiť svojou svedeckou výpoveďou. Prvostupňový súd tiež
nevykonal ďalšie navrhované dôkazy, a to výsluch svedkov E. R. a E.. Z. Y., ktorí mohli potvrdiť splnenie
záväzku zo zmluvy o pôžičke.

Odporca tiež považuje za nepravdivé tvrdenie navrhovateľa, ktoré do odôvodnenia svojho rozhodnutia
prevzal prvostupňový súd, že pokladničný doklad zo dňa 28.9.2010, ktorý preukazuje splnenie dlhu
zo spornej zmenky, nie je navrhovateľom podpísaný, čo nemožno považovať za splnenie akéhokoľvek
dlhu. Predložený doklad preukázateľne obsahuje podpis príjemcu, ktorým bol navrhovateľ, a preto je
odôvodnenie prvostupňového súdu v extrémnom rozpore s predloženým dôkazom.

Odvolateľ tiež uviedol, že odôvodnenie rozhodnutia súdu má obsahovať výklad opodstatnenosti,
zákonnosti a spravodlivosti rozhodnutia. Účelom odôvodnenia je predovšetkým doložiť správnosť
rozhodnutia a zároveň je aj prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia.
Na základe práva na súdnu ochranu podľa 46 ods. 1, 2 Ústavy SR, je súčasťou práva na súdnu
ochranu a na spravodlivý proces nepochybne aj právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.

Ak súd pri odôvodnení rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2
O.s.p., dochádza k tomu, že rozhodnutie môže byť nepreskúmateľné pre nedostatok vysvetľujúcej
argumentácie. Odôvodnenie rozhodnutia by sa v plnej miere malo vysporiadať s obsahom argumentácie
použitej v priebehu konania jeho účastníkmi. V danom prípade tomu tak nie je. Prvostupňový súd v
rozhodujúcej časti svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, čím nedošlo v rámci princípu rovnosti

zbraní k spravodlivému súdnemu procesu. Z toho dôvodu je potrebné považovať úvahy súdu za
nepreskúmateľné.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil, ako vecne správne. Súčasne si uplatnil trovy odvolacieho

konania za vyjadrenie k odvolaniu v sume 220,74 Eur a 1x režijný paušál v sume 8,04 Eur, teda spolu
228,78 Eur.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zákonné a
vecne správne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a

svoje rozhodnutie vo veci samej náležite, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnil. Odporca v podaných
námietkach namietal úplne inú vlastnú zmenku ním vystavenú dňa 6.5.2008 a tvrdil, že táto vlastná
zmenka mala slúžiť na zabezpečenie splnenia nejakého záväzku z akejsi zmluvy o pôžičke. Odporca
vo svojich námietkach namietal skutočnosti týkajúce sa zaplatenia úplne inej vlastnej zmenky, ako je
tá, ktorá bola predmetom konania, čo neuniklo ani pozornosti súdu prvého stupňa. V žiadnom prípade

nešlo o chybu v písaní, dôkazom čoho je i tá skutočnosť, že odporca toto svoje tvrdenie uvádzané v
námietkach opakoval aj vo svojom návrhu na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.
Odporca v návrhu, ktorým žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v zhode so svojím tvrdením
uvádzaným v námietkach tvrdil, že vystavil vlastnú zmenku dňa 6.5.2008. Naviac Občiansky súdny
poriadok nepozná chybu v písaní v námietkach. V zmenkovom konaní platí prísna koncentračná zásada

tak pre navrhovateľa, ako aj pre odporcu. Odporca teda mohol svoje námietky dopĺňať len do uplynutia
trojdňovej lehoty na podanie námietok. To znamená, že odporca nemohol na pojednávaní svoje
námietky dopĺňať, či meniť. Navrhovateľ tvrdí, že pre súd i pre účastníkov konania je záväzné to, čo
je uvedené v námietkach. Súd prvého stupňa preto správne postupoval, keď pri svojom rozhodovaní
vychádzal z obsahu námietok podaných odporcom a na základe ich obsahu dospel k správnemu

právnemu záveru, že odporca viazal námietky na zmenku, ktorá nie je predmetom konania. Zároveň
navrhovateľ uviedol, že dôkazy, ktoré odporca označoval v námietkach sa týkali zaplatenia nejakého
záväzku, z akejsi zmluvy o pôžičke, o ktorom odporca tvrdil, že bol zabezpečený vlastnou zmenkou,
ktorú vystavil dňa 6.5.2008, a teda tieto sa netýkali vlastnej zmenky, ktorá je predmetom konania, a
preto súd prvého stupňa nemal dôvod vykonávať takéto dôkazy. Odporcovi teda nebola odňatá možnosť

konať pred súdom prvého stupňa. Navrhovateľ tiež uviedol, že súd mohol prejednať na nariadenom
pojednávanílennámietky,ktoréodporcapodalvzákonnejtrojdňovejlehote,nainénámietkybyprihliadať
nemohol, pričom súd prvého stupňa námietky podané odporcom riadne prejednal.To, že právny zástupca odporcu požiadal o odročenie pojednávania nezakladá povinnosť súdu
pojednávanieodročiť,resp.zrušiťtermínnariadenéhopojednávania.Poukázalnato,žeprávnyzástupca
odporcu je právnickou osobou, ktorá disponuje personálnymi kapacitami na to, aby svoju účasť na

pojednávaní zabezpečil, či už prostredníctvom svojich členov, alebo substitúta. Z upovedomenia o
hlavnom pojednávaní zo dňa 13.6.2014, ktoré právny zástupca odporcu k odvolaniu pripojil je zrejmé, že
bolo v jeho možnostiach sa pojednávania pred súdom prvého stupňa zúčastniť, nakoľko mal zastrešovať
pojednávanie na Špecializovanom trestnom súde v Banskej Bystrici o 9.00 hod. a pojednávanie na
súde prvého stupňa bolo nariadené až na 12.00 hod., teda o tri hodiny neskôr. Naviac odporca a jeho

právny zástupca už predchádzajúce pojednávanie vo veci, ktoré sa konalo dňa 5.2.2014 bezdôvodne
zmarili tým, že sa na toto pojednávanie nedostavili a ani svoju neprítomnosť na ňom neospravedlnili.
Správanie sa odporcu a jeho právneho zástupcu smerovalo len k vytváraniu prieťahov v konaní,
úmyselne odďaľovať tak rozhodnutie súdu vo veci samej.

K námietke odporcu, že prvostupňový súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie navrhovateľ

uviedol, že táto námietka je postavená len na subjektívnom pocite odporcu. Prvostupňový súd sa
vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré boli pre
rozhodnutie vo veci samej podstatné a právne významné a svoje rozhodnutie riadne, dostatočne,
zrozumiteľne a objektívne odôvodnil. Na potvrdenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa
navrhovateľ poukázal na závery Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorých

„ Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na
tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu ( prvostupňového , ale aj odvolacieho ), ktoré
stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto
aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.“ Judikatúra ESĽP tiež

nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná
odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Vzhľadom na uvedenú judikatúru sú odvolacie námietky odporcu
ohľadne neodôvodnenia rozsudku absolútne bezpredmetné.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia §
219 ods. 1 O.s.p., ako vecne správny potvrdil. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v
zmysle § 211 ods. 2 a § 156 ods. 1 O.s.p. V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. bolo verejné vyhlásenie rozsudku
oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici dňa 22. 4.2015.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ návrhom podaným dňa 5.5.2011 si uplatnil návrh na
vydanie zmenkového platobného rozkazu na zmenkovú sumu 33.193,92 Eur so 6 % ročným úrokom
od 6.5.2008 do zaplatenia, zmenkovou odmenou 110,65 Eur a zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania. Dňa 20.10.2011 bol vydaný zmenkový platobný rozkaz č.k. 16Zm 26/2011-25, ktorý bol
doručovaný odporcovi na adresu L. XXX, XXX XX L., teda na adresu označenú navrhovateľom v

podanom návrhu. Z dôvodu, že doručovacia pošta vrátila neprevzatú zásielku súdu s vyznačením,
že zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote, prvostupňový súd správoplatnil zmenkový platobný
rozkaz, pričom vychádzal pri určení právoplatnosti z fikcie doručenia zmenkového platobného rozkazu
odporcovi. Následne na základe začatej exekúcie vedenej proti odporcovi, odporca súdu oznámil, že
zmenkový platobný rozkaz mu nikdy nebol doručený, na adrese uvedenej v návrhu, ako aj vo vydanom

zmenkovom platobnom rozkaze v dobe podania návrhu na súd nebýval, ani sa nezdržiaval. Zároveň
prvostupňovému súdu preukázal, že v dobe podania návrhu na súd mal trvalý pobyt H. XX, L. L., kde
sa aj zdržiaval, a preto vydaný zmenkový platobný rozkaz nemohol nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko
mu nebol riadnym spôsobom doručený. Na základe takto zisteného skutkového stavu prvostupňový
súd doručoval vydaný zmenkový platobný rozkaz odporcovi, na adresu jeho trvalého pobytu ktorý v

zákonnej lehote troch dní od jeho doručenia podal proti nemu námietky zo dňa 16.10.2013, v ktorých
tvrdil, že vystavená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou k uzatvorenej zmluve o pôžičke, pričom
pôžička bola za odporcu splnená spoločnosťou T & T staving a.s., teda dlh voči navrhovateľovi bol
splnený. Zároveň v námietkach tvrdil, že odporca vystavil navrhovateľovi zmenku na zabezpečenie
záväzku z úveru, a to zmenkou zo dňa 6.5.2008 vo výške 33.193,92 Eur. Ako dôkaz k námietkam priložil

výdavkový pokladničný doklad zo dňa 28.9.2010 ( č.l. 176 ), z ktorého vyplýva, že spoločnosť T &
T staving a.s. Bratislava vrátila E. E. 36.000,-Eur s účelom pôžička zo dňa 23.4.2008 - vrátenie. Na
výdavkovom pokladničnom doklade je nečitateľná parafa, ako podpis príjemcu. Tento výdavkový dokladbol predložený vo fotokópii, ktorá bola úradne overená notárkou JUDr. Danielou Vozárovou s tým,, že
doklad doslovne súhlasí s originálom.

Prvostupňovýsúdpopreskúmanípodanýchnámietokvočivydanémuzmenkovémuplatobnémurozkazu
na vytýčenom pojednávaní v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu vyhlásil rozsudok, ktorým
ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz v platnosti, nakoľko dospel k záveru, že podané námietky
voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu sa týkajú úplne inej zmenky vystavenej dňa 6.5.2008,
následkom čoho nevykonal navrhnuté dôkazy zo strany odporcu, a to výsluchy svedkov.

Podľa § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet
dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa § 175 ods. 3 O.s.p., ak odporca nepodá námietky včas alebo ak ich vezme späť, má zmenkový

platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz účinky právoplatného rozsudku. Neskoro podané
námietky, námietky, ktoré neobsahujú odôvodnenie, alebo námietky, ktoré nie sú podané oprávnenou
osobou, súd odmietne.

Podľa článku I. § 39 ods. 1 Zákona č. 191/1950 S b. ( ďalej len „ Zákon zmenkový a šekový „ ) zmenečník

môže pri platení zmenky žiadať, aby mu bola vydaná zmenka opatrená potvrdením majiteľa o platení.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona o zmenkách a šekoch, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa položky I. § 75 ods. 1 Zákona o zmenkách a šekoch, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že navrhovateľ, ako remitent si v tomto konaní uplatnil právo na
peňažné plnenie z vlastnej zmenky vystavenej odporcom, ako vystaviteľom. Odvolací súd sa stotožňuje

s právnym názorom prvostupňového súdu, že predložená zmenka zo strany navrhovateľa je platnou
zmenkou, ktorá má všetky zákonné náležitosti stanovené v položke I. § 75 ods. 1 Zákona o zmenkách
a šekoch. Ani odporca platnosť uplatnenej zmenky v konaní nenamietal.

O právach zo zmenky súd na návrh rozhoduje v rozkaznom konaní, v ktorom platí podľa § 175 ods.

3 O.s.p. koncentračná zásada, čo znamená, že v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu
musí zaviazaný odporca uviesť všetky námietky, bez ohľadu na to, či ide o námietky absolútne alebo
relatívne, pretože na neskôr v priebehu konania podané ďalšie námietky, súd už nemôže prihliadať.

Odporca v podaných námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal, že

predložená zmenka je zabezpečovacou zmenkou k uzatvorenej zmluve o pôžičke, ktorú mal odporca
podľa jeho tvrdenia, ako dlžník uzatvoriť s navrhovateľom, ako veriteľom dňa 23.4.2008. Zároveň tvrdil,
že predmetný dlh zo zmenky zanikol splnením, pričom zmenkovú sumu za neho zaplatila spoločnosť T
& T staving a.s., o čom ako dôkaz k námietkam priložil overenú fotokópiu výdavkového pokladničnéhodokladu vystaveného spoločnosťou T & T staving a.s .Bratislava zo dňa 28.9.2010. Z tohto výdavkového
dokladu súd zistil, že táto spoločnosť dňa 28.9.2010 E. E. vrátila pôžičku zo dňa 23.4.2008 v sume
36.000,-Eur.

Odvolací súd poukazuje na to, že odporca nepredložil k uplatneným námietkam kauzálnu zmluvu
preukazujúcu skutočnosť, že jeho tvrdenie, že uplatnená zmenka je zabezpečovacou zmenkou k
uzatvorenej zmluve o pôžičke je pravdivé. Zároveň predloženým výdavkovým dokladom odporca
nepreukázal, že ide o plnenie za odporcu, za vystavenú zmenku. Taktiež odvolací súd súhlasí s názorom

prvostupňového súdu, že odporca v námietkach všetky námietky uvádzal ohľadne zmenky vystavenej
dňa 6.5.2008, pričom ním uvádzaný dátum vystavenia je v rozpore s dátumom vystavenia zmenky, ktorej
zaplatenia sa domáhal v konaní navrhovateľ. Vzhľadom na už uvedenú koncentračnú zásadu upravenú
v § 175 ods. 3 O.s.p., nemôže odporca tvrdiť, že išlo o zrejmú nesprávnosť pri písaní, nakoľko súd môže
v rámci zmenkového konania po vydaní zmenkového platobného rozkazu prejednávať len, ako už bolo
uvedené námietky, ktoré boli písomne vznesené v zákonnej trojdňovej lehote od doručenia zmenkového

platobného rozkazu. Z tohto dôvodu nemohol odporca na pojednávaní akýmkoľvek spôsobom meniť,
alebo dopĺňať skutočnosti, ktoré uviedol v písomnom vyhotovení námietok. Z tohto dôvodu odvolací
súd poukazuje na to, že odporca v konaní nezvládol dôkazné bremeno preukázať, že navrhovateľom
predložená zmenka bola zabezpečovacou zmenkou, a že žalovaný dlh zo zmenky bol riadne zaplatený.
Z predloženého výdavkového dokladu totiž vôbec nevyplýva, že sa jedná o zaplatenie žalovanej zmenky

a taktiež odvolací súd poukazuje na to, že spoločnosť, ktorá vrátila navrhovateľovi pôžičku nebola na
predloženej zmenke žiadnou zo zmenkovo zaviazaných osôb.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 39 ods. 1 Zákona o zmenkách
a šekoch, podľa ktorého mal odporca právo pri platení zmenky žiadať, aby mu bola zmenka vydaná

a opatrená potvrdením majiteľa o platení. V zmysle tohto zákonného ustanovenia vzniklo v prípade
platenia zmenky odporcovi právo, aby požadoval pri platení vrátenie zmenky, aby tak bola stiahnutá
z obehu, aby sa nikto iný nemohol domáhať práv z tejto zmenky. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide o
právo platiteľa zmenky, a pokiaľ tak neurobí, vystavuje sa právnej neistote. Tvrdenie odporcu, že sa
vydania zmenky domáhal, avšak navrhovateľ tvrdil, že zmenka bola zničená neobstojí, nakoľko v takom

prípade mal odporca možnosť zmenku zaplatiť do úschovy súdu, čím by svoj dlh splnil a nevystavil by sa
regresným postihom. V danom prípade však samotné tvrdenie odporcu, že mu zmenka nebola vydaná
právne neobstojí a odporca v rozsahu tvrdených skutočností v konaní nezvládol dôkazné bremeno.
K vzneseným námietkam odporcu v odvolaní, že mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá
možnosť konať pred súdom tým, že napriek ospravedlneniu sa právneho zástupcu odporcu na

pojednávaní, súd konal v jeho neprítomnosti a vo veci rozhodol, odvolací súd uvádza, že prvostupňový
súd doručil právnym zástupcom účastníkov konania predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň
16.7.2014 s dostatočným časovým predstihom, pričom pokiaľ e-mailom dňa 15.7.2014 súd právnemu
zástupcovi odporcu oznámil, že pojednávanie sa konať bude, bolo vecou právneho zástupcu odporcu,
aby si zabezpečil účasť na vytýčenom pojednávaní, a to buď osobne, alebo prostredníctvom

udelenia substitúcie. Odvolací súd dodáva, že je právom účastníka konania zúčastniť sa vytýčeného
pojednávania a pokiaľ tak neurobí, sám sa oberie o možnosť hájiť svoje záujmy pred súdom. V danom
prípade je však nesporné, že prvostupňový súd mohol na pojednávaní prejednať len námietky, ktoré boli
uvedenévpísomnomvyhotovení,čoprvostupňovýsúdurobilajvneprítomnostiodporcuajehoprávneho
zástupcu. Z uvedených dôvodov postupom prvostupňového súdu nebola odňatá možnosť odporcovi

konať pred súdom, a preto odvolací súd túto námietku odporcu považoval za právne irelevantnú.

Odporca v písomných námietkach voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal aj
skutočnosť, že žalovaná zmenka mu nebola predložená na platenie. V tejto súvislosti odvolací súd
uvádza, že podľa platnej súdnej judikatúry ( napr. rozhodnutie NS ČR sp.zn. 29Cdo 1937/2000, alebo

spisová značka 29 Odo 483/2000 ) doručenie návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu spolu
so zmenkovým platobným rozkazom sa považuje za predloženie zmenky odporcovi, ako priamemu
dlžníkovi. Odvolací súd teda považuje doručenie zmenkového platobného rozkazu spolu s opisom
návrhu, ktoré odporca prevzal za platné predloženie zmenky. Aj keď majiteľ zmenky nepredloží zmenku
na platenie v stanovenej dobe, nestráca možnosť predložiť zmenku neskôr. Dôsledkom nepredloženia

zmenky k plateniu dlžníkovi je strata záväzkov zo zmenky voči postihovým nepriamym dlžníkom. Voči
odporcovi, ako priamemu dlžníkovi zostávajú práva zo zmenky zachované. V tejto súvislosti odvolací
súd zdôrazňuje, že s nepredložením zmenky k plateniu priamemu dlžníkovi je nutné poukázať na
ustanovenie § 42 Zákona zmenkového a šekového z ktorého vyplýva, že každý dlžník má právo zložiťzmenkovú sumu na príslušnom súde na náklady a nebezpečie majiteľa zmenky v prípade, ak mu
zmenka nebola v stanovenej lehote predložená na platenie. Z uvedených dôvodov považuje odvolací
súd námietky odporcu ohľadne nepredloženie zmenky na platenie za právne irelevantné.

K odvolaciemu dôvodu, že rozhodnutie prvostupňového súdu je nepreskúmateľné, lebo postráda riadne
odôvodnenie odvolací súd uvádza, že aj napriek skutočnosti, že prvostupňový súd v rozpore so
skutkovým stavom uviedol, že výdavkový doklad postráda podpis príjemcu, a že v odôvodnení rozsudku
sa úplne právne nevysporiadal so všetkými vznesenými námietkami zo strany odporcu, jeho rozhodnutie

je právne odôvodnené podstatnými skutočnosťami, na základe ktorých dospel k správnemu rozhodnutiu
vo veci a správne v súlade so zásadou hospodárnosti konania nevykonal navrhnuté výsluchy svedkov,
ktorých vypočutie by nemalo žiadny vplyv na právne zistené skutočnosti, ktoré by sa žiadnym výsluchom
nedali zmeniť.

Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.,

ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a priznal úspešnému navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 228,78 Eur, t.j. jeden úkon
právnej služby vo výške 220,74 Eur - vyjadrenie k odvolaniu § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004

Z.z. ) a režijný paušál vo výške 8,04 Eur ( § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky).

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.