Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/27/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211392

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine, obchodnej právnej veci žalobcu iLH s.r.o., so sídlom č.p. 825, 66447 Střelice,
Česká republika, IČO: 25579517 právne zastúpený JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom Žilinská
14, 811 05 Bratislava, IČO: 47232757 proti žalovanému: DUSS, s.r.o., so sídlom: Komenského 1749,

Turany 038 53, IČO: 45693552 v konaní o zaplatenie 721,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 721,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo súm:

- 191,20 eur od 22.10.2013 do zaplatenia

- 72,80 eur od 22.10.2013 do zaplatenia

- 457,60 eur od 29.10.2013 do zaplatenia

a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za návrh v sume 45,50 eur a v trovách právneho zastúpenia v sume 118,98 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 1Rob/379/2014 z 13.1.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.8.2014 domáhal zaplatenia sumy 721,60 €. Žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol obchodnoprávny vzťah na základe objednávok
žalovaného, predmetom ktorého bolo dodanie tovaru, v celkovej hodnote 721,60 €. Žalobca vystavil

žalovanému faktúry za dodaný tovar nasledovne:

- Faktúru č. 130300369 splatnú 21.10.2013, na sumu 191,20 €;

- Faktúru č. 130300371 splatnú 21.10.2013, na sumu 72,80 €;

- Faktúru č. 130300384 splatnú 28.10.2013, na sumu 457,60€.

Celková suma fakturovaných súm predstavovala sumu 721,60 €.Žalobca tovar riadne a včas dodal, avšak žalovaný fakturované sumy nezaplatil, a to ani napriek výzvam
na uhradenie dlžnej sumy a snahy žalobcu vysporiadať situáciu mimosúdne.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 1Rob/379/2014 z 13.1.2015, ktorý sa žalovanému

na adresu v obchodnom registri doručiť nepodarilo. Súd teda vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré
účastníkov riadne predvolal. Právny zástupca žalobcu sa z dôvodu hospodárnosti ospravedlnil a
žiadal pojednávať v neprítomnosti. Zásielka - predvolanie žalovanému bolo doručované na adresu z
obchodného registra, pričom zásielka sa vrátila súdu 18.2.2015, s tým, že adresát je neznámy. Súd teda
vychádzal z fikcie doručenia.

Na pojednávaní súd prečítal žalobu a vykonal dokazovanie prečítaním listín pripojených v spise a zistil

nasledovný právny a skutkový stav veci :

Z faktúry predloženej žalobcom zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 191,20 € faktúrou č.
130300369. K faktúre predložil doklad o doručení objednaného tovaru dňa 10.10.2013, z ktorého
vyplýva, že zásielka bola doručovaná žalovanému prostredníctvom spoločnosti PPL partner a prevzal
ju za žalovaného N..

Ďalej bola do spisu žalobcom predložená faktúra č. 130300371 na sumu 72,80 €, splatná 21.10.2013 a k
tejtofaktúrerovnakopripojilžalobcadokladyodoručeníuvedenejzásielkyžalovanému,prostredníctvom
spoločnosti PPL partner dňa 10.10.2013, zásielka rovnako prevzatá N..

Ďalej predložil žalobca faktúru č. 130300384 na sumu 457,60 € splatnú dňa 28.10.2013 a tiež pripojil
doklady o dodaní uvedeného fakturovaného tovaru žalovanému prostredníctvom spoločnosti PPL

partner, s tým, že zásielka bola doručená 15.10.2013 a prevzal ju S..

Žalobca ďalej predložil do spisu predžalobnú výzvu zo 4.4.2014 včetne doručenky, z ktorej vyplýva, že
adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Ďalej predložil mailovú výzvu, adresovanú žalovanému zo dňa 6.5.2014.

Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013, táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013, kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a
previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 predávajúci je povinný kupujúcemu dodať
tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke
právo k tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Podľa§448ods.1Obchodnéhozákonníkaúčinnéhood1.2.2013 kupujúcijepovinnýzaplatiťdohodnutú
kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods.2, veta 1. Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 dlžník, ktorého záväzok
spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal
skôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti.

Podľa § 369 ods.1, Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013 ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonne a zmluvnépovinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškanie vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2, Obchodného zákonníka účinného od 1.2.2013, ak výška úrokov z omeškania nebola

dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanovuje vláda SR nariadením.

Podľa§1ods.1,nariadeniavládySRč.21/2013sadzbaúrokovzomeškaniasarovnázákladnejúrokovej
sadzbe európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania, s plnením peňažného záväzku,
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a zistený skutkový stav veci, súd zistil predovšetkým

zo žaloby, že právny vzťah medzi účastníkmi sa spravoval slovenským právnym poriadkom a keďže
žalovaný túto skutočnosť žiadnym spôsobom nerozporoval súd považoval túto skutočnosť za danú a
aplikoval na daný záväzkový vzťah slovenský právny poriadok.

Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z faktúr, ktoré predložil žalobca ale najmä vzhľadom na
doklady o doručení fakturovaného tovaru žalovanému mal súd nepochybne preukázané, že žalobca

žalovanému objednaný tovar riadne dodal. Naopak, bol to žalovaný, ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania,ktorýsinesplnilsvojupovinnosť,zadodanýtovarzaplatiťdohodnutúkúpnucenu.Uvedenú
skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom nerozporoval, nereagoval na žiadnu z výziev na zaplatenie, či
už poštovú alebo emailovú a nereagoval ani na výzvy na mimosúdne vysporiadanie sporu. Vykonaným
dokazovanímsúdmalpreukázané,žemedziúčastníkmiexistovalzáväzkovývzťah,ktorýkeďžeobidvaja

účastníci sú podnikatelia sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. V danom prípade išlo
o kúpnu zmluvu, pričom žalobca si svoju povinnosť dodať tovar riadne a včas splnil, a žalovaný
nesplnil svoju povinnosť za dodaný tovar včas zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Z toho dôvodu súd
považoval žalobu za dôvodnú a nárok uplatnený žalobou za preukázaný a preto žalovaného zaviazal k
zaplateniu sumy 721,60 €, ktorá suma predstavovala súhrn súm fakturovaných faktúrami č. 130300369,

130300371, 130300384. Keďže záväzok dlžníka spočíval v peňažnom plnení a z údajov uvedených
na faktúre vyplýva dohoda o lehote splatnosti, pričom bolo vykonaním dokazovaním preukázané, že
žalovaný - dlžník v tejto lehote splatnosti svoj záväzok nesplnil, prislúchali žalobcovi úroky z omeškania.
Dohoda ohľadne úrokov z omeškania preukázaná nebola teda žalobcovi prislúchali úroky z omeškania
zákonné. Z rozhodovacej praxe bolo súdu známe, že v rozhodnom období, v ktorom nastalo omeškanie

bolaúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky0,5%avzmysle§1ods.1nariadeniavládySR21/2013
prislúchali žalobcovi úroky z omeškania o deväť percentuálnych bodov vyššie než sadzba európskej
centrálnej banky teda celkom vo výške 9,5 % z dlžnej sumy. Žalobca si úroky z omeškania v tejto sadzbe
aj uplatnil z celej dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm fakturovaných
vyššie uvedenými faktúrami. Aj tento nárok na úroky z omeškania súd povážoval za dôvodný a preto

úroky z omeškania žalobcovi, tak ako si ich uplatnil priznal.

Súčasne si žalobca uplatnil v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 účinnej od 1.2.2013 paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-€ na ktorú má zákonný nárok a
preto mu ju súd tiež priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal právo na náhradu trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom súdnom poplatku 45,50€ a v trovách
právneho zastúpenia vo výške 118,98 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal v súlade s vyhláškou
MS SR č.650 / 2004 Z.z. za dva úkony právnej služby a 51,45 € (príprava a prevzatie zastúpenia a
podanie návrhu na súd) a 2 x režijný paušál za úkony učinené v roku 2014 vo výške 2 x 8,04 €. Celkom
teda trovy z právneho zastúpenia predstavovali sumu 118,98 €. Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj

trovy právneho zastúpenia a režijný paušál za úkon a to : výzva na zaplatenie. Výzva na zaplatenie
bola učinená pred samotným podaním návrhu na súd a keďže konanie sa začína na návrh, výzvu na
zaplatenie pred podaním žaloby na súd nemožno považovať za trovy vzniknuté v rámci konania a preto
tento úkon právnej služby súd žalobcovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.