Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/77/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113228497
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113228497.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľa I. Y., Š. B. G.

M., H. Q. XX, H., zastúpeného JUDr. Natáliou Kiššovou, advokátkou so sídlom Bršlenova 10, Bratislava
proti odporcom 1/ D. O., Š. B. G. M., H. C. - S. XX, 2/ J. O., Š. B. G. M., H. C. - S. XX, obaja v konaní
zastúpení JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom Nám. sv. Anny 25, Trenčín, o odstránenie
stavby takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania spočívajúcu v trovách

právneho zastúpenia v sume 417,38 € k rukám zástupcu odporcov 1/ a 2/ JUDr. Jána Legerského,
advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 08.10.2013 doplneným podaním zo dňa 06.11.2013 pôvodne
smerovaným proti odporkyni D. H., H. C. XXX (dcére odporcov 1/ a 2/) domáhal odstránenia stavby
na náklady odporkyne. Uviedol, že je vlastníkom pozemkov parc. č. XXX/X - B. C. o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X - B. C. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - F. C. Z. T. o výmere XXX m2, parc.
č. XXX - F. o výmere XXX m2, všetky nachádzajúce sa v katastrálnom území C., obec C., okres V.,
zapísané na LV č. XXXX evidovanom Správou katastra V.. Na pozemku parc. č. XXX/X sa nachádzal

postavená stavba bez súpisného čísla, nie je evidovaná v žiadnom liste vlastníctva, nie je skolaudovaná,
a túto postavila a obývala odporkyňa s rodinou, pričom ostatné nehnuteľnosti navrhovateľa taktiež
využívajú bez akéhokoľvek oprávnenia, vrátane a najmä na prechod. Predchádzajúcim vlastníkom
nehnuteľností bola pôvodná odporkyňa D. H.. Navrhovateľ nadobudol predmetné nehnuteľnosti na
základe dobrovoľnej dražby a zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol uskutočnený záznamom
číslo F. XXXX/XXXX na základe notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. F. XXXXX/
XXXX. Predmetom dražby boli iba nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, medzi ktoré podľa vedomostí

navrhovateľa nepatrí stavba. Opísaný stav je pre navrhovateľa ďalej neakceptovateľný, preto výzvou
zo dňa 08.07.2013 vyzval pôvodnú odporkyňu D. H. na odstránenie stavby, resp. na predloženie iného,
obojstranne akceptovateľného riešenia situácie, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy.
Pôvodná odporkyňa D. H. na predmetnú výzvu reagovala telefonicky a spočiatku mala snahu vec riešiť
zmierlivou cestou. K vyriešeniu sporu napokon nedošlo.

Navrhovateľ podal dňa 12.08.2014 návrh na zámenu účastníkov na strane pôvodnej odporkyne, ako aj

návrhnazmenunávrhu(petitu).Navrhol,abysúdpripustil,abydokonanianamiestopôvodnejodporkyne
D. H.B. vstúpili ako noví odporcovia 1/ D. O. a 2/ J. O.. Zároveň podal návrh na zmenu návrhu (petitu),
s tým že žiadal, petit návrhu zmeniť na petit alternatívny, a to tak, že žaloba bude znieť na odstránenie
neoprávnenej stavby - rodinného domu, resp. na iné usporiadanie pomerov medzi vlastníkom pozemkova vlastníkom rodinného domu, najmä na prikázanie všetkých pozemkov (t.j. nielen zastavaného, ale aj
priľahlých), parcelné číslo XXX,/., XXX/X, XXX/X Z. XXX v k. ú. C., odporcovi/odporcom, za protihodnotu
zodpovedajúcu tomu, čo za ne v dražbe zaplatil navrhovateľ, prípadne na vydanie veci - všetkých

pozemkov (t.j. nielen zastavaného, ale aj priľahlých), parcelné číslo XXX,/., XXX/X, XXX/X Z. XXX v k.
ú. C., navrhovateľovi tak, aby do jeho vlastníckych práv nebolo neoprávnene zasahované (t.j. najmä ich
úplným sprístupnením, vyprataním a odstránením všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré sa
na nich nachádzajú a ktoré nepatria navrhovateľovi).

Po vyjadrenom súhlase pôvodnej odporkyne D. H. súd podanému návrhu na zámenu účastníkov
na strane pôvodnej odporkyne, ako aj návrh na zmenu návrhu (petitu) vyhovel uznesením č. k.
16C/77/2013-93 zo dňa 16.12.2014 tak, že vo výroku I. pripustil zámena účastníkov konania na strane
odporkyne tak, že namiesto pôvodnej odporkyne D. H., H. C. XXX, do konania vstúpili ako odporcovia 1/
D. O. a 2/ J. O., obaja bytom C. - S. XX a vo výroku III. pripustil zmenu návrhu (petitu) na alternatívny petit
nasledovne: "Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní odstrániť neoprávnenú stavbu - rodinný dom na pozemku

parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 - druh pozemku: F. C. Z. T., k. ú. C., obec C., okres V., pozemok
zapísaný na LV č. XXXX." alebo "Súd prikazuje pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X Z. XXX v k.
ú. C. odporcom 1/ a 2/ za protihodnotu zodpovedajúcu tomu, čo za ne v dražbe zaplatil navrhovateľ."
alebo "Odporcovia 1/ a 2/ sú povinní vydať veci - pozemky parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X Z. XXX v
k. ú. C. navrhovateľovi tak, aby do jeho vlastníckych práv nebolo neoprávnene zasahované, najmä ich

úplným sprístupnením, vyprataním a odstránením všetkých hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré sa
na nich nachádzajú a ktoré nepatria navrhovateľovi."

Na pojednávaní dňa 24.04.2015 navrhovateľ uviedol, že k predmetnému pozemku získal vlastnícke

právo na dražbe. V roku 2009 ho oslovil pán N.J. s tým, že mal jednému podnikateľovi požičať peniaze.
Spoluprišliknotárovi,kdeužbolimanželiaD.Z.M.H..PánN.snimiuzavrelzmluvyapožičalimpeniaze.
Neskôr, pred konaním dražby, ho pán N. požiadal, aby s ním išiel za M. H., ktorého však nenašli. Uviedol,
že dom nikdy nevidel. O tom, že sa bude konať dražba, mu povedal pán N.. Keď sa konala obhliadka
pred dražbou, na dražených nehnuteľnostiach sa pozrieť nebol. Znalecký posudok k dražbe nevidel.

Uviedol, že pri podpisovaní zmlúv v roku 2009 u notára M. H. tvrdil, že na pozemku má rozostavaný
dom a pán N. trval na tom, že aj tento dom patrí do zábezpeky. Poukazoval na čestné prehlásenie D.
H., v ktorom uviedla, že je výlučnou vlastníčkou. Predmetný dom nemal stavebné povolenie a exekútor
mu povedal, že nemá ani súpisné číslo, a preto sa nedá dražiť. Vedel o tom, že v dražbe kupuje iba
pozemok, napriek tomu ho kúpil. Myslel si, že sa nimi pred dražbou dohodnú, ale nakoniec pozemok

vydražil a zaplatil zaň 35.500,- €. Uviedol, že nevidel ani dom a ani pozemok. Poukázal na skutočnosť,
že M. H. sa prezentoval ako bohatý podnikateľ, pozemok bol svojou rozlohou veľký a M. H. hovoril
o veľkom rozostavanom dome. Videl list vlastníctva a čestné prehlásenie D. H.. Spoločný známy mu
povedal, že je tam postavený dom. Mal vedomosť o tom, že dom nie je predmetom dražby, preto sa
snažil situáciu riešiť s M. H., ten si však nepripúšťal, že k dražbe dôjde. Zámerom, pre ktorý pozemok

vydražil, bolo pomôcť pánovi N.. Myslel si, že po dražbe príde pán H. a že si pozemok od neho odkúpi.
Po dražbe ich M. H. kontaktoval a stretávali sa. Potvrdil, že na dražbe bol predmetný znalecký posudok
k dispozícii. Až po dražbe od M. H. zistil, že prístup na vydražený pozemok z verejnej komunikácie nie
je. Na dražbe bol jediným záujemcom. Po tom, ako zistil nemožnosť prístupu na pozemok z verejnej
komunikácie, dražbu nenapadol.

K podanému návrhu sa písomne vyjadril odporca 1/ v podaní zo dňa 02.01.2015, v ktorom uviedol,
že pojmovým znakom neoprávnenej stavby je okolnosť, že je stavba neoprávnená, čo znamená, že v
okamihuvznikustavby,stavebníknemalvecnéaniobligačnéprávo,nazáklade,ktoréhobystavbumohol
na pozemku zriadiť. Z uvedeného dôvodu je priama aplikácia § 135c Občianskeho zákonníka vylúčená,

nakoľko D. H. ako vlastník pozemku parc. č. XXX/X - F. C. Z. T. o výmere XXX m2, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území C., okres V., zapísaného na LV č. XXXX, na ktorom začala stavba rodinného
domu, súhlasila s jeho zriadením. Na základe uvedeného mal za to, že stavba rodinného domu nie
je neoprávnenou. Prikázaním zastavaného pozemku a okolitých pozemkov do vlastníctva toho, kto
je vlastníkom stavby na ňom zriadenej, nie je možné ani na základe analogickej aplikácie § 135c

Občianskeho zákonníka. Takéto rozhodnutie by mal konštitutívnu povahu, lebo v jeho dôsledku by
zaniklo vlastnícke právo jednej osoby a bolo by založené vlastnícke právo osoby inej. Súd v civilnom
spore môže rozhodovať konštitutívne len tam, kde mu takúto právomoc zákon vyslovene zveruje.Odporca 1/ na pojednávaní dňa 03.03.2015 uviedol, že súhlasí so všetkým, čo v konaní povedal ako
svedok na pojednávaní dňa 09.06.2014. S odporkyňou 2/ sa rozhodli, že dcére postavia dom s tým,
že ona si ho s manželom dokončí. Dohodli sa, že vlastníkom stavby bude on a bývať v ňom bude

pôvodná odporkyňa D. H. s rodinou. D. H. (jeho dcéra) potom pozemok prepísala na neho a on následne
vybavoval vyňatie z pozemkového fondu a aj prechod cez svatkov dvor. D. H. s rodinou v dome doposiaľ
býva, ale prišli o pozemok. Bol si vedomý toho, že situáciu treba vysporiadať. Ohľadom stavby uviedol,
že stavať začali asi v roku 2009, avšak nebol v tom čase územný plán obce, neboli tam ani siete, ktoré
preto dotiahli od svokra. K pozemku nie je prístup z cesty, je tam zriadené právo prechodu a preto si

myslel, že pozemok nemá vysokú hodnotu. Pozemok nadobudol asi v roku 2011. Navrhovateľ nebol
nikdy na pozemku a nedopytoval sa ohľadom stavby pred dražbou. V čase, keď dom stavali, nerobili
žiadnu fotodokumentáciu. Na pojednávaní dňa 09.06.2014 odporca 1/ (v tom čase ako svedok) uviedol,
že stavba rodinného domu sa začala okolo roku 2009 a na tejto stavbe pomáhal finančne a prácou. Do
začiatku septembra 2009 bola dokončená hrubá stavba, ostatné si dorobila dcéra so zaťom. Na stavbu
rodinného domu neexistoval žiaden projekt. Zaťovi rodičia im dali pozemok, ktorý bol potom prepísaný

na dcéru. Stavebné povolenie nemali, pretože pôda nebola vyňatá z poľnohospodárskeho fondu a nebol
ani územný plán obce. Uviedol, že mal vedomosť o tom, že jeho dcéra dala urobiť geometrický plán
a potom pozemky prepísala na neho aj so stavbou s tým, aby vec dokončil a vybavil na pozemkovom
úrade. Mal vybavovať stavebné povolenie, ktoré by umožnilo následnú kolaudáciu. V dome je elektrina,
plyn aj voda, pričom vodu vybavil on a plyn si vybavili dcéra so zaťom sami. Rodinný dom sa rozhodli

stavať preto, lebo dcéra so zaťom bývali u zaťovi rodičov, mali pozemok a preto sa rozhodol, že im
pomôže začať stavať. Bolo to jeho rozhodnutie, ale stavali spoločne. Vlastníkom stavby mal byť on s
tým, že dom budú užívať dcéra s jej rodinou. O tomto sa rozprával s dcérou. Financoval hrubú stavbu
a pomáhal prácou, po hrubej stavbe si stavbu už dofinancovali sami. Do predmetnej stavby investoval
sumu do 30.000,- €. Nevedel sa vyjadriť k tomu, koľko investovala dcéra so zaťom. Od počiatku vedel,

že v predmetom dome nebude bývať. Stavebníkom bol zať, zať s dcérou, mali aj prvotnú myšlienku aj
to, čo a ako bude vidieť vyzerať. On poskytol peniaze a pomáhal prácou. Uviedol, že vlastníkom stavby
je on a dcéra na neho pozemok so stavbu previedla. Vlastníkom stavby je aj jeho manželka - odporkyňa
2/. S dcérou mali ústnu dohodu, že vlastníkom bude on a stavbu im pomôže dofinancovať. Dcéra mu
darovala stavebnú parcelu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu 1/, pôvodnej odporkyne D. H., svedka M.
H., oboznámením sa s podaným návrhom, jeho doplnením zo dňa 06.11.2013, výpisom z LV č. XXXX
pre k.ú. C. zo dňa 16.07.2013, výzvou na odstránenie nehnuteľnosti zo dňa 08.07.2013, návrhom na
zápis vlastníckeho práva k vydraženej nehnuteľnosti do evidencie nehnuteľností zo dňa 16.07.2012,

potvrdením o zaplatení najvyššieho podania zo dňa 28.06.2012, notárskou zápisnicou po osvedčení
o priebehu a výsledkoch dobrovoľnej dražby T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo
dňa 25.06.2012, oznámením o dobrovoľnej dražbe zo dňa 17.05.2012, splnomocnením Európskej
dražobnej spoločnosti, s.r.o. zo dňa 25.06.2012, geometrickým plánom na zameranie stavby V.. K. D.
I.. č. 91/2009 zo dňa 07.09.2009, výkazom výmer na LV č. XXXX, súhlasom - potvrdením obce C. -

stavebný úrad zo dňa 24.04.2012, zápisnicou z ústneho pojednávania zo dňa 21.05.2012, rozhodnutím
obvodného pozemkového úradu v C. H. zo dňa 23.05.2012, dohodu o používaní vstupu na pozemok
zo dňa 29.06.2012, kópiou katastrálnej mapy na parcelu Y. - X. XXX/X zo dňa 06.08.2012, rozhodnutím
správy katastra V. č. vkladu D. XXX/XX zo dňa 30.01.2012 s doručenkami, darovacou zmluvou zo dňa
26.08.2011, návrhom na vklad vlastníckeho práva zo dňa 26.08.2011, čestným prehlásením D. H. zo

dňa 01.10.2009, vyrozumením Okresného úradu V. zo dňa 16.06.2014, notárskou zápisnicou o kúpnej
zmluve T. XX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zo dňa 02.06.2008, vyjadrením odporcu 1/ zo
dňa 02.01.2015, znaleckým posudkom V.. I. C. č. 83/2012 zo dňa 03.04.2012 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres V. vedeného Okresným

úradom v U., odbor katastrálny, súd zistil, že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností parc. č. XXX/X -
B. C. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - B. C. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - F. C. Z. T. o výmere
XXX m2, parc. č. XXX - F. o výmere XXX m2 v podiele 1/1. Titulom nadobudnutia je dobrovoľná dražba
doručená dňa 23.07.2012 na základe notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/
XXXX zapísanej záznamom Z 1827/2012.

Notárskou zápisnicou T. XX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. D. XXXXX/XXXX napísanou dňa 02.06.2008 v
notárskom úrade notárky N.. Ž. C. uzavrel M. H. ako predávajúci s D. H. ako kupujúcou kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú. C., obec C., okres V., X. parc. č. XXX- B. C. o výmere XXXX m2, X. parc. č. XXX - F. o výmere XXX m2, zapísané v katastri nehnuteľností v
katastrálnom úrade U.Č., správa katastra V. v liste vlastníctva č. XXXX za kúpnu cenu 20.000,- Sk.

Čestným prehlásením zo dňa 01.10.2009 D. H. prehlásila, že v prípade uplatnenia záložného práva
záložným veriteľom C. N., je predmetom aj rozostavaná stavba na pozemku - X. parcele č. XXX, ktorá
ku dňu 01.10.2009 nie je dostavaná, t.j. skolaudovaná a nie je evidovaná v katastri nehnuteľností. Za
bodkou prvej vety sa nachádza dodatok v znení: „a ktorej som výlučná vlastníčka.“

Darovacou zmluvou zo dňa 26.08.2011 darkyňou D. H. darovala odporcovi 1/ nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. C., a to pozemky parc. registra X. Y. parc. č. XXX, B. C. o výmere XXXX m2,
parc. č. XXX, F. o výmere XXX m2, registra J. Y. parc. č. XXX, B. C. o výmere XXXX m2 zapísané na LV
č. XXXX, ktorý uvedený dar prijal. Návrhom na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo
dňa 26.08.2011 D. H. a odporca 1/ požiadali správu katastra V. o povolenie vkladu vlastníckeho práva
v prospech odporcu 1/ na základe uzavretej darovacej zmluvy.

Rozhodnutím Správy katastra V. č. vkladu D. zo dňa 30.01.2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C. pozemky parc. registra X. Y. parc. č. XXX, B. C. o
výmere XXXX m2, parc. č. XXX, F. o výmere XXX m2, registra J. Y. parc. č. XXX, B. C. o výmere XXXX
m2 v prospech odporcu 1/ v podiele 1/1 na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou D. H.

a obdarovaným odporcom 1/. Vklad bol povolený dňa 30.01.2012 a týmto dňom nadobúda rozhodnutie
právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastali 30.01.2012.

Z vyrozumenia Okresného úradu V. zo dňa 16.06.2014 vyplýva, že v roku 2009 bola k predmetným
nehnuteľnostiam na LV č. XXXX v k.ú. C. ako vlastník evidovaná D. H. na základe kúpnej zmluvy D.

XXXX/XX - D. XXX/XX. Tento stav sa zmenil v roku 2012 po zápise darovacej zmluvy D. XXX/XX - D.
XX/XX do KN v prospech odporcu 1/. Vklad tejto listiny bol povolený dňa 30.01.2012. Geometrický plán
č. 91/09 je súčasťou listiny F. XXXX/XX (rozhodnutie PPÚ), ktorá bola do KN zapísaná dňa 18.07.2012
- D. XXX/XX.

Zo súhlasu - potvrdenia obce C. - Stavebný úrad zo dňa 24.04.2012 súd zistil, že obec C.É. ako príslušný
stavebný úrad súhlasila s odňatím poľnohospodárskej pôdy pre legalizáciu novostavby rodinného domu
na pozemku parc. č. Y. XXX/X - B. C. Z. Y. XXX - F. v k.ú. C., podľa novovyhotoveného geometrického
plánu vypracovaného V.. K. D. I.. parc. č. Y. XXX/X o výmere XXX m2, na ktorej je umiestnená stavba
rozostavaného rodinného domu vo vlastníctve stavebníka odporcu 1/.

Zo zápisnice z ústneho pojednávania Obvodného pozemkového úradu v C. H. mal súd za preukázané,
že odporca 1/ ako vlastník pozemku podal obvodnému pozemkovému úradu v C. H. žiadosť legalizáciou

stavby rodinného domu a prístupu na parc. č. v XXX a parc. č. XXX v k.ú. C. a dňa 21.05.2012 bola
vykonaná obhliadka v teréne a bolo zistené, že na parcele sa nachádza dokončená stavba rodinného
domu a prístup o celkovej výmere X,XXXX ha. Ostatná časť parcely nie je zastavaná. Ornica je rozhrnutá
na parc. č. Y. XXX v k.ú. C.. Rodinný dom je obývaný a ohliadkou bolo zrejmé, že základy rodinného
domu boli vybudované už skoršie (podľa udania vlastníka - odporcu 1/ v roku 2007-2008).

Rozhodnutím č.j.: C.-XXXX/XXXXXBGX zo dňa 23.05.2012 Obvodný pozemkový úrad v C. H. vydal
súhlassusporiadanímnezákonnéhostavunapoľnohospodárskompozemkutakto:parc.č.XXXvk.ú.C.
- pôvodný druh B. C. o výmere X,XXXX ha, navrhovaný druh F. C. a parc. č. XXX v k.ú. C. - pôvodný druh
F. o výmere X,XXXX ha, navrhovaný druh F. C.. Rozsah a hranice odňatia sú stanovené geometrickým

plánom č. 91/2009 zo dňa 07.09.2009, ktorý vyhotovil V.. K. D. I.., geodetické práce G. XXXX/XXX, V.,
overený Správou katastra V. dňa 11.09.2009 pod č. 402/2009, na základe ktorého došlo k vytvoreniu
parc. č. Y. XXX/X.

Dohodou uzavretou medzi I. Z. Z. H. a odporcom 1/ zo dňa 29.06.2012 dovolili I. Z. Z. H. odporcovi

1/ užívať vstup na pozemok v ich vlastníctve k ešte neskolaudovanému rodinnému domu, ktorý vlastní
odporca 1/ o rozlohe 3 metrov, pripojiť na žumpu patriacu I. Z. Z. H., ktorá sa nachádza na ich pozemku a
spoločne ju užívať, pripojiť na studňu I. Z. Z. H., ktorá sa nachádza na ich pozemku a spoločne ju užívať.Z kópie katastrálnej mapy na parc. Y. - X. XXX/X zo dňa 06.08.2012 vyhotovenej Katastrálnym úradom
v U. súd zistil, že na pozemku parc. XXX/X je zameraná stavba.

Z geometrického plánu V.. K. D. I.. na zameranie stavby nachádzajúcej sa na parcele č. XXX/X, XXX/
X a oddelenie pozemkov parc.č. XXX/X, XXX/X zo dňa 07.09.2012 súd zistil, že v obci C., katastrálne
územie C. na parc.č. XXX Z. XXX je vyznačená stavba. Z výkazu výmer na pre LV č. XXXX súd zistil, že
pôvodná parcela XXX - B. C. o výmere XXXX m2 zanikla a vznikli z nej parc. č. XXX/X - B. C. o výmere
XXX m2, parc.č. XXX/X - F. C. a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - B. C. o výmere XXX m2.

Z parc. č. XXX - F. o výmere XXX m2 vznikla parc. č. XXX - F. o výmere XXX m2 a časť pozemku vo
výmere XX m2 bola pripočítaná k parc. č. XXX/X - F. C. Z. T.S..

Zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom V.. I. C. č. 83/2012 zo dňa 03.04.2012 mal súd za
preukázané, že pozemky X.-Y. parc. č. XXX - B. C.Ô. o výmere XXXX m2 a X.-Y. parc. č. XXX - F. výmere
XXX m2, nachádzajúce sa v k.ú. C., obci C., okres V., zapísané Správou katastra V. na LV č. XXXX ležia

v zastavanom území obce C. v okrajovej časti obce. Na pozemkoch stojí rodinný dom postavený bez
stavebnéhopovolenia.Primiestnejohliadkesanedalozistiť,naktorompozemkustojíaupresniťtomôže
iba vypracovanie geometrického plánu. V okolí stoja rodinné domy so záhradami. Prístup k pozemku
je cez parcelu XXX/X, ktorá je vo vlastníctve manželov H.. V mieste je rozvod elektrickej energie a
verejného vodovodu. Z fotodokumentácie k znaleckému posudku je zrejmé, že na pozemku stojí stavba

- rodinný dom, ktorý má na základoch vybudované obvodové múry, strechu, okná a javí sa byť obývaný.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe spoločnosti Európska dražobná spoločnosť, s.r.o. (dražobník) zo

dňa 17.05.2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľom dražby bol C. N., že sa dražba mala konať
20.06.2012 o 10:00 hod. v sídle notárskeho úradu notárky N.. G. Y., pričom predmetom dražby boli
nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Správou katastra V. na LV č. XXXX pre
katastrálne územie C. ako parcele registra X. evidovaná v katastrálnej mape ako parc. č. XXX - B. C.
o výmere XXXX m2 a parc. č. XXX - F. vo výmere XXX m2. Podľa opisu predmetu dražby sa jedná

o pozemky, ktoré ležia v zastavanom území obce C. v okrajovej časti obce, pozemky sú v rovinatom
teréne, na pozemkoch stojí novostavba rodinného domu postavená bez stavebného povolenia, jej
presné umiestnenie je možné zistiť až vypracovaním geometrického plánu. Prístup k pozemkom je
možný cez parc. č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve iných osôb. Všeobecná hodnota predmetu dražby
bola stanovená na sumu 35.300,- €, vlastníkom predmetu dražby bol odporca 1/, najnižšie podanie bolo

35.500,- €, minimálne prihodenie bolo 500,- €, dražobná zábezpeka bola 5.000,- €. Ohliadka predmetu
dražby sa uskutočnila 04.06.2012 o 10:00 hod. a 11.06.2012 o 10:00 hod..

Z notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX napísanej na notárskom úrade
N.. G. Y. dňa 25.06.2012 mal súd za preukázané, že dňa 20.06.2012 bola v prítomnosti notárky,

spoločnosti Európska dražobná spoločnosť, s.r.o. (dražobník), N.. I. N. (licitátora) a navrhovateľa
(vydražiteľa) konaná dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti zapísané v katastri
nehnuteľnosti vedenom správou katastra V. na LV č. XXXX pre katastrálne územie C., pričom sa jedná o
pozemky ležiace v zastavanom území obce C.É. v okrajovej časti obce, sú v rovinatom teréne, v mieste
je rozvod elektrickej energie a verejného vodovodu, pričom na pozemkoch stojí novostavba rodinného

domu postavená bez stavebného povolenia, jej presné umiestnenie je možné zistiť až vypracovaním
geometrického plánu, prístup k pozemkom je možný cez parc. č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve iných
osôb. Na predmete dražby bolo zriadené záložné právo na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 02.10.2009, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra V. pod č.k. D.-XXXX/XXXX.
Navrhovateľom dražby bol C. N.J., H. U. Č.. XXX/XX, H., vlastníkom predmetu dražby bol odporca

1/, cena predmetu dražby bola zistená na základe znaleckého posudku súdneho znalca z odboru
stavebníctvo V.. I. C. č. 83/2012 zo dňa 03.04.2012 v sume 35.300,- €, najnižšie podanie bolo 35.500,-
€. Na predmetnej dražbe bol vydražiteľom dražených nehnuteľností navrhovateľ a cena dosiahnutá
vydražením bola 35.500,- €.

Z potvrdenia o zaplatení najvyššieho podania vydaného spoločnosťou Európska dražobná spoločnosť,
s.r.o. zo dňa 28.06.2012 mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaplatil najvyššie podanie vo výške
35.500,- € ako vydražiteľ za nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností vedenom správou katastra
V. na LV č. XXXX pre katastrálne územie C..Z návrhu na zápis vlastníckeho práva k vydraženej nehnuteľnosti do evidencie nehnuteľností zo dňa
16.07.2012 mal súd za preukázané, že Európska dražobná spoločnosť, s.r.o. so sídlom Cukrová 14,

Bratislava, IČO 35 897 864, požiadala Správu katastra V. o vykonanie záznamu vlastníckeho práva
do evidencie nehnuteľností pre vydražiteľa - navrhovateľa k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX pre katastrálne územie C. ako parcela registra „. evidovaná na katastrálnej
mape parc. č. XXX - B. C. o výmere XXXX m2 a parc. č. XXX - F. vo výmere XXX m2.

Výzvou zo dňa 08.07.2013 navrhovateľ vyzval D. H. na odstránenie stavby bez súpisného čísla zriadenej
na pozemkoch, ktorých vlastníkom je navrhovateľ, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy.

Z výpovede pôvodnej odporkyne D. H. vyplýva, že v roku 2001 uzavrela sobáš s M. H., ktorý už
v tom čase bol vlastníkom pozemkov parc. č. XXX a parc. č. XXX nachádzajúcich sa v k.ú. C..
Ich vlastníctvo nadobudol darom od svojej starej mamy. V roku 2009 sa rozhodli stavať na týchto

pozemkoch. Napriek tomu, že nemali stavebné povolenie, začali stavať, pričom stavbu financoval jej
otec, práca zabezpečovali oni, teda manžel a ľudia ktorých zabezpečil. V októbri 2009 na pozemkoch
stála už rozostavaná stavba, boli na nej postavené základy, hrubá stavba, krov, strecha, okná. Asi v
októbri 2009 zohnal jej manžel pôžičku od pána N.Č. ako nebankového subjektu. Pán N. mal podmienku,
že úver musí byť zabezpečený pozemkami, na ktorých už v tom čase bola rozostavaná stavba. V

tom čase už bola vlastníčkou pozemkov ona. Stavbu stavali priebežne nasledujúce 2 až 3 roky a v
apríli 2011 bola dokončená a bola obývateľná. Snažili sa vybaviť dodatočné stavebné povolenie a
stavbu skolaudovať, ale zistili, že pán N. ich dal na dražbu, a preto pozemky darovala v lete 2011
svojmu otcovi (odporcovi 1/), aby kolaudáciu dokončil. Jej otec už predtým vybavoval vyňatie pozemku
z poľnohospodárskeho fondu, geometrický plán a prípojky. Všetky veci vybavoval jej otec, financoval

stavbu, preto chceli, aby ju skolaudoval, čo sa však nepodarilo, keďže medzičasom došlo k dražbe a
vlastníkom pozemkov sa stal navrhovateľ. Stavba zostala neskolaudovaného a podľa súčasného stavu
v katastri nehnuteľností stojí na pozemkoch parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X k.ú. C.. Uviedla, že majiteľom
stavby bol odporca 1/ ale bola majiteľom pozemkov. Skutočnosť, že majiteľom stavby bol odporca 1/
dôvodila tým, že otec stavbu financoval takmer v celom rozsahu (30.000,- € až 40.000,- €) a ona s

manželom dali do stavby okolo 20.000,- €. Stavba do posiaľ nie je zateplená omietnutá, nie je dokončený
dvor a príjazdová cesta. Odporca 1/ staval dom pre ňu a po kolaudácii jej ho chcel darovať, k čomu
doposiaľ nedošlo. Následne spresnila svoju výpoveď s tým, že vlastníkmi stavby sú jej rodičia, avšak
bralatotak,žeotecbolten,ktorýsaostavbupredovšetkýmzaujímal.Boltoon,ktodržalvrodinefinancie
a peniaze investované na stavbu boli zo spoločného majetku jej rodičov. V čestnom vyhlásení zo dňa

01.10.2009 si dovolila tvrdiť, že je vlastníčkou rozostavanej stavby, keďže bola vlastníčkou pozemku,
na ktorom predmetná stavba stála a táto stavba nebola skolaudovaná, avšak vedela, že v budúcnosti
vlastníčkou stavby bude. Predmetné čestné vyhlásenie pripravoval pán N. a ona ho iba podpísala. Tento
podpis vyžadoval ako podmienku poskytnutia pôžičky. Potvrdila, že v čase začatia stavby bola výlučnou
vlastníčkou pozemkov ona a odporca 1/ realizoval stavbu a mal jej ústny súhlas s umiestnením stavby na

týchtopozemkoch.Snavrhovateľomnemalauzavretú žiadnudohoduvužívanípredmetnýchpozemkov.

Z výpovede svedka M. H. vyplýva, že mu navrhovateľ v minulosti požičal peniaze a táto pôžička nie je
doposiaľeštevybavená.Pozemky,naktorýchstojístavba,ktorúobývajú,dostaliodjehorodičov.Daroval
ich svoje manželke, D. H., ktorá bola ich výlučnou vlastníčkou až do dražby. V roku 2009 sa rozhodli,

že budú stavať. Do stavby zainvestovali spolu so svokrovcami, ktorí dali do stavby väčšinu potrebných
prostriedkov a on s manželkou zabezpečovali predovšetkým prácu. Stavbu robili spoločne. Pôžičku
poskytol pán N. a navrhovateľ, pričom celá vec nakoniec skončila tak, že navrhovateľ odkúpil založené
pozemky v dražbe a v súčasnosti je ich vlastníkom. Stavbu začali realizovať v roku 2009, vtedy bola
vlastníčkou pozemkov jeho manželka. Stavbu kontinuálne dokončovali do roku 2011 až 2012. Dostavali

ju do obývateľného stavu a v dome býva s manželkou a s deťmi. Do stavby sa však nestaral, bola to
predovšetkým vec manželky ale zabezpečoval práce. Ohľadom investícií do stavby uviedol, že 60.000,-
€ dali svokrovci a 40.000,- € (vrátane nákladov na prácu) dal on s manželkou. O to, koho bude stavba,
sa nezaujímal, túto otázku riešila jeho manželka so svojimi rodičmi. Od začiatku vedeli, že v stavbe bude
bývať on s rodinou. Projekt dávala robiť manželka. Doklady, ktoré podpisovali v roku 2009 u notárky,

videl prvýkrát až pri ich podpisovaní. Jeho manželka podpísala čestné prehlásenie u notárky pretože si
myslel, že svoje dlžoby splatí, a preto s tým nemal žiaden problém. Pravdou bolo, že jeho manželka bola
vlastníčkou pozemkov, pričom pán N. nikdy nechcel vyhlásenie ohľadom stavby, iba ohľadom pozemkov.
Jeho manželka nebola prítomná pri dojednávaní zmluvy o pôžičke, jej účasť spočívala iba v podpisepríslušných dokladov. Nedal nikomu informácie o tom, že by vlastníčkou rozostavanej stavby mala byť
jeho manželka. Peniaze z pôžičky mu dal navrhovateľ a zmluva bola podpísaná pánom N..

Zistený skutkový stav súd subsumoval pod právne zdôvodnenie takto :

Podľa § 79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) občianskoprávne konanie sa začína
nanávrh.PlatnýO.s.p.upravujevýslovne,čohosamôžežalobcadomáhať.Žalobnýmpetitom(návrhom)
vymedzuje žalobca pre súd rámec jeho rozhodovania, ktorým je v platnom a účinnom civilnom procese

viazaný.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby spojené so zemou

pevným základom.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho zákonníka stavby, vodné toky a podzemné vody nie sú súčasťou
pozemku.

Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to
nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

Podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd

za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku
a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon
vlastníckeho práva k stavbe.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Navrhovateľ sa po pripustení zmeny návrhu uznesením tunajšieho súdu č.k. 16C/77/2013-93 domáhal

alternatívne troch rozhodnutí a to:
1. uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ odstrániť neoprávnenú stavbu - rodinný dom na pozemku parc.
č. XXX/X o výmere XXX m2 - druh pozemku: F. C. Z. T., k.ú. C., okres V., pozemok zapísaný na LV
č. XXXX, alebo
2. prikázania pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX v k.ú. C. odporcom 1/ a 2/ za protihodnotu

zodpovedajúcu tomu, čo za ne v dražbe zaplatil navrhovateľ, alebo
3. uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ vydať veci - pozemky parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX v
k.ú. C. navrhovateľovi tak, aby do jeho vlastníckych práv nebolo neoprávnene zasahované, najmä ich
úplným sprístupnením, vyprataním a odstránením všetkých hnuteľných a nehnuteľných veci, ktoré sa
na nich nachádzajú a ktoré nepatria navrhovateľovi.

Rozhodujúcou otázkou pre posúdenie daného stavu bolo zistenie, či stavba rodinného domu postavená
na parc. č. XXX/X - F. C. o výmere XXX m2 - druh pozemku: F. C. Z. T., k.ú. C., okres V., pozemok
zapísaný na LV č. XXXX je neoprávnenou stavbou.

Pre posúdenie stavby ako nehnuteľnosti sa vyžaduje, aby bola spojená so zemou pevným základom.
Či je stavba spojená so zemou pevným základom alebo nie sa posudzuje podľa povahy a okolnosti
konkrétneho prípadu. Rozhodujúcou skutočnosťou pritom bude, že stavbu nie je možné oddeliť od zeme
bez toho, aby došlo k jej znehodnoteniu. Pre vznik stavby je určujúce, či je stavba vybudovaná minimálnedo takého štádia, od ktorého všetky ďalšie stavebné práce smerujú k dokončeniu druhovo a individuálne
určenej veci. Stavbu je preto potrebné chápať ako výsledok stavebnej činnosti a jej účelu. Nadzemnou
stavbou je stavba, v ktorej je jednoznačne a nezameniteľne zrejmé aspoň dispozičné riešenie prvého

nadzemného podlažia. O stavbu pôjde v prípade splnenia uvedeného kritéria dispozičného riešenia
prvéhonadzemnéhopodlažiaajvprípadestavbyrozostavanej,ktorúniejeeštemožnépovažovaťzatzv.
hrubú stavbu. Ak došlo pri nadzemnej stavbe k vytvoreniu stavu, kedy je jednoznačne a nezameniteľným
spôsobom zrejmé aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia, od tohto okamihu všetky
ďalšie stavebné práce smerujú iba k dokončeniu samostatnej veci, ktorá už vznikla, niekomu patrí a

ako taká je spôsobilým predmetom vlastníckych a zmluvných občianskoprávnych vzťahov. Do tej doby
však tvorí taká stavba iba súčasť pozemku, takže nemôže byť predmetom samostatného zmluvného
dojednania. Skutočnosť, že doposiaľ nebolo vydané kolaudačné rozhodnutie nemá vplyv na posúdenie
stavby ako nehnuteľnosti, nakoľko vznik stavby ako samostatnej veci a predmetu občianskoprávnych
vzťahov nie je totožný s jej stavebným dokončením v zmysle stavebného zákona. Občiansky zákonník v
§ 120 ods. 2 výslovne ustanovuje, že stavba nie je súčasťou pozemku. To znamená, že stavba môže byť

samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov bez ohľadu na právny režim (najmä vlastnícky)
pozemku.

V tomto prípade na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na pozemku parc.
č. XXX/X o výmere XXX m2 - druh pozemku: F. C. Z. T., k.ú. C., okres V., pozemok zapísaný na LV č.

XXXX sa nachádza stavba - rodinný dom, ktorý vlastnia odporcovia 1/ a 2/. Z výpovede odporcu 1/, D. H.
(pôvodnej odporkyne), svedka M. H. vyplýva, že stavba rodinného domu bola začatá v roku 2009. O tejto
skutočnosti svedčí aj geometrický plán vyhotovený V.. K. D. I.. č. 91/2009 zo dňa 07.09.2009, ktorým
zameral stavbu na parc. č. XXX/X Z. XXX/X a oddelil pozemky parc. č. XXX/X Z. XXX/X. Z výpovede D.
H. vyplýva, že predmetnú stavbu obývala s rodinou od apríla 2011. Skutočnosť, že stavba bola obývaná

v apríli 2012 vyplýva aj z fotodokumentácie v znaleckom posudku č. 83/2012 vypracovanom znalcom V..
I. C. dňa 03.04.2012, podporne zo zápisnice Obvodného pozemkového úradu v C. H. zo dňa 21.05.2012
a súhlasu - potvrdenia obce C. - stavebného úradu zo dňa 24.04.2012. Z uvedených dôkazov mal súd
za preukázané, že v čase konania dražby (dňa 25.06.2012) na predmetnom pozemku bola postavená
nehnuteľnosťvzmysle §119ods.2Občianskehozákonníkastavba-rodinnýdom,keďžebolapevným

základom spojená so zemou, mala obvodové múry, strechu a osadené okná, teda spĺňa podmienku, že
je na nej jednoznačne a nezameniteľne zrejmé aspoň dispozičné riešenie prvého nadzemného podlažia.

Skutočnosť,žepredmetnástavbabolavovlastníctveodporcov1/a2/malsúdzapreukázanúzvýpovede
odporcu 1/, D. H. (pôvodnej odporkyne), svedka M. H., ktorí zhodne uviedli, že pôvodná odporkyňa

bola vlastníčkou predmetných pozemkov, pričom sa spoločne rozhodli riešiť bytovú situáciu D. H. a jej
rodiny tak, že postavia rodinný dom, v ktorom budú bývať D. H. s rodinou. Stavbu stavali spoločne,
pričom odporcovia 1/ a 2/ sa na stavbe domu podieľali finančne vyššou čiastkou. D. H.Á. a M. H. sa na
stavbe domu podieľali tiež finančne a najmä zabezpečovaním prác. Odporcovia 1/ a 2/, D. H. Z. M. H.
zhodne uviedli, že vlastníkom stavby budú odporcovia 1/ a 2/, ktorí sú manželia a veci nadobúdajú do

bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,pričomodporca1/zabezpečídodatočnéstavebnépovolenie
a kolaudáciu domu v zmysle stavebných predpisov. O skutočnosti, že vlastníkom predmetnej stavby
boli odporcovia 1/ a 2/ svedčí aj sled jednotlivých úkonov D. H.Ž., ktorá nadobudla vlastnícke právo
k pozemkom na základe notárskej zápisnice T. XX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. D. XXXXX/XXXX
napísanej dňa 02.06.2008 v notárskom úrade notárky N.. Ž.M. C., ktorou uzavrel M. H. ako predávajúci

s D. H. ako kupujúcou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol predaj pozemkov nachádzajúcich sa v k.ú.
C., obec C., okres V., X. parc. č. XXX - B. C. o výmere XXXX m2, X. parc. č. XXX - F. o výmere XXX m2,
zapísané v katastri nehnuteľností v katastrálnom úrade U., správa katastra V. v liste vlastníctva č. XXXX
za kúpnu cenu 20.000,- Sk. Následne darovacou zmluvou zo dňa 26.08.2011 darkyňou D. H. darovala
odporcovi 1/ nehnuteľnosti kúpené od M. H. nachádzajúce sa v k.ú. C., a to pozemky parc. registra X.

Y. parc. č. XXX, B. C. o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, F. o výmere XXX m2, registra J. Y. parc. č.
XXX, B. C. o výmere XXXX m2 zapísané na LV č. XXXX. Rozhodnutím Správy katastra V. č. vkladu D.
zo dňa 30.01.2012 bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k.ú. C. pozemky
parc. registra X. Y. parc. č. XXX, B. C. o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, F. o výmere XXX m2, registra
J. Y. parc. č. XXX, B. C. o výmere XXXX m2 v prospech odporcu 1/ v podiele 1/1 na základe uvedenej

darovacej zmluvy. Vklad bol povolený dňa 30.01.2012. O skutočnosti, že vlastníkom predmetnej stavby
boli odporcovia 1/ a 2/ svedčí aj sled jednotlivých následných úkonov odporcu 1/, ktorý požiadal obec
C. - stavebný úrad o súhlas s odňatím poľnohospodárskej pôdy pre legalizáciu stavby rodinného domu
postaveného na pozemku parc. č. XXX/X - B. C. a parc. č. XXX - F. v k.ú. C., podľa novovyhotovenéhogeometrického plánu vypracovaného V.. K. D. I.. a rozhodnutím obvodného pozemkového úradu v C.
H. zo dňa 23.05.2012 bol vydaný súhlas s usporiadaním nezákonného stavu na poľnohospodárskom
pozemku parc. č. XXX a parc. č. XXX v k.ú. C.. Zo zápisnice z ústneho pojednávania obvodného

pozemkového úradu zo dňa 21.05.2012 vyplýva, že odporca 1/ ako vlastník pozemku podal obvodnému
pozemkovému úradu v C. H. žiadosť legalizáciou stavby rodinného domu a prístupu na parc. č. v XXX
a parc. č. XXX v k.ú. C.. Z uvedených vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že vlastníkom
stavby boli odporcovia 1/ a 2/. Zisteniu, že stavba - rodinný dom bola vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/
neodporuje ani čestné prehlásenie D. H., nakoľko z jej výpovede a výpovede M. H. vyplýva, že obaja

vedeli, že D. H. bude v budúcnosti (po vybavení stavebného povolenia odporcom 1/ a kolaudácii stavby)
vlastníčkou stavby a neodporuje tomu ani skutočnosť, že stavbu obývala D. H. s rodinou, nakoľko z
výpovede odporcu 1/ vyplýva, že o tejto skutočnosti vedel a súhlasil s tým od začiatku realizácie stavby.
V tomto smere súd dodáva, že vlastnícke právo k stavbe nie je podmienené užívaním stavby, a preto
užívateľom stavby môže byť osoba odlišná od jej vlastníka.

Pre posúdenie oprávnenosti, resp. neoprávnenosti stavby v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka je
rozhodujúce, kedy bola stavba zriadená (kedy nadobudla charakter stavby), kto bol v čase jej vzniku
vlastníkom pozemku, na ktorom bola postavená a v prípade, že pozemok vlastní osoba odlišná od
vlastníka stavby, či mal vlastník stavby časovo neobmedzené právo umožňujúce výstavbu na tomto
cudzom pozemku. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodinný dom nadobudol

charakter stavby v zmysle § 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr do konca roku 2009, keď z
výpovedí odporcu 1/, D. H. Z. M. H. vyplýva, že hrubú stavbu (základy, obvodové múry, krov, strecha,
okná) postavili v priebehu roku 2009, pričom do apríla 2011 stavbu dokončovali do stavu, kedy bola
obývateľná. Podporne o tejto skutočnosti svedčí aj geometrický plán V.. K. D. I.. č. 91/2009 zo dňa
07.09.2009, na ktorom zameral stavbu na parc. č. XXX/X Z. XXX/X. Vzhľadom k tomu, že vlastníčkou

pozemkov, na ktorých bola zriadená stavba, bola v čase zriadenia stavby D. H., pre posúdenie stavby
ako oprávnenej bolo potrebné zistiť, či odporcovia 1/ a 2/ mali súhlas D. H. s výstavbou rodinného domu
bez časového obmedzenia. Z výpovede D. H. a podporne aj výpovede odporcu 1/ a M. H. vyplýva, že
D. H.Á. súhlasila s tým, aby jej rodičia - odporcovia 1/ a 2/ na pozemkoch v jej vlastníctve postavili
rodinný dom. D. H. výslovne uviedla, že odporcovia 1/ a 2/ mali jej súhlas s výstavbou rodinného

domu. O tom, že tento súhlas udelila odporcom 1/ a 2/ bez časového obmedzenia svedčí skutočnosť,
že sa na výstavbe rodinného domu podieľala finančne aj prácou a s odporcami 1/ a 2/ sa dohodla,
že v dome, ktorý postavia, bude bývať ona s rodinou, pričom v apríli 2011 sa do predmetného domu
nasťahovala a býva v ňom doposiaľ. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že stavba
rodinného domu vo vlastníctve odporcov 1/ a 2/ bola zriadená na pozemku D. H., ktorá odporcom 1/

a 2/ udelila súhlas s výstavbou tohto rodinného domu bez časového obmedzenia, a preto predmetnú
stavbu nemožno posúdiť ako neoprávnenú stavbu v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka. Následne
darovacou zmluvou zo dňa 26.08.2011 nadobudol odporca 1/ od D. H. vlastnícke právo k pozemkom, na
ktorých bola postavená predmetná stavba rodinného domu, a teda od zápisu tohto vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností bol odporca 1/ vlastníkom pozemku v podiele 1/1 a stavbu na tomto pozemku

postavenú vlastnil s odporkyňou 2/ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. C., obec C.,
okres V. vedeného Okresným úradom U.Í., odbor katastrálny, parc. č. XXX/X - B. C. o výmere XXX
m2, parc. č. XXX/X - B. C. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - F. C. Z. T. o výmere XXX m2, parc.

č. XXX - F. o výmere XXX m2 v podiele 1/1 titulom dobrovoľnej dražby doručenej dňa 23.07.2012 na
základe notárskej zápisnice T. XXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX zapísanej záznamom
F. XXXX/XXXX. Skutočnosť, že navrhovateľ nadobudol predmetné pozemky bez stavby, ktorá bola
na nich postavená, nespôsobuje to, že stavba nadobúda charakter neoprávnenej v zmysle § 135c
Občianskehozákonníka.Vdanomprípadedošlokzmenevosobevlastníkadanýchpozemkovzodporcu

1/ na navrhovateľa, pričom stavba postavená na predmetných pozemkoch zostala v bezpodielovom
spoluvlastníctve odporcov 1/ a 2/. Vlastnícke právo navrhovateľa k pozemkom a vlastnícke právo
odporcov 1/ a 2/ k stavbe postavenej na pozemkoch navrhovateľa zostávajú zachované a požívajú v
zmysle v článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky rovnakú právnu ochranu. V tomto prípade, ak
ide o konkurenciu dvoch rovnocenných vlastníckych práv, zostávajú tieto vlastnícke práva zachované

pre oboch vlastníkov. Vo vzájomnom vzťahu nie je ani jedno vlastnícke právo nadriadené druhému
vlastníckemu právu, preto nie je možné rozhodnutím súdu oprávnene nadobudnutú vec (stavbu alebo
pozemok) prikázať do vlastníctva cudzej osoby iba z dôvodov, že vlastníci stavby a pozemku na ktorom
stavba stojí sú rozdielni.Vzhľadom k tomu, že súd posúdil stavbu - rodinný dom, ktorej vlastníkmi sú odporcovia 1/ a 2/ a ktorá v
súčasnosti stojí na pozemku, ktorého vlastníkom je navrhovateľ, ako oprávnenú, dospel súd k záveru,

že žaloba je vo všetkých troch navrhovaných výrokoch nedôvodná.

Výrokom 1. a 3. navrhovateľ žiadal odstránenie neoprávnenej stavby , resp. vydanie veci tak aby do
jeho vlastníckych práv nebolo zasahované, najmä ich úplným sprístupnením, vyprataním a odstránením
všetkých hnuteľných a nehnuteľných veci, ktoré sa na nich nachádzajú a ktoré nepatria navrhovateľovi

(vypratanie veci). Predmetné výroky so svojim obsahom totožné, nakoľko sa nimi navrhovateľ domáhal,
aby odporcovia 1/ a 2/ odstránili z jeho pozemku stavbu a všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa na
pozemku, ktoré nie sú vo vlastníctve navrhovateľa. Vzhľadom k tomu, že súd posúdil stavbu rodinného
domu ako oprávnenú, nemohol navrhovateľovi priznať ochranu v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka
uložením povinnosti odstrániť stavbu na náklady odporcov 1/ a 2/. Výrokom 3. sa navrhovateľ domáhal
ochrany svojho vlastníckeho práva v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka proti odporcom 1/

a 2/ tak že žiadal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ vypratať jeho pozemok. Navrhovateľ mal zato, že
odporcovia 1/ a 2/ neoprávnene zasahujú do jeho vlastníckeho práva k pozemku tým, že vlastnia stavbu
zriadenú na pozemku v jeho vlastníctve. V tomto smere však súd dospel k záveru, že odporcovia 1/ a
2/ neoprávnene nezasahujú do vlastníckeho práva navrhovateľa, ale vlastnícke práva navrhovateľa k
pozemku a vlastnícke právo odporcov 1/ a 2/ k stavbe sú rovnocennými právami a požívajú rovnakú

právnu ochranu, teda sa jedná o konkurenciu dvoch rovnocenných samostatných vlastníckych práv.
Z uvedeného dôvodu aj s poukazom na charakter stavby (spojená so zemou pevným základom)
súd nemohol uložiť odporcom 1/ a 2/ vypratať nehnuteľnosť navrhovateľa, nakoľko by tým došlo k
znehodnoteniu, resp. k zničeniu veci odporcov 1/ a 2/, čím by súd priznal väčšiu ochranu vlastníckemu
právu navrhovateľa oproti vlastníckemu právu odporcov 1/ a2/, čo je v rozpore s s čl. 20 ods. 1 Ústavy

Slovenskej republiky.

Výrokom 2/ sa navrhovateľ domáhal prikázania pozemkov parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX v k.ú.
C. odporcom 1/ a 2/ za protihodnotu zodpovedajúcu tomu, čo zaniesť dražbe zaplatil navrhovateľ.
Týmto návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd svojím rozhodnutím „vnútil“ odporcom 1/ a 2/ vlastnícke

právo k predmetným pozemkom a zaviazal ich vyplatiť navrhovateľovi konkrétnu protihodnotu za
prikázané pozemky vo výške zodpovedajúcej najvyššiemu podaniu podanému na dražbe predmetných
nehnuteľností (35.000,- €). Navrhovaným výrokom navrhovateľ žiadal, aby súd obišiel kontraktuálny
charakter zmlúv o prevode vlastníckych práv (kúpna zmluva), nahradil vôľu odporcov 1/ a 2/ ako
kupujúcich a vnútil im vec - pozemky za cenu, ktorú navrhovateľ stanovil. Žiadne ustanovenie

Občianskeho zákonníka neumožňuje súdu takého rozhodnutie, pričom je zrejmé, že pri tvorbe takto
navrhovaného výroku navrhovateľ vychádzal z ustanovenia § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Avšak predmetné ustanovenie sa týka stavby, ktorá je neoprávnenou (čo nie je tento prípad) a umožňuje
súdu prikázať stavbu za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, a nie naopak. Z uvedených
dôvodov nebolo možné, aby súd vyhovel druhému navrhovanému výroku. K tvrdenie navrhovateľa, že v

prípade neusporiadania vzťahov účastníkov dochádza k odmietnutiu spravodlivosti súd uvádza, že nie
je odmietnutím spravodlivosti, ak súd nevyhovie podanému návrhu navrhovateľa tak, ako žiada, keď súd
posúdi po vykonanom dokazovaní návrh ako nedôvodný, pričom navrhovateľ sa môže ochrany svojich
práv voči odporcom 1/ a 2/ domáhať prostredníctvom iných právnych inštitútov. V tomto smere súd nemá
poučovaciu povinnosť o hmotnom práve a navyše navrhovateľ je zastúpený advokátkou. Vzhľadom na

horeuvedené skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Odporcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, preto im v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrí plná náhrada
trov konania. Súd preto odporcom 1/ a 2/ priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 417,38 €
(1 x prevzatie a príprava veci po 107,55 € (odmena vypočítaná podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods.2, ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.; súčet 64,53 € + 21,51 € + 21,51€) + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x
účasť na pojednávaní dňa 03.03.2015 po 107,55 € + 1 x rež. paušál po 8,39 €, 1 x účasť na pojednávaní
dňa 24.04.2015 po 107,55 € + rež. paušál po 8,39 €, 20 % DPH zo sumy 347,82 € v sume 69,56 €),

ktorú je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ povinný zaplatiť k rukám zástupcu odporcov 1/ a 2/
JUDr. Jána Legerského, advokáta.

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.