Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114222752
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114222752.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci žalobcu RC Service, s.r.o.

so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO 47 336 617, zastúpeného GHS Legal, s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO 47 232 544 proti žalovanému J. X., Š. C. U. G.,
B. X. C. XXX/XX, J. B. P., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpenému opatrovníčkou Y.. U.
C., P. U. Ú. C. U. O., o zaplatenie 59,17 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,17 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 59,17 € od 24.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 16,50 € a trovách právneho zastúpenia v sume 11,83 € na účet zástupcu žalobcu GHS

Legal, s.r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Lazaretská 3/A, Bratislava, IČO 47 232 544,všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu domáhal zaplatenia 59,17 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
59,17€od24.11.2013dozaplateniaanáhradytrovkonaniatitulomneuhradenéhocestovnéhoaprirážky
kcestovnému.Uviedol,žesodporcomdňa24.10.2013vBrnenazákladevykonanejkontrolycestovných
dokladov zo strany pracovníka v spoločnosti Dopravní podnik města Brna, a.s., so sídlom Hlinky v
151, Brno, česká republika, pričom 25 508 881, bol spísaný zápis o vykonanej prepravnej kontrole
č. 24946230, ktorý žalovaný vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje, že žalovaný v čase kontroly

nemal u seba platný cestovný doklad, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dopravnému podniku
neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,- Kč. Spoločnosť Dopravní podnik
města Brna, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 59,17 € žalobcovi na základe
zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.05.2014. žalobca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky a vyzval ho má úhradu dlžnej sumy. Poukázal na ustanovenie čl. 5 ods. 2 Nariadenia
Európskeho parlamentu a rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I), podľa ktorého pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave

cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. V danom prípade ide o spoločnosť DPMB, a.s., ktorá prepravuje osoby výlučne v meste Brno,
Česká republika, a preto sa na tento právny vzťah vzťahuje právo Českej republiky. Podľa nariadenia
vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sadzby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendrářního pololetí, v němž došlo k prodlení,
zvýšené o 8 procentálních bodů, t.j. v tomto prípade sa bude uplatňovať zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,05 %. Suma nároku bola prepočítaná prevodným kurzom CZK/EUR, podľa kurzu ČNB zo
dňa 24.10.2013 (dátumu vzniku pohľadávky). Žalobca pred podaním žaloby zaslal žalovanému písomnú
výzvu s upozornením na podanie žaloby na súd. Žalovaný si svoju právnu povinnosť uhradiť žalobcovi
dlžnú sumu do dnešného dňa nesplnil.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 13Ro/409/2014-9 zo dňa 27.10.2014, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 16C/43/2015-20 zo dňa 26.01.2015,
právoplatným dňa 20.02.2015.

Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje
a súdu sa miesto jej pobytu zistiť nepodarilo, preto súd uznesením č. k. 16C/43/2015-21 zo dňa
26.01.2015, právoplatným dňa 20.02.2015, ustanovil žalovanému pre toto konanie opatrovníčku.
Opatrovníčka žalovaného sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom k tomu, že predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., rozhodol súd
vec podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd sa oboznámil s podanou žalobou, zmluvou o postúpení súboru pohľadávok a prílohou č. 1 k
rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014 a zápisom o prevedení prepravnej kontroly
č. 24946230 zo dňa 24.10.2013.

Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014 postupca Dopravní podnik města Brna,
a.s., postúpil na žalobcu pohľadávku špecifikovanú v prílohe č. 1 tejto zmluvy proti žalovanému zo dňa

24.10.2013 v celkovej výške 1.525,- Kč titulom neuhradeného cestovného a prirážky.

Zo zápisu o prevedení prepravnej kontroly č. 24946230 vyplneného revízorom mal súd za preukázané,
že dňa 24.10.2013 v čase o 06:43 hod. na linke MHD v Brne v kurze 10623 v úseku zastávok Husitská
a KP vyystavil revízor žalovanému blok na postih prirážkou k cestovnému v sume 1.525,- Kč z dôvodu
cestovania bez cestovného dokladu.

Po právnej stránke posúdil súd vzťah účastníkov konania v súlade s právnou úpravou účinnou v čase
porušenia prepravných podmienok žalovaným, t.j. dňa 24.10.2013.

Podľa Článok V bod 1, 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I) 1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave
tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny obvyklého

pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo obvyklý pobyt
odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok
krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany. 2. Pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva stranami pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom,
rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď

miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené,
uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu. Strany si môžu ako rozhodné právo
pre zmluvu o preprave cestujúcich v súlade s článkom 3 zvoliť len

právny poriadok krajiny:

a) obvyklého pobytu cestujúceho alebo

b) obvyklého pobytu prepravcu, aleboc) miesta ústredia riadenia prepravcu, alebo

d) miesta začatia prepravy, alebo

e) miesta skončenia prepravy.

Podľa § 2550 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, smlouvou o přepravě osoby se dopravce
zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

Podľa § 1879 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, věřitel může celou pohledávku nebo její část
postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/94 Sb, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši
repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází

kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa v zmysle vyššie uvedených ustanovení nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 593/2008 spravuje právnym poriadkom Českej republiky, nakoľko k

voľbe práva medzi účastníkmi zmluvného vzťahu nedošlo.

Aktívna vecná legitimácia žalobcu v predmetnom spore vyplýva z uzatvorenej zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi žalobcom a jeho právnym predchodcom Dopravným podnikom mesta Brno.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, s poukazom na zápis o vykonanej prepravnej kontrole č.
24946230, že dňa 24.10.2013 žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu

žalobcu bez platného cestovného dokladu, a preto je povinný zaplatiť jednak cenu cestovného, ako aj
príslušnú prirážku v celkovej výške 1.525,-Kč (59,17 €). Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažnej
sumy vzhľadom na skutočnosť, že bol vyzvaný priamo v zápise o vykonanej kontrole na úhradu do
30 dní, čo neučinil, preto dňom 24.11.2013 sa dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil právo na úrok
z omeškania s poukazom na ustanovenia Nariadenia vlády Českej republiky č. 351/2013 Sb., avšak

opomenul, že predmetné nariadenie sa vzťahuje len na právne vzťahy po 01.01.2014. Pre posúdenie
výšky úroku z omeškania je preto potrebné použiť ustanovenie § 1 Nariadenia vlády č. 142/94 Sb., čo
však na výšku uplatneného úroku z hľadiska jeho číselnosti nemá vplyv. Vzhľadom na uvedené súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 59,17 € spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 59,17 € od 24.11.2013 do zaplatenia.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Žalobca mal vo veci plný úspech, preto by mu v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. patrila plná náhrada trov
konania. V danom prípade sa však jedná v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, keďže
predmetom konania bola suma 59,17 €. Súd mal za to, že trovy konania spočívajúce v uplatnených

trovách právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke, keď predstavujú takmer rovnakú sumu
ako žalovaná istina. Trovy právneho zastúpenia sa súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na
výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu, ktorú žalobca podáva vo viacerých prípadoch.
Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci
a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola

daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť poskytnutých úkonov právnej služby. Tieto skutočnosti
súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané zníženie náhrady trov konania žalobcu tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Z uvedených dôvodov súd v tomto konaní súd aplikoval § 150 ods.
2 O.s.p.. Súd preto trovy konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia primerane znížil, a to na
jednu pätinu. Z uvedených dôvodov súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 € titulom
zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 11,83 € (1 x prevzatie a

príprava veci po 16,60 € + 1 x rež. paušál po 8,04 €, 1 x podanie žaloby po 16,60 € + 1 x rež. paušál po
8,04 €, 20 % DPH zo sumy 49,28 € v sume 9,86 €; z celkovej sumy trov právneho zastúpenia v sume
59,14 € predstavuje jedna pätina sumu 11,83 €), ktoré je v súlade § 149 ods. 1 O.s.p. žalovaný povinný
zaplatiť na účet zástupcu žalobcu GHS Legal, s.r.o., advokátskej kancelárie so sídlom Lazaretská 3/A,
Bratislava, IČO 47 232 544.

Lehotu na splnenie povinnosti 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Os.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.