Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/336/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213203364
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213203364.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
zastúpeného GRABAN, TORMA & PARTNERS, s.r.o., Vodná 3, Košice, proti odporkyni: Q. J., nar.
X.X.XXXX, naposledy bytom C. okružná XX, J., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpenému
opatrovníkom K.. S. D., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 3.686,46
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 3.686,46 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3.686,46 € od 25.3.2008 do zaplatenia, ako aj náhradu

trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške
357,36 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v r a c i a sumu 244,- € cestou
Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným súdu 19.2.2013 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie sumy
4.072,89 € s príslušenstvom na tom právnom základe, že odporkyňa neoprávnene odoberala elektrickú
energiu a týmto mu spôsobila škodu. Zároveň si uplatnil na zaplatenie úrok z omeškania z dlžnej sumy

dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry ako i náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 24.6.2013 platobný rozkaz č.k. 8Ro/97/2013-13, ktorý však pre nemožnosť jeho
doručenia do vlastných rúk odporkyne uznesením č.k. 8Ro/97/2013-29 zo dňa 21.1.2014 zrušil.

Súd odporkyni pre neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/336/2014-54 zo dňa 1.8.2014 ustanovil
opatrovníka.

V priebehu konania navrhovateľ písomným podaním zo dňa 4.7.2014 vzal návrh na začatie konania v
časti o zaplatenie sumy 386,43 € s príslušenstvom späť. Zároveň podal návrh na pripustenie zmeny
petitu. Súd o tomto podaní navrhovateľa rozhodol uznesením č.k. 14C/336/2014-58 zo dňa 1.8.2014.
Predmetom konania tak zostal nárok na zaplatenie sumy 3.686,46 € s príslušenstvom.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti opatrovníčky odporcu. Vo veci

vykonal vo veci dokazovanie oboznámením obsahu listín nachádzajúcich sa v spise, a to vyúčtovania
náhrady škody, pokusu o zmier, upomienky, protokolu o zistení neoprávneného odberu, výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom, fotodokumentáciou, platobného rozkazu č.k. 8Ro/97/2013-13 zo
dňa 24.6.2013, uznesenia č.k. 8Ro/97/2013-29 zo dňa 21.1.2014, čiastočného späťvzatia návrhu,trestného rozkazu, uznesenia č.k. 1T/90/2008-124 zo dňa 13.5.2013, špecifikácie výpočtu škody,
prehľadu cien a sadzieb za dodávku elektriny pre domácnosti, cenníka pre domácnosti, kalkulácie
nákladov, uznesenia č.k. 14C/336/2014-54 zo dňa 1.8.2014, uznesenia č.k. 14C/336/2014-58 zo dňa

1.8.2014, obsahu pripojeného spisu sp. zn. 1T/90/2008, najmä trestného rozkazu č.k. 1T/90/2008-114
zo dňa 5.3.2009, uznesenia č.k. 1T/90/2008-124 zo dňa 13.5.2013 a ostatných ku spisu pripojených
listín a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 6.3.2008 navrhovateľ vykonal výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zo strany

odporkyne vo výške 4.072,89 €. Navrhovateľ si zaplatenie tejto sumy uplatnil od odporkyne vyúčtovaním
náhrady škody č. 2308000398, ktorá suma bola splatná dňa 24.3.2008.

Protokolom č. 0-1044-0016-2008 zo dňa 17.1.2008 bolo zistené, že odporkyňa svojvoľne bez platnej
zmluvy na dodávku elektrickej energie odoberala elektrickú energiu. Ako vyplynulo z trestného rozkazu
Okresného súdu Komárno č.k. 1T/90/2008-114 zo dňa 5.3.2009 ku skutku došlo tak, že na hlavný

prívod mimo inštalovaného meracieho zariadenia bol nezistenou nepovolanou osobou napojený vodič
typu CY 1,5 mm2 smerujúci od bytovej inštalácie, čím dochádzalo k neoprávnenému odberu elektrickej
energie na osvetlenie domácnosti, prevádzku chladničky, práčky zn. Romo, televízneho prijímača zn.
FUNAI a OVP a elektrického ohrievača zn. AKO. Uznesením č.k. 1T/90/2008-124 zo dňa 13.5.2013
(opravné uznesenie k trestnému rozkazu č.k. 1T/90/2008-114 zo dňa 5.3.2009) súd uložil odporkyni

zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady škody sumu vo výške 386,43 €.

Výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo dňa 17.1.2008 bola vypočítaná
celková škoda zapríčinená neoprávneným odberom zo strany odporkyne vo výške 122.699,83 Sk (a to
titulom nákladov spojených so zistením a odstránením NO vo výške 521,91 Sk, cestovných nákladov

na dopravu vo výške 917,55 Sk, nákladov mzdy a odvodov vo výške 178,08 €, náhrady za poškodené
meracie zariadenie vo výške 6.098,44 Sk, ostatných nákladov vo výške 7.715,98 €, spôsobenej škody
vo výške 114.983,85 Sk).

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 3.686,46 € s príslušenstvom titulom

náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadrila, hoci jej
tieto boli spolu s výzvou na vyjadrenie sa doručené dňa 1.10.2014.

Podľa § 39 ods. 1 a 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení
účinnom v čase zisteného neoprávneného odberu, neoprávneným odberom elektriny je odber
a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou o
1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,
2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,
4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo
5. distribúcii elektriny,
b) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu
odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny,

c) meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak
nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije

sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 154/2005 Z.z. ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta

vynásobením celkovej spotreby elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke
elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny. Ak ide o neoprávnený odber elektriny bez
uzavretej zmluvy, výška škody sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny príslušnou cenou,
ktorá jea) v prípade neoprávneného odberu pre domácnosti cenníkovou cenou v najvyššej tarife, b) v ďalších
prípadoch neoprávneného odberu v najvyššej jednotkovej cene systémovej odchýlky, ktorá vznikla
počas trvania neoprávneného odberu, a regulovaných poplatkov súvisiacich s dodávkou elektriny.

Celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením
dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny1) (ďalej len "denná spotreba") zistenej podľa odsekov
3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania
neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny odo dňa nasledujúceho po
vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly odberného elektrického

zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia montáže
odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený, najdlhšie za
obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa svojim konaním naplnila skutkový
stav porušenia § 39 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike, v zmysle ktorého
neoprávneným odberom je odber: „bez uzatvorenej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou
o dodávke elektriny.“ Preto jej v zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. vznikla povinnosť
uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovil

všeobecne záväzný právny predpis, ktorým je vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 656/2004 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o niektorých podmienkach dodávky elektriny a spôsob výpočtu škody
spôsobenej dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom elektriny.

Na základe vyššie uvedených predpisov navrhovateľ vyúčtoval odporkyni vyúčtovaním č. 2308000398

zo dňa 6.3.2008 sumu vo výške 4.072,89 € (s dátumom splatnosti dňa 24.3.2008), z ktorej sumy si v
tomto konaní uplatnil na zaplatenie sumu vo výške 3.686,46 € (suma náhrady škody po odpočítaní sumy
náhrady škody, na zaplatenie ktorej bola odporkyňa zaviazaná v trestnom konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp. zn. 1T/90/2008). Výška spôsobenej škody bola vypočítaná v súlade s cenníkom, ktorý
navrhovateľ predložil v priebehu konania.

Nakoľko navrhovateľ v konaní uniesol dôkazné bremeno a dôvodnosť uplatneného nároku preukázal,
pričomzostranyodporkynenebolvkonanípredloženýžiadendôkazpreukazujúci,žejejzáväzokzanikol
splnením alebo inak, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zároveň zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnený úrok z omeškania z vyúčtovanej sumy počnúc dňom

nasledujúcim po jej splatnosti. Uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli titulom trov právneho zastúpenia celkove vo výške 357,36 € (v súlade s
návrhom navrhovateľa) nasledovne:- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál .......................(141,09 € + 7,81 € + DPH)
- podanie návrhu + režijný paušál ................................................(141,09 € + 7,81 € + DPH).

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi
k rukám jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

O vrátení súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 1 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Tento vrátil prostredníctvom príslušného subjektu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.