Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208533
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314208533.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35787783, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti
žalovanej C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.P. XXX/XXX, XXX XX A., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovanej Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov
5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom
Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou o zaplatenie 948,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00% ročne zo sumy 899,24 eur od

03.10.2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 549,85 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5%
ročne zo sumy 549,85 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie 399,03 eur s príslušenstvom, súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 31,49 eur, ktoré pozostávajú
z pomernej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 8,93 eur a z pomernej časti trov právneho
zastúpenia vo výške 22,56 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.7.2014 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou žiadal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 948,88 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške
39,00% ročne zo sumy 899,24 eur od 03.10.2013 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 978,88 eur od 03.10.2013 do 25.02.2014, zo sumy 948,88 eur od 26.02.2014 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

V žalobe uviedol, že dňa 04.9.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 790,-
eur na nákup spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a ktorý úver sa žalovaná
zaviazala uhradiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 48 mesačných splátok vo výške
á 33,81 eur so splatnosťou prvej splátky 15.10.2012, t.j. spolu sa zaviazala uhradiť sumu 1622,88 eur.Žalovanásvojupovinnosťsplácaťposkytnutýúverriadneavčasporušilaanapriekzmluvnedohodnutým
splátkam do dnešného dňa uhradila len časť dlžnej sumy a to vo výške 240,15 eur. Na predžalobné
výzvy žalobcu žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca vyhlásil dňa

02.10.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Ku dňu
podania žaloby má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške
948,88 eur (899,24 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 49,64 eur z titulu dlžných úrokov z úveru).
Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00% ročne
zo sumy 899,24 eur od 03.10.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy

978,88 eur od 03.10.2013 do 25.02.2014 a zo sumy 948,88 eur od 26.02.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci nerozhodol platobným rozkazom napriek tomu, že o to žalobca vyslovene požiadal, v súlade
s § 172 ods. 9 O.s.p. Uplatnenú výšku pohľadávky a jej príslušenstvo považoval súd za spornú, preto
vo veci nariadil pojednávanie spojené s dokazovaním.

Podaním doručeným súdu dňa 05.8.2014 oznámilo občianske združenie Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“ vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a žalovaná s jeho

vstupom do konania na jej strane súhlasila.

Podaním zo dňa 11.8.2014 žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť a špecifikoval na základe výzvy
súdu dlžnú sumu. V súlade s ust. § 96 ods.1 O.s.p. vzal späť svoj návrh v časti o zaplatenie úrokov
z dlžnej úverovej istiny vo výške 39,00% ročne zo sumy 899,24 eur od 03.10.2013 až do zaplatenia a
žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 948,88 eur spolu s

úrokmi z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 978,88 eur od 03.10.2013 do 25.02.2014, zo sumy
948,88 eur od 26.02.2014 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 56,50 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 142,78 eur. Pokiaľ ide o špecifikáciu uplatnenej istiny uviedol, že súdu predložil potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé kedy a v akej výške poskytol žalovanej
peňažnéprostriedkyvcelkovejvýške790,-eurakoajpotvrdenieoprijatýchsplátkach,zktoréhojezrejmé

kedy a v akej výške žalovaná predmetný úver splácala. Predložil súdu tiež plán amortizácie - splátkový
kalendár, z ktorého vyplýva aká časť mesačnej splátky bola použitá na istinu, aká na úroky a aká časť
na poplatok za poistenie. Uviedol tiež, že úroková sadzba bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
vo výške 39,00% ročne a výška úroku v tej ktorej mesačnej splátke je vypočítavaná automatizovaným
systému a z toho dôvodu uvádzanie úroku tak, aby bolo zrejmé z akej sumy bol úrok vypočítaný, v

akej sadzbe a za aké obdobie je mimoriadne prácne. Uplatnená suma 948,88 eur pozostáva zo zvyšku
dlžnej úverovej istiny vo výške 899,24 eur (istina z mesačných splátok splatných k 15.4.2013, 15.5.2013,
15.6.2013, 15.7.2013, 15.8.2013 a 15.9.2013, spolu vo výške 55,60 eur + zvyšok istiny, ktorá sa stala
splatná v dôsledku mimoriadnej splatnosti vo výške 843,64 eur, t.j. istiny z mesačných splátok, ktoré by
boli splatné v budúcnosti, keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti), dlžných úrokov z úveru vo

výške 49,64 eur (zostatok úrokov z mesačnej splátky splatnej k 15.7.2013 vo výške 3,93 eur + úroky z
mesačných splátok splatných k 15.8.2013 a 15.9.2013.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade žalobca vzal svoj návrh v časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške
39,00% ročne zo sumy 899,24 eur od 03.10.2013 až do zaplatenia späť a žiadal konanie zastaviť skôr
než sa začalo pojednávanie, preto súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie v časti
späťvzatia zastavil.Vedľajší účastník na strane žalovanej vo svojom písomnom vyjadrení vo veci samej doručenom súdu
dňa 20.10.2014 uviedol, že s čiastočným späťvzatím súhlasí, poukázal však na to, že hlavným dôvodom
čiastočného späťvzatia bolo práve jeho oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

do konania, nakoľko žalobca si je vedomý, že výška ročnej úrokovej sadzby 39,00% p.a. je neprimerane
vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa internetovej stránky NBS pri spotrebiteľskom úvere so
splatnosťou od 1 do 5 rokov v septembri 2012 predstavoval úrok výšku 12,93% p.a. Ďalej uviedol, že
medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 04.9.2012, na základe
tejto žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 790,-eur s mesačnou splátkou vo výške 33,81 eur s

celkovým počtom pravidelných mesačných splátok 48 pri konečnej výške úveru 1570,56 eur s ročnou
úrokovou sadzbou 39% a ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 46,77%. Uvedená výška
RPMN je zavádzajúca a nepresná, nakoľko reálna výška RPMN za úver vo výške 790,-eur predstavuje
výšku 53,69%. Nesprávnym uvedením RPMN v zmluve došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a podľa § 11
ods.1 písm. d) zákona má byť predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. V rámci takto poskytnutého

úveru si žalobca inkasuje pomerne značnú časť a to pri poskytnutej sume úveru 790,-eur až 1570,56 eur.
Z fakticky poskytnutého úveru vo výške 790,-eur žalobca inkasuje počas doby trvania 53,69%. Uvedená
suma predstavuje zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru a pokiaľ ide o odmenu v rozsahu 53,69 %
táto zjavne vybočuje z rámca akéhokoľvek úverovania, ktoré by bolo akceptovateľné z hľadiska dobrých
mravov a niet dôvod na iné ako úžerné označenie takéhoto konania zo strany žalobcu. Zo žalobcom

predloženého výpisu k úverovému účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 26.11.2012 do
25.02.2014 uhradila žalobcovi sumu 240,15 eur a keďže predmetný úver vo výške 790,-eur má byť
bezúročný a bez poplatkov, žalovaná má voči žalobcovi záväzok vo výške 549,85 eur. Na základe
uvedeného vedľajší účastník na strane žalovanej navrhol, aby súd žalobu v pomernom rozsahu zamietol
a priznal žalobcovi sumu 549,85 eur a súčasne jemu ako vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania,

ktoré vyčíslil vo výške 87,10 eur.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 23.4.2015 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby
súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených dôkazov v intenciách žalobného návrhu.
Zároveň uviedol, že pokiaľ vedľajší účastník na strane žalovanej uvádza, že RPMN uvedená v zmluve je
zavádzajúca a nepresná, táto bola vypočítaná podľa vzorca uvedeného v prílohe č.2 zákona č.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch za podmienok uvedených v ust. § 19 ods.2 tohto zákona. Je preto toho
názoru, že RPMN je vypočítané správne, pričom mu nie je zrejmé na základe akého výpočtu dospel
vedľajší účastník k výške 53,69%. Nie je preto dôvodné považovať predmetný spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov.

Vedľajší účastník na strane žalovanej svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 23.4.2015

ospravedlnil s tým, že trvá na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.01.2014, v ktorom poukázal na
to, že ide o vzťah spotrebiteľský a vzhľadom na neprijateľné zmluvné podmienky má byť poskytnutý
úver bezúročný a bez poplatkov a preto žiada, aby súd žalobu v pomernom rozsahu zamietol a priznal
žalobcovi sumu vo výške 549,85 eur.

Žalovaná prítomná na pojednávaní konanom dňa 23.4.2015 uviedla, že so žalobcom uzatvorila zmluvu,

na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 30000,-Sk a z tejto poskytnutej sumy žalobcovi zaplatila
asi 200,-eur. V súčasnosti je nezamestnaná, poberá iba opatrovateľský príspevok a so žalobcom by sa
chcela dohodnúť na splátkach.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 04.9.2012, výpisom z úverového
účtu žalovanej, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 11.8.2014, potvrdením o
prijatých splátkach zo dňa 11.8.2014, výpisom z úverového účtu žalovanej zo dňa 11.8.2014 (č.l.27 a
nasl.), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.10.2013, výpisom žalobcu z
obchodného registra, písomnými vyjadreniami účastníkov konania a ďalšími listinami tvoriacimi obsah

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.Žalobca je obchodnou spoločnosťou - právnickou osobou zapísanou v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
a poskytovanie platobných služieb.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 04.9.2012 vyhotovenej na štandardnom,
formulárovom tlačive žalobcu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver podľa zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to vo výške 790,-eur na zakúpenie tovaru u predajcu
uvedeného na zmluve, a to chladničky s mrazničkou značky N. XXXXXX, s tým, že tovar mal byť
žalovanej dodaný v deň uzavretia zmluvy. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala uhradiť pravidelnými

48 mesačnými splátkami po 33,81 eur, pri úroku 39% ročne, RPMN 46,77% a priemernej hodnote
RPMN za príslušný spotreb. úver platnej ku dňu podpisu zmluvy 45,60%. Termín splatnosti jednotlivých
splátok bol vždy k 15. dňu v mesiaci s dátum dátumom prvej splátky 15.10.2012 a poslednej splátky
15.9.2016. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná prijíma základný súbor poistenia uvedený a poplatok za
poistenie je 3,33%. Žalovaná v časti 3 odsek 1. - Poistenie zmluvy vyhlásila, že sa oboznámila s
Rámcovými zmluvami o poistení, uzatvorenými medzi žalobcom a O. R. A. Q..A.. a s aktuálnymi

poistnými podmienkami O. R. A. Q..A.., súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje súhlas s poistením v
rozsahu, ktorý si zvolila a to základný súbor poistenia pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej
invalidity a smrti.

V časti3 odsek 2 Splácanie úver sa klient zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s veriteľom nedohodne inak. Veriteľ splátku

použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka
poplatkov veriteľa, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej
časti úverovej istiny.

Podľa časti 1 odsek 2. zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere je uzavretá na dobu určitú, po
dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Podľa časti 3. odsek 6. zmluvy - zánik zmluvy -

zmluva o spotrebiteľskom úvere môže zaniknúť splnením dlhu, výpoveďou zmluvy a odstúpením od
zmluvy alebo zo zákona. Cetelem je oprávnený zmluvu písomne vypovedať formou doporučeného
listu s dvojmesačnou výpovednou lehotou, ktorá začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola klientovi doručená a zmluva zanikne uplynutím
výpovednej lehoty. Ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas je Cetelem oprávnený vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať jeho splatenie vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote
a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, odstúpiť od zmluvy alebo
zmluvu vypovedať.

Ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu;
nesplatená istina úveru je až do dňa jeho úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej

v zmluve.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 10.10.2013 žalobca žalovanej oznámil,
že vzhľadom k tomu, že poskytnutý úver nesplácala riadne a včas vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy a ku dňu 02.10.2013 sa záväzok žalovanej stal splatný v celom
rozsahu. Vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 978,88 eur zloženej z úverovej istiny vo

výške 899,24 eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 79,64 eur a to do 14 dní odo dňa
doručenia tohto oznámenia.

Z potvrdenia žalobcu zo dňa 11.8.2014 vyplýva, že dňa 14.9.2012 odviedol predajcovi sumu 790,-eur
ako odfinancovanie peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX
klienta C. K., r.č. XXXXXX/XXXX. Z ďalšieho potvrdenia žalobcu zo dňa 11.8.2014 vyplýva, že žalovaná

uhradila žalobcovi na predmetnom úverovom prípade 5 splátok, a to dňa 13.11.2012 vo výške 33,81 eur,
dňa 26.11.2012 vo výške 33,81 eur, dňa 21.3.2013 vo výške 33,81, dňa 27.6.2013 vo výške 108,72 eur
a dňa 25.02.2014 vo výške 30,-eur. Spolu tak uhradila žalobcovi sumu 240,15 eur. Z výpisu z úverového
účtu žalovanej predloženej žalobcom vyplýva, že žalovaná dlhuje žalobcovi titulom dlžnej úverovej istiny
899,24 eur a titulom dlžných úrokov z úveru sumu 49,64 eur.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len čiastočne.

Podľa § 1 ods.2 zák.č.129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 zák.č.129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

Podľa § 9 ods.1 zák.č.129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods.2 zák.č.129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) zák.č.129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi žalobcom ako

veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 04.9.2012 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
v zmysle zák.č.129/2010 Z.z.. Na základe tejto zmluvy boli žalobcom poskytnuté žalovanej finančné
prostriedky vo výške 790,-eur na zakúpenie tovaru a žalovaná sa poskytnuté finančné prostriedky
zaviazala uhradiť pravidelnými 48 mesačnými splátkami po 33,81 eur, pri úroku 39% ročne, RPMN
46,77% a priemernej hodnote RPMN za príslušný spotreb. úver platnej ku dňu podpisu zmluvy 45,60%.

Spolu sa žalovaná za podmienok stanovených žalobcom zaviazala vrátiť žalobcovi čiastku 1570,56 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaná porušila podmienky zmluvy, keď nesplácala poskytnutý úver
riadne a včas a žalobcovi uhradila len 5 splátok spolu vo výške 240,15 eur.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 948,88 eur, ktorá pozostáva zo sumy dlžnej
úverovej istiny vo výške 899,24 eur a zo sumy 49,64 eur titulom dlžných úrokov z úveru a ďalej úroky z

omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 978,88 eur od 03.10.2013 do 25.02.2014 a zo sumy 948,88
eur od 26.02.2014 do zaplatenia a to potom, čo svoj návrh v časti o zaplatenie úrokov z dlžnej úverovejistiny vo výške 39% ročne zo sumy 899,24 eur od 03.10.2013 až do zaplatenia vzal späť a navrhol
konanie v tejto časti zastaviť.

Súd žalobu zamietol v časti úrokov z úveru, dlžného poistného a nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky, pretože ich považoval za v rozpore s dobrými mravmi a za neprijateľné zmluvné podmienky
s tým, že pri rozhodovaní o žalobou uplatnenom nároku, súd zohľadnil žalovanou uhradené splátky.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V danom prípade Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovanou ako spotrebiteľkou v zmysle definície podľa ust. § 52 ods.3 a 4 Občianskeho zákonníka.
Preto daný právny vzťah nie je možné posudzovať len podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
resp. Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a je tu potrebné

aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre žalovanú priaznivejšie a neprihliadať na
tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov v
Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.

Tieto spotrebiteľské zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmlúv podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné dojednanie.

Žalobca ako dodávateľ so žalovanou ako spotrebiteľkou, osobitne nevyjednával napr. časť 3 Poistenie
klienta, pretože táto časť je súčasťou formulárovej zmluvy. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom
nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti
a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby
mohol podstatným spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto konkrétnom prípade žalovaná nemala

možnosť podstatným, ba priam žiadnym spôsobom obsah predmetnej zmluvy ovplyvniť. Je zrejmé,
že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva, pričom ide o vopred pripravenú formulárovú
(typovú) zmluvu žalobcom. Žalovaná mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
podmienkam.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluvné dojednania, týkajúce sa úrokov vo výške 39% ročne, súd považuje za v rozpore s dobrými
mravmi. Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,
ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre
neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej

pôžičke „uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty
(odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej
situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii

poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverovalebopôžičiek(porovnajrozsudokNajvyššiehosúduSRz26.apríla2012,sp.zn.5Cdo26/2011).
Súd považuje dohodu účastníkov konania o 39% ročnom úroku za v rozpore s dobrými mravmi a tým

neplatnú.

Tiež zmluvné dojednania týkajúce sa poistenia, považuje súd za neprijateľnú podmienku, ktorá
spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keďže
žalovaná nemala možnosť individuálne vyjednať konkrétne podmienky poistenia. V prípade, že ide o
spotrebiteľský vzťah, musí ísť o také dojednania v zmluve, ktoré obstoja v rámci povinnej súdnej kontroly

nekalých podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na
vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy.

Na základe uvedeného, súd má za to, že dojednania medzi účastníkmi konania, týkajúce sa úrokov,
poistenia, či iných poplatkov a nákladov, sú v rozpore s dobrými mravmi, resp. ako neprijateľné zmluvné
podmienky, sú neplatné. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a

žalovanej povinnosť plniť.

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 948,88 eur. Súd zaviazal žalovanú len k vráteniu
poskytnutých finančných prostriedkov 549,85 eur po zohľadnení ňou uhradených splátok vo výške
240,15eur,t.j.rozdielmedziposkytnutousumouúveru790,-eurauhradenýmisplátkamivovýške240,15
eur a uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 549,85 eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu

zamietol.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 549,85
eur a preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade mal žalobca v konaní úspech len čiastočný, pretože súd žalobe vyhovel len v časti o
zaplatenie 549,85 eur (57,9%), čo je neúspechom žalovanej. V časti o zaplatenie 399,03 eur (42,10%)
však súd žalobu zamietol, čo je úspechom žalovanej. Na základe uvedeného teda žalobca by mal

žalovanej uhradiť náhradu trov konania v rozsahu 42,10% z celkových trov konania, na ktoré by mala
nárok pri plnom úspechu. Opačne, žalovaná v danej veci by mala žalobcovi uhradiť náhradu trov konania
v rozsahu 57,9% z jeho celkových trov konania pri plnom úspechu. Aby sa predišlo vzájomnému plateniu
náhrady trov konania, preto súd vyvodil záver, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca,
pri ktorom súd odrátal jeho neúspech v konaní (42,10%) od jeho úspechu (57,9%) a priznal mu náhradu

trov konania v rozsahu 15,80% z celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

Pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov konania, pozostávajúca zo súdneho poplatku vo
výške 56,50 eur, z ktorej 15,80% predstavuje sumu 8,93 eur, ktorú aj súd priznal žalobcovi titulom
náhrady súdneho poplatku. Ďalej pri plnom úspechu by žalobcovi patrila náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur (2 krát tarifná odmena za hlavný úkon á 51,45 eur - 1.prevzatie a

príprava zastúpenia 20.6.2014, 2.podanie žaloby na súd dňa 10.7.2014 + 2 x režijný paušál á 8,04 eur
za úkony v roku 2014 + 20% DPH 23,80 eur) vypočítaných podľa vyhl. č.655/2004 Z.z. Z tejto sumy
15,80% predstavuje 22,56 eur, ktorú súd žalobcovi priznal titulom trov právneho zastúpenia.

V prevažnej miere neúspešnej žalovanej náhrada trov konania nepatrí.

Vedľajší účastník na strane žalovaného si uplatnil trovy právneho zastúpenia. Vzhľadom na to, že

procesné postavenie vedľajšieho účastníka je odvodené od procesného postavenia účastníka, na strane
ktorého vystupuje a úspech, resp. neúspech tohto účastníka a jeho právo na náhradu trov konania
má vplyv aj na úspech, resp. neúspech vedľajšieho účastníka a právo na náhradu jeho trov. Nakoľko
žalovanej nevzniklo právo na náhradu trov konania, súd aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p., vedľajšiemu
účastníkovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.