Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/106/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211222741
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7211222741.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom: Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, v zastúpení:
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátom, so sídlom: Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti žalovanej v 1/ rade: U. R., nar.: XX.X.XXXX, naposledy bytom: X. XXXX/XX, XXX XX W., štátna
občianka SR, zastúpená opatrovníkom: Y.. L. J., Z. Okresného U. W.-C., žalovanému v 2/ rade: L. R.,

nar.: XX.X.XXXX, bytom: U. XX, XXX XX W., o zaplatenie 1.346,26 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 180,50
€ s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 180,50 € od 1.12.2010 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.8.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.346,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 1.12.2010 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.6.2007 žalovanej v 1/ rade úver vo výške 1.659,70 €
na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu žalovanej v 1/ rade

žalobcom tak, že žalobca za žalovanú v 1/ rade uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu
výške poskytnutého úveru a žalovaná tovar prevzala. Žalovaná v 1/ rade sa zaviazala splatiť úver
v 60 mesačných splátkach, každá vo výške 49,60 €, splatných vždy k 15.dňu v mesiaci, počínajúc
dňom 15.7.2007. Žalovaný v 2/ rade sa v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zaviazal uhradiť
pohľadávku žalobcu spoločne a nerozdielne so žalovanou v 1/ rade. Záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas však nebol splnený ani jedným zo žalovaných. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu

zmluvnej pokuty formou automatizovaných písomných upomienok, naposledy listom zo dňa 8.10.2010.
Dňa 30.11.2010 sa stal splatným dlh žalovanej v 1/ rade vo výške 1.346,26 €, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k návrhu
na začatie konania písomne nevyjadrili.

Žalovaná v 1/ rade sa v mieste bydliska nezdržiavala, jej pobyt súd nezistil, preto jej súd ustanovil podľa
§ 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie v konaní Y..

L. J., Z. Okresného U. W.N.-C..Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a písomnými podaniami žalobcu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.6.2007 žalovaná v 1/ rade podpísala Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (návrh

na uzavretie zmluvy v zmysle § 43a) Občianskeho zákonníka v platnom znení), kedy jej bol poskytnutý
tzv. klasický úver vo výške 50.000,- Sk, pri mesačnej splátke 1.464,- Sk, pri počte mesačných splátok
60, splatnosť vždy k 15.dňu v mesiaci, RPMN: 27,92 %, ročná úroková sadzba: 23,45 %, prvá splátka:
15.dňa v mesiaci nasledujúcom po poskytnutí úveru, poplatok za uzavretie Žiadosti/Zmluvy splatný v
deň čerpania úveru 1.000,- Sk, mesačný poplatok za správu úveru platný ku dňu podpisu Žiadosti/
Zmluvy: 0,- Sk, čerpanie formou jednorázového financovania s tým, že sa žalovaná v 1/ rade zaviazala

splácať čerpaný úver pravidelnými mesačnými splátkami, a to prevodom z bankového účtu. V časti D)
Poistenie klienta vyjadrila súhlas s poistením, ktoré si zvolila a je uvedené v tejto časti a vyjadrila súhlas,
že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je spoločnosť žalobcu. Zobrala na vedomie, že
čiastka vo výške:

1. 2,99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad základného súboru poistenia (pre prípad

pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti), alebo

2. 6.99 % z dohodnutej mesačnej splátky úveru pre prípad rozšíreného súboru poistenia (pre prípad
strany zamestnania, pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti),

ktorá je zahrnutá do mesačných splátok úveru bude určená na úhradu poistného. V závere zmluvy bolo
prehlásenie jej partnera - žalovaného v 2/ rade, ktorý súhlasil s vyššie uvedenou žiadosťou partnerky o

spotrebiteľský úver a VÚP a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplné a pravdivé.
Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerkou uhradí záväzky zo zmluvy o úvere, vrátane
príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s.. Tlačivo -
formulár Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol horizontálne rozdelený na niekoľko
častí, a to: A) informácie o klientovi, B) klasický úver, C) úverová karta, D) poistenie klienta, E) súhlas

so spracovaním osobných údajov žalobcom, F) dohoda o zrážkach zo mzdy a v závere bez označenia
písmenom prehlásenie partnera. Do tejto časti formulára nebolo možné nič mechanicky vpisovať ani
meniť text. V dolnej časti tlačiva je vyznačené miesto pre vyznačenie dátumu, miesta uzavretia zmluvy
a miesto pre podpisy.

Na zadnej strane zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru boli pripojené Všeobecné úverové

podmienky (ďalej len VÚP), v zmysle ktorého bodu III.-1.-1. Prijatím Návrhu a teda okamihom vzniku
zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4 ObZ odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi
alebo prevod PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v
Návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Prevodom PP sa rozumie okamih
zadania príkazu na ich odpísanie z účtu Cetelemu. Vznik zmluvy potvrdí Cetelem klientovi písomne.

Podľa bodu III.-2.-1. Prevodom PP zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej
časti (čerpaním úveru) vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené s úverom (ďalej
len „náklady“). Vrátenie poskytnutých PP skôr ako bolo dohodnuté v zmluve, sa riadi príslušnými
ustanoveniami VÚP pre predčasné splatenie úveru.

PodľaboduIII.-3.-1.Cetelemposkytneúverklientovitak,žeprevediedohodnutúčiastkunaúčetpredajcu

uvedeného v Žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorázovo alebo formou postupného
čerpania úveru. Ak je Žiadosť odovzdaná Cetelemu prostredníctvom predajcu, je Cetelem oprávnený
podmieniť prevod PP doručením žiadosti predajcu o zaplatenie spolu s dokladom, ktorým klient potvrdil
prevzatie tovaru alebo služby podľa Žiadosti.

Podľa bodu III.-4.-1. Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých

pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak. Cetelem splátku použije na úhradu
dohodnutých úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere, prípadne podľa sadzobníka poplatkov platnéhov deň čerpania úveru (ďalej len „SP“), vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je klient
poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny. Klient je povinný splácať poskytnutý úver vrátane
nákladov na účet Cetelemu a pod variabilným symbolom (ďalej len „VS“), ktorých čísla oznámi Cetelem

klientovi písomne. Platba bez uvedenia správneho VS nemusí byť považovaná za uhradenú. Cetelem
si vyhradzuje právo určiť klientovi nové bankové spojenie pre splácanie úveru (číslo bankového účtu a
VS). Túto zmenu Cetelem klientovi oznámi vopred.

Podľa bodu V.-3. Ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, je CETELEM
oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej splátky, s úhradou

ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne potom, čo klient
dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej
sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia práv z titulu náhrady škody.

Podľa bodu V.-5. Výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenie od nej je potrebné vykonať písomne,
formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej zmluvnej strane.
Odstúpenie od zmluvy nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,

v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je
splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi
úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania. Cetelem je
oprávnený účtovať klientovi úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň
omeškania aj v prípade márneho uplynutia splatnosti akejkoľvek mesačnej splátky (mesačných splátok),

a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej mesačnej splátky (príslušných mesačných
splátok). Zánikom zmluvy nezanikajú ráva a povinnosti podľa čl. V.-1. Cetelem je oprávnený požadovať
od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške stanovenej SP a platným
právnym poriadkom, najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za
vstup pohľadávky do vymáhania. V prípade, ak bola zmluva uzavretá prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie (najmä elektronickou poštou, internetom, telefónom, faxom, adresným listom,
ponukovým katalógom) má klient právo odstúpiť od zmluvy v lehote 14 kalendárnych dní od jej uzavretia,
pričom právo na odstúpenie je možné uplatniť len na základe písomného oznámenia, zaslaného
formou doporučeného listu do sídla Cetelemu najneskôr v posledný deň uvedenej lehoty. V prípade
sporu o dodržaní lehoty nesie dôkazné bremeno klient. Cetelem je oprávnený v prípade takéhoto

odstúpenia od zmluvy požadovať od klienta neodkladné uhradenie celej výšky poskytnutého úveru
vrátane úrokov za obdobie od uzavretia zmluvy do odstúpenia, náhrady všetkých nákladov spojených
s posúdením a spracovaním žiadosti o úver a nákladov spojených so zabezpečením poskytnutia
peňažných prostriedkov formou úveru. Klientovi môžu pri komunikácii s Cetelemom vzniknúť dodatočné
náklady spojené s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie (poštovné, poplatky za fax, telefón),

ktoré uhrádza klient sám.

Podľa bodu V.-7. Cetelem doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a to formou
obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient písomnosť
neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu
nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia Cetelemu. Doručovať je možné aj elektronicky

alebo prostredníctvom GSM technológií, kedy sa informácia považuje za doručenú okamihom jej
odoslania.

Podľa bodu V.-11. VÚP a SP platný v deň čerpania úveru sú neoddeliteľnou súčasťou všetkých
úverových zmlúv uzavretých medzi klientom a Cetelemom. Klient potvrdzuje prevzatie jednej kópie
Žiadosti/Zmluvy a VÚP, ktoré sú vytlačené na jej zadnej strane, podpísaním Žiadosti/Zmluvy. Ak sa stane

niektoré ustanovenie zmluvy neplatným, ostatné ostávajú v platnosti.

Z predloženého potvrdenia súd zistil, že na úverovom prípade č. XXXXXXXXXXXXXX bola dňa
21.6.2007 odfinancovaná suma 1.659,79 € na účet klienta č. 1.Z ďalšieho potvrdenia súd zistil prijatie splátok registrovaných na tomto úverovom prípade žalobcom, a
to v celkovej výške 1.479,20 €, pričom posledná splátka bola dňa 15.3.2010.

Listom zo dňa 8.10.2010 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX vzhľadom k

omeškaniu so splácaním úveru a to v zmysle článku III-6-1 VÚP a teda žalobca uviedol, že úver sa ku
dňu 30.11.2010 stáva splatným v celom rozsahu. List obsahoval aj výzvu na úhradu dlžnej čiastky vo
výške 1.346,26 €, zloženej zo sumy 294,20 €, t.j. z dlžných mesačných splátok úveru, t.j. z úverovej
istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia, sumu 1.002,74 €, t.j. z úverovej
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 49,32 €, t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie

so splácaním úveru. List obsahoval i upozornenie, že počnúc dňom 1.12.2010 bude účtovaný aj úrok z
omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy denne. Uvedená zásielka sa vrátila z adresy s poznámkou:
Neprevzatá v odbernej lehote.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len citovaný zákon)
účinný do 31.12.2007, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely
nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, o nájme 2), ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na

nájomcu,

Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona, o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 57 Občianskeho zákonníka, dodávateľ nemôže požadovať od spotrebiteľa: a/ žiadne iné plnenia
ako tie, ktoré sú dohodnuté v zmluve, b/ akékoľvek plnenia pred uzatvorením zmluvy alebo v dobe, v
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť právo na odstúpenie od zmluvy podľa § 59.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 120 ods.1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvoril, že prijatím Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru žalobcom dňa 11.6.2007 vznikla medzi žalobcom a žalovanou v 1/ rade zmluva o
spotrebiteľskom úvere podľa príslušných ustanovení vyššie citovaného zákona, kedy žalovaná uvedený
úver čerpala formou jednorazového financovania, t.j. úver žalovaná nebrala na zakúpenie určitého
tovaru. Zmluva neobsahovala údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
pretože v zmluve je uvedená len výška celkovej mesačnej splátky, ďalej v zmluve nebolo uvedené, akú

celkovú výšku úveru má žalovaná v 1/ rade splatiť a takisto údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. K zmluve boli pripojené Všeobecné úverové podmienky vytlačené na zadnej strane zmluvy, avšak
zo žiadneho ustanovenia zmluvy, resp. týchto VÚP súd nezistil, že by boli poskytnuté žalovanej v 1/ rade
aj sadzobníky poplatkov. Žalovaná uhradila na predmetný úverový prípad sumu 1.479,20 €, naposledy
splátkoudňa15.3.2010.Nakoľkosizmluvneuloženúpovinnosťsplácaťďalšiesplátkyžalovanánesplnila

abolavomeškanísúhradamipravidelnýchmesačnýchsplátok,žalobcaodstúpilodzmluvylistomzodňa
8.10.2010. Zásielka odstúpenia od zmluvy sa vrátila žalobcovi dňa 3.11.2010 s poznámkou: Neprevzatá
v odbernej lehote.V zmysle hodnotenia vykonaného dokazovania súd konštatoval, že uvedená zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. a) t.j. sumu, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, pretože v zmluve je uvedená len výška celkovej mesačnej splátky, kedy

táto nie je konkretizovaná, koľko z uvedenej splátky žalobca účtuje na istinu, koľko na úrok a koľko na iné
poplatky. Takisto chýba náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. b), opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahu, kedy súd len vyvodil z uvedenej formulácie zmluvy, že sa nejednalo
o úver na zakúpenie tovaru, avšak čerpaný len formou jednorazového financovania, t.j. akejsi pôžičky.
Súd ďalej posudzoval i výšku úrokovej sadzby uplatňovanej v zmluve, na základe ktorej bola žalovanej v

1/ rade vyrátaná aj celková dlžná čiastka a dospel k záveru, že takto požadovaný úrok nie je v zákonom
dovolenej výške a preto i s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

V zmluve bola totiž dojednaná úroková miera vo výške 23,45%, pričom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy pri nových obchodoch - spotrebiteľských úveroch poskytovaných bankami domácnostiam
predstavovala v priemere 11,17% ročne. Dojednaný úrok vo výške 23,45% ročne podstatnou mierou
prekračoval horný limit obvyklej úrokovej miery. Žalobca si uplatnil úroky vo viac ako dvojnásobnej

výške ako poskytovali banky v rovnakom období, čiže podstatne prekračujúc obvyklé úroky poskytované
bankami. Dohodnuté úroky sú odplatou za používanie istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na
to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bolo dobrovoľne dohodnutá. V
súlade s dobrými mravmi je taká výška úroku, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty (odmeny za
užívanie požičanej istiny), teda ňou dôjde k zhodnoteniu požičaných peňažných prostriedkov bežným

(obvyklým) spôsobom. V rozpore s dobrými mravmi podľa súdnej praxe je spravidla taká výška úrokov,
ktorápodstatnepresahujeúrokovúmieruobvyklúvčaseichdojednaniastanovenúnajmäsprihliadnutím
na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Nie je možné
neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke často práve z dôvodov svojej inak
neriešiteľnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v

takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky, čo odporuje dobrým mravom.

Zákon v ustanovení § 497 Obchodného zákonníka vymedzuje podstatné časti úverovej zmluvy: a)
určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c)
záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná na

to, aby vznikla úverová zmluva, keďže ustanovenie § 497 je kogentné. Ak nedôjde k dohode hoci o len
jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.

V danom prípade podľa názoru súdu došlo k neplatnej dohode o podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy a to dohode o výške úrokov, čo robí predmetnú zmluvu neplatnou v jej celku, nakoľko podľa
vyššie citovaného odôvodnenia ani nemožno hovoriť, že daná úverová zmluva vôbec vznikla. Je však

nepochybné, že žalovaná v 1/ rade odčerpala finančné prostriedky v sume 1.659,70 €, na ktorú sumu
vykonala úhrady vo výške 1.479,20 € a preto rozdiel týchto súm 180,50 € predstavuje bezdôvodné
obohatenienastranežalovanej,t.j.plneniezneplatnéhoprávnehoúkonu,ktorémusížalovanážalobcovi
vydať.

Odstúpenie žalobcu od zmluvy listom zo dňa 8.10.2010 súd posúdil ako výzvu žalobcu smerujúcu k

žalovaným na vrátenie dlžných finančných prostriedkov, ktoré súd právne uzatvoril s poukzaom na
vyššie uvedené odôvodnenie, že predstavuje sumu 180,50 €. Súd následne právne uzavrel, že dňom
uvedeným v danom odstúpení od zmluvy 1.12.2010 sa žalovaní v 1/ a 2/ rade dostali do omeškania s
plnením dlhu vo výške 180,50 € voči žalobcovi a z tohto dôvodu aj súd potom priznal úrok z omeškania z
tejto sumy vo výške 9 % ročne od 1.12.2010 do zaplatenia. Súd posudzoval aj výšku úroku z omeškania

a mal za to, že táto je správne uplatnená, nakoľko ku dňu 1.12.2010 bola sadzba Európskej centrálnej
banky 1 %, čo za použitia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. predstavuje presne 9 % ročne.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný v 2/ rade ako manžel žalovanej v 1/ rade prehlásil pri uzatváraní
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, že súhlasí s údajmi tam uvedenými, súhlasí s vyššie
uvedenou žiadosťou o spotrebiteľský úver a zároveň sa zaviazal uhradiť záväzky z tejto zmluvy vrátane

príslušenstva, súd uvedené prehlásenie posúdil v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka ako pristúpeniek záväzku a preto potom zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy oboch žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne
a nerozdielne.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaných v 1/ a 2/
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 180,50 €, pričom žalobu v prevyšujúcej časti ako
nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa§151ods.1vetaprváO.s.p.,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a keďže

úspech žalobcu vo veci bol iba čiastočný (13%), pričom neúspešný bol žalobca v prevažujúcej časti
svojho nároku a teda pomer úspechu a neúspechu je v neprospech žalobcu (13% ku 87% = t.j. 74% v
neprospech žalobcu), súd potom vyslovil, že tento nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3

písomných vyhotoveniach.

V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.