Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Co/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112233359
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112233359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubomíryKubáňovejačlenovsenátu
JUDr. Ľubice Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s. r. o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpený Fridrich Paľko, s. r. o.
so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Slovenská republika,
zastúpenáMinisterstvomspravodlivostiSRsosídlomvBratislave,Župnénám.13,onáhradumajetkovej

škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
10C/18/2013-52 zo dňa 31. marca 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa po prejednaní veci na pojednávaní zamietol návrh
navrhovateľa. Odôvodnil tom tým, že veci vedené na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 10C/18/2013,

10C/27/2013, 10C/25/2013, 10C/24/2013, 10C/28/2013, 10C/29/2013, 10C/34/2013, 10C/37/2013,
10C/38/2013, 10C/45/2013 boli spojené na spoločné konanie pod sp. zn. 10C/18/2013. Navrhovateľ sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.
z.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprivýkoneverejnejmoci,ktorámuvzniklanesprávnymúradným
postupom Okresného súdu Nitra vo veciach sp. zn. 14Er/245/2003, 18Er/28/2003, 23Er/441/2005,
23Er/348/2006, 11Er/208/2007, 18Er/302/2006, 27Er/21/2007, 18Er/207/2003, 10Er/38/2003 a

15Er/60/2004.
Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1, § 9 ods.
1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 3 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení účinnom do 01.01.2013, § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
účinného do 31.08.2005. § 44 ods. 7, 8 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.09.2005, § 44 ods. 8, 9

zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného od 01.09.2005.
V konaní sp. zn. 10C/18/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 885,12 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu

exekútora , pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 509 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 1987/2003. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
14Er/245/2003 vyplýva, že dňa 18.06.2003 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,a to na základe návrhu oprávneného z 28.05.2003. Exekučný súd dňa 17.07.2003 poveril súdneho
exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 26.11.2010 súd vyzval súdneho exekútora

na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
24.02.2011. Uznesením č. k. 14Er/245/2003-13 zo dňa 10.04.2012 súd návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel, poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a priznal súdnemu
exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 10C/27/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 276,60 eur z titulu nemajetkovej ujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom
súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 159 dní vo veci vedenej exekútorom pod
exekučným číslom EX 179/2003. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
18Er/28/2003 vyplýva, že dňa 30.01.2003 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,

a to na základe návrhu oprávneného z 16.01.2003. Exekučný súd dňa 03.02.2003 poveril súdneho
exekútora Dr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 26.11.2010 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
15.04.2011. Uznesením č. k. 18Er/28/2003-12 zo dňa 26.04.2011 súd návrhu oprávneného na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
V konaní sp. zn. 10C/25/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom

súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 141 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 3280/2005. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra
sp. zn. 23Er/441/2005 vyplýva, že dňa 10.11.2005 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie
poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 25.10.2005. Exekučný súd dňa 05.12.2005 poveril
súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára - Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený

podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 26.11.2010
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu
exekútor reagoval dňa 14.03.2011 a súdu doručil exekučný spis. Uznesením č. k. 23Er/441/2005-18
zo dňa 08.04.2011 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil. Uznesením KS Nitra
26CoE/32/2012 zo dňa 28.03.2012 súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil.

V konaní sp. zn. 10C/24/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 276,60 eur z titulu nemajetkovej ujmy, z
dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom
súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 159 dní vo veci vedenej exekútorom

pod exekučným číslom EX 1712/2006. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
23Er/348/2006 vyplýva, že dňa 19.04.2006 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,
a to na základe návrhu oprávneného z 12.03.2006. Exekučný súd dňa 12.05.2006 poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára - Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 26.11.2010 súd vyzval súdneho exekútora

na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
24.02.2011. Uznesením č. k. 23Er/348/2006-19 zo dňa 26.04.2011 súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú,
exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.
V konaní sp. zn. 10C/28/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
kzaplateniusumy175eurztitulu majetkovejškody asumy829,80eur ztitulu nemajetkovejujmy,

z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom
súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 469 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 14111/2011. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 11Er/208/2007 vyplýva, že dňa 16.04.2007 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie

poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 14.03.2007. Exekučný súd dňa 23.04.2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku - Vráble vykonaním exekúcie. Dňa 04.10.2009 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra a súd ďalej podaním zo dňa 04.11.2009
vyzval súdneho exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade , že si tieto uplatňuje, na ktorúvýzvu exekútor reagoval dňa 22.12.2009. Uznesením č. k. 11Er/208/2007-21 zo dňa 20.01.2011 súd
návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy

exekučného konania.
V konaní sp. zn. 10C/29/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
kzaplateniusumy175eurztitulu majetkovejškody asumy276,60eur ztitulu nemajetkovejujmy,
z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty na
rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora, pričom

súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 159 dní vo veci vedenej exekútorom pod
exekučnýmčíslomEX1501/2006. ZpripojenéhoexekučnéhospisuOkresnéhosúduNitrasp.zn.
18Er/302/2006 vyplýva, že dňa 07.04.2006 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia, a
to na základe návrhu oprávneného zo dňa 12.03.2006. Exekučný súd dňa 03.05.2006 poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Exekútor podaním zo dňa 15.04.2011 zaslal súdu

stanovisko a rozpis vzniknutých trov exekúcie. Uznesením č. k. 18Er/302/2006-19 zo dňa 26.04.2011
súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil. Uznesením KS Nitra 26CoE/12/2012-30 zo dňa
31.01.2012 súd uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil.
V konaní sp. zn. 10C/34/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 221,28 eur z titulu nemajetkovej ujmy,

z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30 dňovej lehoty
na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu exekútora,
pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 132 dní vo veci vedenej
exekútorom pod exekučným číslom EX 3927/2006. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 27Er/21/2007 vyplýva, že dňa 19.01.2007 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie

poverenia, a to na základe návrhu oprávneného z 11.12.2006. Exekučný súd dňa 23.01.2007 poveril
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Vráble vykonaním exekúcie. Dňa 14.10.2009 oprávnený
podal návrh na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 22.10.2009 súd vyzval súdneho
exekútora na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval
dňa 21.01.2010. Uznesením č. k. 27Er/21/2007-15 zo dňa 17.02.2010 súd návrhu oprávneného na

zmenu súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého a zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 10C/37/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 276,60 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30

dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 154 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 1376/2003. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
18Er/207/2003 vyplýva, že dňa 27.05.2003 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,
a to na základe návrhu oprávneného z 22.04.2003. Exekučný súd dňa 30.05.2003 poveril súdneho

exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 26.11.2010 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
15.04.2011. Uznesením č. k. 18Er/207/2003-12 zo dňa 21.04.2011 súd návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

a zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 10C/38/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 940,44 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu

exekútora, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 510 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 281/2003. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.
10Er/38/2003 vyplýva, že dňa 30.01.2003 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,
a to na základe návrhu oprávneného z 14.01.2003. Exekučný súd dňa 05.02.2003 poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh

na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 26.11.2010 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
31.01.2011. Uznesením č. k. 10Er/38/2003-12 zo dňa 11.04.2012 súd návrhu oprávneného na zmenusúdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého
a zároveň priznal súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi trovy exekučného konania.
V konaní sp. zn. 10C/45/2013 sa navrhovateľ návrhom z 17.09.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

k zaplateniu sumy 175 eur z titulu majetkovej škody a sumy 885,12 eur z titulu nemajetkovej
ujmy, z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v nedodržaní 30
dňovej lehoty na rozhodnutie o žiadosti oprávneného v exekučnom konaní (navrhovateľa) na zmenu
exekútora, pričom súd rozhodol o tejto žiadosti s omeškaním o 503 dní vo veci vedenej exekútorom
pod exekučným číslom EX 490/2004. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn.

15Er/60/2004 vyplýva, že dňa 18.03.2004 podal súdny exekútor na súd žiadosť o udelenie poverenia,
a to na základe návrhu oprávneného z 04.03.2004. Exekučný súd dňa 31.03.2004 poveril súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára, Šaľa vykonaním exekúcie. Dňa 22.11.2010 oprávnený podal návrh
na zmenu súdneho exekútora na Okresný súd Nitra. Dňa 07.03.2011 súd vyzval súdneho exekútora
na špecifikáciu trov exekúcie, v prípade, že si tieto uplatňuje, na ktorú výzvu exekútor reagoval dňa
04.05.2011. Uznesením č. k. 15Er/60/2004-19 zo dňa 02.06.2011 súd návrhu oprávneného na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a poveril vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého.
Uznesením 15Er/60/2004-34 zo dňa 08.04.2013 súd vyhlási exekúciu za neprípustnú, exekúciu zastavil
a nepriznal súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie.
Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa nepovažoval ho za predčasne podaný ani nárok za premlčaný.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal náhrady majetkovej škody a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch

z dôvodu nesprávneho úradného postupu, nakoľko k zmene exekútora nedošlo v zákonnej 30 dňovej
lehote. Súd v predmetnom konaní neskúmal či došlo k prieťahom v konaní, nakoľko všeobecný súd v
tomto konaní nie je oprávnený konštatovať, či došlo k prieťahom, pričom žiadne konanie, v ktorom je
možné konštatovať prieťahy v konaní sa neviedlo. Súd zisťoval, či došlo k nedodržaniu
zákonnej lehoty, z akého dôvodu a či je to dôvod na náhradu škody, resp. či vôbec nejaká

škoda vznikla. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval podľa § 9 zákona č. 514/2003 Z. z.,
keď podľa neho príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, resp. bez zbytočných prieťahov v konaní. Z
jednotlivýchexekučnýchkonaní(sp.zn.23Er/441/2005,23Er/348/2006,11Er/208/2007,18Er/302/2006,
27Er/21/2007 vyplýva, že o návrhu na zmenu súdneho exekútora súd nerozhodol v 30 dňovej lehote, ako

to ustanovuje § 44 Exekučného poriadku, avšak vždy v krátkom čase po podaní návrhu vyzval súdneho
exekútora, aby sa k návrhu na zmenu vyjadril a zároveň, ak si uplatnil trovy exekúcie tieto aj vyčíslil a
zaslal súdu exekučný spis na posúdenie vyčíslených trov. Exekučný súd teda musel vyčkať vyjadrenie
pôvodného exekútora, na exekučný spis a až následne mohol posudzovať samotný návrh oprávneného
na zmenu exekútora ako aj vyčíslené trovy pôvodného exekútora, o ktorých tiež vždy rozhodoval.

Je preto logické, že súd objektívne nemohol dodržať zákonnú 30 dňovú lehotu na rozhodnutie o
predmetných návrhoch na zmenu exekútora tak, aby aj v tejto lehote rozhodol o trovách exekúcie
pôvodného exekútora a súčasne postúpil exekučný spis novému exekútorovi. Vzhľadom na povahu
tohto rozhodnutia, zákonom ustanovenú lehotu, lehotu, v ktorej sa rozhodlo, ako aj obrovské
množstvo exekučných spisov na danom súde, nemožno nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora

v 30-dňovej lehote považovať za nesprávny úradný postup. Doba ktorá uplynula od doručenia žiadosti
na zmenu súdneho exekútora až do samotného rozhodnutia exekučného súdu, nemohla negatívne
zasiahnuť navrhovateľa, nemohla v ňom vyvolať neistotu, ovplyvniť jeho plánovanie a rozhodovanie,
viesť k strate legitímnych očakávaní, že v zákonom určenom čase nastane stav predpokladaný zákonom
a nemohla vyvolať ani riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky. Podľa názoru súdu prvého

stupňavpriebehuexekúcievčase,keďjepodanýnávrhnazmenuexekútorakžiadnejškodeaninemôže
dôjsť, keďže pôvodný exekútor má podľa zákona oprávnenie i povinnosť vykonávať úkony exekučného
konania. Účastníkom exekučného konania nerozhodnutím v zákonnej lehote nevznikol
stav právnej neistoty. Zároveň konštatoval, že nie každé nedodržanie zákonnej lehoty automaticky
predstavuje nesprávny úradný postup. Navyše z exekučných vecí sp. zn. 14Er/245/2003,

18Er/28/2003, 18Er/207/2003, 10Er/38/2003, 15Er/60/2004, vyplýva, že tieto exekučné konania sa
začali za účinnosti Exekučného poriadku platného do 31.08.2005, kde v § 44 ods. 6 nebola stanovená
lehota na rozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora. V týchto veciach preto exekučný súd
nemohol porušiť povinnosť rozhodnúť v 30- dňovej lehote, keďže takáto lehota v tom čase daná nebola,
preto je v uvedených veciach návrh navrhovateľa nedôvodný. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by

konaním resp. nekonaním súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nemohla byť navrhovateľovi
spôsobená ani žiadna škoda. Majetková ujma navrhovateľa nebola preukázaná a nemajetková ujma
nezávisí automaticky len od konštatovania nedodržania zákonnej lehoty, ale predovšetkým od zistenia,
že došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Keďže nezistil nesprávny úradný postup daného súdu, nieje tu ani zákonný podklad pre priznanie finančnej satisfakcie vo forme nemajetkovej ujmy. S poukazom
na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd návrh ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania
rozhodolpodľa§142ods.1OSP,pričomodporcovi,ktorýbolvkonanívcelomrozsahuúspešnýnáhradu

trov konania nepriznal, nakoľko odporca si žiadne trovy v konaní neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ odvolanie.
Odôvodnil ho tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietal, že súd rozhodol v merite
veci na základe „inšpirácie“ novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
514/2003 Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd
interpretoval hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného

právneho vzťahu pomocou hmotného práva, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku
právnej skutočnosti a po tom, čo už došlo k založeniu zodpovednostného právneho vzťahu. Ak súd
založil svoje rozhodnutie na takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu,
ktorý má dôsledok v nesprávnosti súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd
bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zákona

č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z. z. v znení zákona č. 412/2012 Z. z. Súd svojim rozhodnutím
aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že
účastníkom nevznikol stav právnej neistoty. Právna neistota existuje vždy do času, kým nedôjde ku
konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie trvania

právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na čo
zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktorý je z hľadiska ochrany
základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom
riadneho výkonu exekúcie nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu

exekučného. Súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd
má aplikovať platné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na
ktorom nemožno založiť meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a
stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu
ochrany základných práv v Európe, teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na

prerokovanie veci v primeranom čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za
prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne
faktory. Štrasburský súd tiež uviedol, že dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny
poriadok takým spôsobom, aby vyhovel požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie
veci v primeranej lehote. Navrhovateľ nechápe, aký môže mať na výsledok konania dopad skutočnosť,

že súd vyjadril svoje presvedčenie o rozpore exekučného titulu so zákonom. Ide o prejav nesústredenej
činnosti súdu, kedy súdy vyhodnocovali aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúviseli. S
poukazom na uvedenú argumentáciu a vytknuté procesné chyby navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným
vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru,

že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, keď súd prvého stupňa dostatočne, správne a v potrebnom
rozsahu zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Vo veci pod sp. zn. 10C/18/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 885,12 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnomkonaní vedenom pod sp. zn. 14Er/245/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 509 dní.

Vo veci pod sp. zn. 10C/27/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume276,60eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 18Er/29/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako

159 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/25/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 221,28 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 23Er/441/2005, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný

viac ako 141 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/24/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 23Er/348/2006, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho

exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 159 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/28/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 829,80 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom

konaní vedenom pod sp. zn. 11Er/208/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 469 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/29/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60 eur, ktorá

mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 18Er/302/2006, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný
viac ako 159 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/34/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady

majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume221,28eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 27Er/21/2007, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
132 dní.

Vo veci pod sp. zn. 10C/37/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovej škody v sume 175 eur a náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume 276,60 eur, ktorá
mu mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom
konaní vedenom pod sp. zn. 18Er/207/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho
exekútora v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný

viac ako 154 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/38/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume940,44eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 10Er/38/2003, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora

v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
510 dní.
Vo veci pod sp. zn. 10C/45/2013 sa navrhovateľ podaným návrhom od odporcu domáhal náhrady
majetkovejškodyvsume175euranáhradynemajetkovejujmyvpeniazochvsume885,12eur,ktorámu
mala vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nitra v exekučnom konaní

vedenom pod sp. zn. 15Er/60/2004, spočívajúceho v nevydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora
v zákonom stanovenej lehote 30 dní. Podľa názoru navrhovateľa exekučný súd bol nečinný viac ako
503 dní.V danej právnej veci odvolacie dôvody navrhovateľa uvádzané v odvolaní plne nekorešpondujú s
právnymi dôvodmi a skutkovými zisteniami, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, navrhovateľ
dostatočne nerozlišuje medzi jednotlivými rozhodnutiami súdov a je zrejmé, že ide o formulárovo

podané odvolanie bez ozajstnej snahy splniť si svoju povinnosť účastníka v kontradiktórnom spore.
Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu tak aj procesnoprávnu oblasť a pri
rozhodovaní je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného odvolania,
keď podaním odvolania odvolateľ svojím dispozičným úkonom fakticky vymedzuje nielen rozsah, ale
aj dôvody preskúmavacej činnosti súdu, preto sa odvolací súd pri posudzovaní danej veci zaoberal

len námietkami navrhovateľa z odvolania a procesným postupom súdu prvého stupňa predchádzajúcim
vydaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska, či prípadne došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výlučne oboznámením listín nachádzajúcich sa v spise, ako
aj oboznámením exekučného spisu, ktorého dôkazu sa navrhovateľ dovolával, keď inak za odňatie

možnosti konať pred súdom možno považovať iba odňatie práv spôsobené procesnou činnosťou súdu,
nie opomenutím alebo pasivitou účastníka, ktorý sa pojednávania nezúčastní z vlastného
rozhodnutia, resp. z ospravedlniteľného dôvodu, čím si sám zmarí možnosť realizovať na pojednávaní
svoje procesné oprávnenia. Z tohto pohľadu súd prvého stupňa prejednal a rozhodol vec zákonným
spôsobom, keď v súlade so zásadou kontradiktórnosti sporového konania umožnil účastníkom konania

realizáciu ich procesných práv priznaných im Občianskym súdnym poriadkom.

Odvolací súd je toho názoru, že podstata sporu účastníkov spočívala v tom, či pre rozhodnutie súdu
o zmene súdneho exekútora platila tridsaťdňová lehota, či postup exekučného súdu vykazoval znaky
zbytočných prieťahov a či navrhovateľovi vznikla z dôvodu tvrdeného nesprávneho

úradného postupu škoda a nemajetková ujma tak, že bola v príčinnej súvislosti s konaním
exekučného súdu.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 14Er/245/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 11.06.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 18.06.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 2Rob 201/03-5 vydaného Okresným súdom
Nitra dňa 24.02.2003, právoplatného a vykonateľného dňom 18.03.2003. Dňa 17.07.2003 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.10.2010

doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Súdny exekútor na výzvu
doručil exekučnému súdu dňa 24.02.2011 vyjadrenie k návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vyčíslil si náhradu trov exekúcie. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 14Er/245/2003-13 zo dňa 10.04.2012 vyhovel návrhu oprávneného a vykonaním exekúcie poveril
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.05.2012.

Exekúcia v súčasnosti naďalej prebieha.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 18Er/28/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 23.01.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 30.01.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 2Rob 1259/02 vydaného Okresným súdom
Nitra dňa 27.09.2002, právoplatného a vykonateľného dňom 23.10.2002. Dňa 03.02.2003 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 26.11.2010
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si

vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 19.04.2011 vyčíslenie trov
exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 18Er/28/2003-12
zo dňa 26.04.2011 vyhovel žiadosti oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.10.2011.
Exekúcia v súčasnosti naďalej prebieha.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 18Er/207/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 14.05.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 27.05.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúciena podklade exekučného titulu platobného rozkazu č. k. 2Rob 1609/02-5 vydaného Okresným súdom
Nitra dňa 03.12.2002, právoplatného a vykonateľného dňom 27.12.2002. Dňa 30.05.2003 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010

doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 26.11.2010
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si
vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 19.04.2011 vyčíslenie trov
exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 18Er/207/2003-12
zo dňa 21.04.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie

poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2011. Exekúcia v
súčasnosti naďalej prebieha.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 10Er/38/2003 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 23.01.2003, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 30.01.2003 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - platobného rozkazu č. k. 2Rob 983/02-5 vydaného Okresným súdom
Nitra dňa 28.08.2002, právoplatného a vykonateľného dňom 23.09.2002. Dňa 05.02.2003 exekučný
súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa 21.11.2010
doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa 26.11.2010
exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného a zároveň si

vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 08.02.2011 vyčíslenie trov
exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č. k. 10Er/38/2003-12
zo dňa 11.04.2012 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie
poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.06.2013. Exekúcia v
súčasnosti naďalej prebieha.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 15Er/60/2004 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 11.03.2004, kedy bol súdnemu exekútorovi Dr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 18.03.2004 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 5613/2003, NZ 125053/2003 spísanej

dňa 20.12.2004 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 31.03.2004
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.
Dňa 21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom
zo dňa 07.03.2011 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu
oprávneného a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu

dňa 31.05.2011 vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd
uznesením č. k. 15Er/60/2004-19 zo dňa 02.06.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho
exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.07.2012. Následne uznesením č. k. 15Er/60/2004-34 zo dňa 08.04.2013 exekučný súd vyhlásil
exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Podľa § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005, ak oprávnený
požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného

exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia
podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj
na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

S poukazom na citované ustanovenia Exekučného poriadku odvolací súd konštatuje, že ustanovenie

§ 44 ods. 7 Exekučného poriadku s účinnosťou od 01.09.2005 (s účinnosťou od 01.12.2006 ods. 8)
upravuje 30-dňovú lehotu, o plynutie ktorej sa opiera aj návrh navrhovateľa žiadajúc náhradu škody v
zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdí, že súd aplikujúc
toto ustanovenie nerozhodol v zákonom stanovenej lehote. V danom prípade je potrebné uviesť, žeustanovenie § 44 ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.08.2005 (v znení účinnom v
čase začatia predmetného exekučného konania) neupravovalo lehotu 30 dní na rozhodnutie súdu o
zmene súdneho exekútora, táto bola zavedená do Exekučného poriadku až zákonom č. 341/2005 Z.

z. účinným od 01.09.2005. V zmysle prechodných ustanovení § 238 ods. 1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak. Odsek 2 v tomto prípade vo vzťahu k ustanoveniu § 44
neustanovujeinakpretoplatíprváčasťvety§238ods.1,t.j.žekonaniazačatépred1.septembrom2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, čo je aj tento prípad. Vyššie uvedené exekučné

konania začali za účinnosti ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného poriadku, ktoré lehotu 30 dní na
rozhodnutie súdu o zmene súdneho exekútora neupravovalo. V prebiehajúcich exekučných konaniach
sa a priori totiž uplatnia doterajšie právne predpisy. Všeobecne sa týmto vychádza z prísneho dodržania
ústavných princípov zákazu retroaktivity.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že vo vyššie uvedených exekučných

konaniach v dôsledku absencie zákonnej lehoty na rozhodnutie o zmene súdneho exekútora
navrhovateľ nepreukázal, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému
postupu, teda k naplneniu základného predpokladu pre prípadnú zodpovednosť odporcu, preto nebolo
potrebné sa zaoberať škodou a príčinnou súvislosťou. Je tiež potrebné zdôrazniť, že exekučný
súd vo veci sp. zn. 15Er/60/2004 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju z dôvodu, že exekučný

titul - notársku zápisnicu považoval za paakt, nespôsobilý výkonu v dôsledku absencie materiálnej
vykonateľnosti notárskej zápisnice. Záverom je potrebné uviesť, že ak teda navrhovateľ nedisponuje
spôsobilým exekučným titulom, nemôže mu takýto nulitný exekučný titul - notárska zápisnica privodiť
prospech a ak mu nemôže privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemôže vzniknúť ani
prípadná škoda.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/441/2005 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 04.11.2005, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 10.11.2005 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

na podklade exekučného titulu - notárskej zápisnice č. N 3409/2005, NZ 31844/2005 NCRLs31377/2005
spísanej dňa 09.07.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 05.12.2005
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
26.11.2010 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného

a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 16.03.2011
vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 23Er/441/2005-18 zo dňa 08.04.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil a
oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26CoE/32/2012-33 zo dňa 28.03.2012 napadnuté

uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Er/441/2005-18
zo dňa 08.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/32/2012-33 zo dňa
28.03.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 03.05.2012.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 23Er/348/2006 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 10.04.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 19.04.2006 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
napodkladeexekučnéhotitulu-notárskejzápisniceč.N5750/2005,NZ52473/2005NCRLs51813/2005
spísanej dňa 05.11.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 12.05.2006
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa

21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
26.11.2010 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného
a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 01.03.2011
vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 23Er/348/2006-19 zo dňa 26.04.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil a

oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 11Er/208/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 27.03.2007, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručenýmexekučnému súdu dňa 16.04.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 7133/06 zo

dňa 05.01.2007 právoplatného dňa 23.01.2007 a vykonateľného dňa 26.01.2007. Dňa 23.04.2007
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
14.10.2009 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
04.11.2009 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného
a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa podaním

zo dňa 22.12.2009 vyčíslenie trov exekúcie, ktoré bolo dňa 14.12.2010 doplnené. Následne exekučný
súd uznesením č. k. 11Er/208/2007-21 zo dňa 20.01.2011 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril JUDr. Rudolfa Krutého a zároveň rozhodol aj o trovách
exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.04.2011.
Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 18Er/302/2006 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 03.04.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi

doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 07.04.2006 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
napodkladeexekučnéhotitulu-notárskejzápisniceč.N7009/2005,NZ68124/2005NCRLs67286/2005
spísanej dňa 25.12.2005 JUDr. Ondrejom Ďuriačom notárom so sídlom v Partizánskom. Dňa 03.05.2006
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa

21.11.2010 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
26.11.2010 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného
a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu dňa 19.04.2011
vyčíslenie trov exekúcie ako aj originál exekučného spisu. Následne exekučný súd uznesením č.
k. 18Er/302/2006-19 zo dňa 26.04.2011 exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil a

oprávneného zaviazal na náhradu trov exekúcie. Oprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26CoE/12/2012-30 zo dňa 31.01.2012 napadnuté
uznesenie Okresného súdu Nitra potvrdil. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 18Er/302/2006-19
zo dňa 26.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/12/2012-30 zo dňa
31.01.2012 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2012.

Z obsahu exekučného spisu Okresného súdu Nitra vedeného pod sp. zn. 27Er/21/2007 vyplýva, že
exekučné konanie začalo dňa 21.12.2006, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi
doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným podaním doručeným
exekučnému súdu dňa 19.01.2007 požiadal exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na podklade exekučného titulu rozsudku rozhodcovského súdu vydaného Stálym rozhodcovským

súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. v Bratislave sp. zn. SR 2554/06 zo
dňa 10.07.2006 právoplatného dňa 24.07.2006 a vykonateľného dňa 27.07.2006. Dňa 23.01.2007
exekučný súd udelil vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie. Dňa
14.10.2009 doručil oprávnený exekučnému súdu návrh na zmenu súdneho exekútora. Prípisom zo dňa
22.10.2009 exekučný súd vyzval povereného súdneho exekútora, aby sa vyjadril k návrhu oprávneného

a zároveň si vyčíslil náhradu trov exekúcie. Súdny exekútor doručil exekučnému súdu vyčíslenie
trov exekúcie zo dňa 27.01.2010. Následne exekučný súd uznesením č. k. 27Er/21/2007-15 zo dňa
17.02.2010 vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril
JUDr. Rudolfa Krutého. Zároveň rozhodol aj o trovách exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 29.04.2010. Exekučný súd uznesením č. k. 27Er/21/2007-39 zo dňa 16.01.2013 exekúciu zastavil

a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.09.2005, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného

na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.12.2006, oprávnený môže kedykoľvek v
priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu
exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného

na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 9 citovaného zákona, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu

oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia
podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Podľa § 240 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenie § 44 ods. 7 sa použije aj na konania začaté pred 1.
decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie.
V konaniach začatých pred 1. decembrom 2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie
na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd
určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Súd prvého stupňa s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia správne konštatoval, že
exekučný súd o návrhu na zmenu exekútora vo vyššie uvedených konaniach rozhodol po uplynutí
30-dňovej zákonnej lehoty na vydanie rozhodnutia, pretože od podania návrhu na zmenu súdneho
exekútoradorozhodnutiaexekučnéhosúduuplynuladlhšiadobaako30dní.Exekučnýsúdoddoručenia

návrhu na zmenu exekútora vykonával vo veci úkony potrebné pre rozhodnutie o zmene exekútora,
vyzval súdneho exekútora na zaslanie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie. Po doručení
všetkých potrebných dokladov exekučný súd vo veci rozhodol. V tejto súvislosti nemožno exekučnému
súdu vytknúť nečinnosť, pričom na druhej strane je potrebné vziať do úvahy, že zákonná úprava pre
rozhodnutie súdu o zmene exekútora určuje lehotu 30 dní, ktorú exekučný súd prekročil. Ako už správne

konštatoval súd prvého stupňa, samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty však, ale automaticky
nezakladá nárok na náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 10C/25/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na

náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu

listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 221,28 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento

výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 141 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 10C/24/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na

náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu

listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 276,60 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery vprávo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný

viac ako 159 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 10C/28/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v

období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím
a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 829,80 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu

legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 469 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 10C/29/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím

a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 276,60 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu

legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 159 dní.

Z podaného návrhu na začatie konania vo veci sp. zn. 10C/34/2013 vyplýva, že uplatnený nárok na
náhradu škody v sume 175 eur mal predstavovať náhradu účelne vynaložených nákladov spojených
s jeho činnosťou uskutočňovanou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v
období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím

a to, na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných úkonov zamestnancov pomocou informačného
systému v sume 70 eur, na udržiavanie a správu informačného systému v sume 40 eur a administráciu
listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom v sume 50 eur. Zároveň si
navrhovateľ uplatnil aj primeranú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 221,28 eur za vnútorné zásahy do
spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jeho práv, stratu

legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky. Tento
výpočet nároku alikvotným pomerom 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
odôvodnil s poukazom na doktrínu ústavného súdu, pretože exekučný súd mal byť bezdôvodne nečinný
viac ako 132 dní.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súdni exekútori JUDr. Ľubomír Pekár a JUDr. Milan Strieška boli
na poverení vykonaním exekúcie. Samotná okolnosť, že došlo k vydaniu poverenia mala za následok,
že poverení súdni exekútori mali právo, ako aj povinnosť vykonávať úkony smerujúce k vymoženiu
pohľadávky oprávneného. Okolnosť, že exekučný súd o návrhu na zmenu súdneho exekútora rozhodol

po uplynutí zákonnej lehoty nemá za následok vznik navrhovateľom tvrdenej a uvádzanej škody, pretože
úkony, za ktoré požaduje náhradu škody vykonával bez ohľadu na to, ktorý exekútor vo veci vykonával
exekúciu.Odvolací súd sa plne stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že až do rozhodnutia exekučného súdu
o zmene súdneho exekútora (do jeho právoplatnosti) je povinný exekúciu vykonávať pôvodný súdny
exekútor. Exekučný súd až v rozhodnutí o zmene exekútora zároveň vykonaním exekúcie poverí nového

exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu následne postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na
vykonanieexekúciezostávajúzachované.Pretovčaseodpodanianávrhunazmenusúdnehoexekútora
až po rozhodnutie exekučného súdu, exekúciu vykonáva pôvodný súdny exekútor. Teda nemohlo dôjsť
k prieťahom v konaní, ktoré všeobecný súd nie je ani oprávnený konštatovať.

Navrhovateľ v priebehu konania teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vzniku škody,
nepredložil relevantné dôkazy dokumentujúce skutočnú výšku škody a výšku nemajetkovej ujmy. Pokiaľ
by aj došlo k vzniku škody, navrhovateľ nepreukázal aká je príčinná súvislosť medzi oneskorením
rozhodnutím o zmene exekútora a samotnou škodou. Z uvedeného dôvodu sa odvolací
súd stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že navrhovateľovi nerozhodnutím o zmene

súdneho exekútora v zákonnej lehote nemohol vzniknúť stav právnej neistoty, pretože exekučný súd
rozhodol o návrhu oprávneného ako i majetková škoda a nemajetková ujma, ktorú uplatňoval
podaným návrhom.

Aj vo vyššie uvedených prípadoch boli exekúcie vedené na podklade exekučných titulov -

rozhodcovských rozsudkov a notárskych zápisníc, ktoré s poukazom na ustálenú judikatúru súdov
vrátane Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sú nespôsobilé výkonu, a preto exekučný súd exekučné
konania vo vyššie uvedených exekučných konaniach zastavil resp. neskončené exekúcie budú s
najväčšou pravdepodobnosťou zastavené. Možno preto konštatovať, že ak navrhovateľ nedisponoval
(nedisponuje) spôsobilými exekučnými titulmi, nemohli (nemôžu) mu takéto nulitné exekučné tituly

privodiť prospech a ak mu nemohli (nemôžu) privodiť majetkový prospech v exekúcii, potom mu nemohla
(nemôže) vzniknúť ani prípadná škoda.

K jednotlivým odvolacím dôvodom navrhovateľa Krajský súd v Nitre udáva nasledovné:

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou navrhovateľa týkajúcej sa aplikácie novej právnej úpravy § 9
ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z.z. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí
citovalust.§9ods.1,ods.2lendonovelyprijatejzák. č.412/2012Z.z.,t.j.vzneníúčinnomvčase
podania návrhu na začatie konania. Z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že na daný
právny stav správne aplikoval platnú normu, preto odvolanie navrhovateľa je v tejto časti nedôvodné.

Čo sa týka ďalších odvolacích dôvodov navrhovateľa, týkajúcich sa otázky trvania stavu právnej neistoty,
k úvahám o dĺžke a obmedzenosti súdu lehotou, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie na takýchto dôvodoch nezaložil, preto takéto odvolacie dôvody sú z pohľadu odvolacieho
súdu irelevantné.

Z vyššie uvedených podstatných dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil
ako vecne správny podľa § 219 ods.1 OSP.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v konaní plne úspešnému odporcovi, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keďže si náhradu

trov neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.