Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/267/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208387
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko,s.r.o.,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,IČO:35724803,vkonanízastúpenýTomášKušnír
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., V. XXXX,
za účasti občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní zastúpený JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 94,94 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh na zaplatenie sumy 94,94 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,94 eur od
19.10.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
94,94 eur spolu s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 94,94 eur od 19.10.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 18.10.2013 nadobudol pohľadávky (nešpecifikovaného) postupcu. Dňa 8.12.2008 bola uzatvorená
zmluva č. 26876465, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v
pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná si túto zmluvnú povinnosť neplnila a ku dňu postúpenia
pohľadávky dlhovala sumu v celkovej výške 154,57 eur, z ktorej si žalobca neuplatňuje položku sankčný
úrok vo výške 2,49 eur, riadny úrok vo výške 4,34 eur, poplatky vo výške 52,80 eur. Dlžná suma vo výške

94,94 eur pozostáva z neuhradenej istiny.

Súd uznesením z 26.8.2014 vyzval žalobcu, aby doplnil svoje skutkové tvrdenia a vyjadril sa k prípadnej
aplikácii ustanovení o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka, ustanovení zákona o
spotrebiteľskom úvere č. 258/2001 Z.z. a aplikácii zákona o ochrane spotrebiteľov č. 250/2007 Z.z.,
najmä § 5b.

Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV dňa 28.10.2014 doručilo
súdu oznámenie o vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.

Žalobca v podaní z 20.11.2014 uviedol, že dňa 8.12.2008 pôvodný

veriteľ (bližšie nešpecifikovaný) uzatvoril so žalovanou Zmluvu o aktivácii Nákupnej karty NAY, na

základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 497,91 eur. Žalovaná sazaviazala poskytnutý úver uhrádzať, spolu s dohodnutými úrokmi, formou pravidelných mesačných
splátok vo výške po 16,60 €. V zmysle Sadzobníka poplatkov je výška úrokovej sadzby 18% p.a. (1,50%
mesačne). Taktiež uviedol, že z predloženého výpisu z Nákupnej karty NAY je zrejmé, že žalovaná

čerpala z úverového rámca sumu 284,- €, pričom jej boli účtované poplatky v celkovej výške 196,85
€ a úrok vo výške 83,- €. Žalovaná vykonala úhrady vo výške 409,28 €, z ktorých na istinu bola
započítaná suma 189,06 eur, a tak rozdiel medzi čerpanou sumou istiny a uhradenou sumou istiny
predstavuje žalovanú sumu vo výške 94,94 eur. Úrok z omeškania si uplatňuje od 19.10.2013, teda odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky v prospech žalobcu. Taktiež uviedol, že keďže v danom

prípade ide o kreditnú kartu, nie je možné určiť konečnú splatnosť, vzhľadom na možnosť opakovaného
využívania kreditnej karty. Splatnosť prvej splátky bola v mesiaci nasledujúcom po prvom čerpaní. V
danom prípade bola splatnosť prvej splátky dňa 15.2.2009.

V podaní z 26.1.2015 žalobca tvrdil, že žalovaná realizovala v dňoch 13.5.2009 a 26.1.2010 úhrady
po 39,84 eur a v dňoch 15.6.2009, 14.8.2009 a 15.8.2009 po 9,96 eur. Splátky v mesiaci február až
apríl 2010 žalovaná neuhradila. Pôvodný veriteľ pristúpil k výpovedi zmluvy. Všetky čerpania žalovaná

vykonala v januári 2009 a prvú úhradu realizovala dňa 13.5.2009.

Žalobca v podaní z 12.1.2015 súdu oznámil, že voči vstupu vedľajšieho účastníka do konania
nenamieta. Dňa 5.2.2015 žalobca doručil súdu námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva z
dôvodu nepreukázania súhlasu žalovanej so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej podporu.

Súduznesenímz19.3.2015pripustil,abydokonanianastranežalovanéhovstúpiloobčianskezdruženie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42
362 962.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej a vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Právny zástupca žalobcu okrem toho, že uviedol, že žalobca trvá na podanom žalobnom návrhu, taktiež
uviedol, že nemá k dispozícii výpoveď zo zmluvy.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2008 kupovala chladničku na splátky cez NAY kartu, asi
za300,-eur,pričomsadohodli,žebudesplácaťasipo300,-Sk.Nainéúčelyuvedenúkartunepoužívala.
Nevyberala cez ňu sumy z bankomatov a v čase uzavretia zmluvy nevedela výšku úroku.

Z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 18.10.2013 medzi Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, vyplýva, že postupca postúpil žalobcovi
pohľadávku na istine voči žalovanej vo výške 94,94 eur v súvislosti s variabilným symbolom 26876465
a s úverom vo výške 298,75, pri prvom čerpaní 39790 (?), s výškou splátky 10, pri všetkých úhradách
vo výške 399,32 a dátume prvej neuhradenej splátky 40688 (?).

Podľa tlačiva Všeobecnej úverovej banky, a.s. (VÚB) označeného ako Žiadosť o aktiváciu Nákupnej
karty NAY, číslo zmluvy 0026876466, ktorú žalovaná podpísala dňa 24.11.2008 a zástupca VÚB dňa
8.12.2008, žalovaná požiadala o úverový rámec vo výške 15 000,- Sk so splátkou 500,- Sk, pričom
odmietla poistenie.

Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná v období od 15.1.2009 do 21.1.2009 vyčerpala z účtu

svojho veriteľa sumu 284,- eur a od 13.5.2009 do 23.5.2011 uhradila sumu 409,28 eur. Z uvedených
výpisovtiežvyplýva,ževeriteľžalovanejzaťažilúčetžalovanejrôznymipoplatkami,napr.zavyhotovenie
a zaslanie výpisu, pričom podľa sadzobníka uvedeného na druhej strane Žiadosti o aktiváciu Nákupnej
karty NAY tak mohol spraviť len v prípade vyhotovenia kópie výpisu, resp. účet žalovanej zaťažil ajpoplatkom za správu rizikovej pohľadávky, ako aj úrokom. Dňa 12.10.2012 veriteľ žalovanej zaťažil
účet žalovanej aj nákladmi z mandátnej správy pohľadávky vo výške 34,55 eur. V dôsledku uvedených
poplatkov, nákladov a úroku debetné transakcie na účte žalovanej predstavujú úhrnom sumu 563,85

eur, z ktorej však žalovaná čerpala len sumu 284,- eur a uhradila svojmu veriteľovi sumu 409,28 eur.

Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného
zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom prípade sa
jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bola
žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca, mal v predmete

svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná
o postupcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou
úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004 predpisom lex specialis a podľa názoru konajúceho súdu
ide aj v prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda vzťah účastníkov konania

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 2
písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 1.8.2008, § 3 ods. 1
- 3 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. OZ vzhľadom na prechodné ustanovenia
OZ (§§ 879l/, § 879m/ OZ), § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

V danom prípade v zmluve č. 0026876465 z 8.12.2008 absentuje nielen údaj o nákladoch spotrebiteľa

spojených so spotrebiteľským úverom (najmä výška úroku z úveru) ako podstatnej náležitosti úverovej
zmluvy podľa § 3 ods. 6 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 1.8.2008, ale nie sú
v nej uvedené ani podmienky, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a ani termíny splátok istiny,
úrokov (§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona). Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa
nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Keďže v danom prípade poplatky za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za výber z bankomatu, za správu
rizikovej pohľadávky, náklady z mandátnej správy pohľadávky a úrok z úveru nie sú v zmluve uvedené,
veriteľovi na ne nevznikol nárok a úver čerpaný žalovanou je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
bližšie nešpecifikoval žalovanú sumu, len poukázal na to, že žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi
debetnými a kreditnými operáciami. Žalobca do vyhlásenia dokazovania za skončené nepreukázal svoje

skutkové tvrdenie, že pôvodný veriteľ vypovedal zmluvu.

Súd s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. vzniesol v mene žalovaného spotrebiteľa námietku
premlčania žalobcom uplatneného nároku, ktorú námietku by inak mohla kedykoľvek v priebehu konania
vzniesť len žalovaná.

Žalovanáod15.1.2009do21.1.2009čerpala sumu284,-eur,pričomod13.5.2009do23.5.2011uhradila

veriteľovi sumu 409,28 eur. Z uvedeného vyplýva, že sumu bezúročného a bezpoplatkového úveru
čerpaného od 15.1.2009 do 21.1.2009 žalovaná uhradila, najmä keď ďalšie čerpania po 21.1.2009
nerealizovala. Súd v mene žalovanej vzniesol aj námietku premlčania, aj keď žalobca nešpecifikoval
ako zúčtoval úhrady žalovanej hradené od 13.5.2009. Návrh vo veci bol súdu doručený dňa 29.4.2014,
a tak štvorročná premlčacia doba podľa § 397 Obchodného zákonníka pre úhradu dlžných splátok

istiny bezúročného a bezpoplatkového úveru, splatných pred 29.4.2010, v danom prípade uplynula do
podania žalobného návrhu. S poukazom na uvedené súd návrh žalobcu zamietol.

Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania od 19.10.2013 do zaplatenia. V konaní žalobca
nepreukázal, že by žalovaná k 19.10.2013 dlhovala s úhradou akejkoľvek sumy vo výške 94,94 eur,
preto súd nepovažoval návrh žalobcu za dôvodný ani v časti žalovaného príslušenstva v podobe úroku

z omeškania od 19.10.2013 do zaplatenia a aj v tejto časti návrh žalobcu zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej žalovanej a
úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania nepriznal, keď títo si ich
náhradu podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnili.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.