Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/197/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201949
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201949.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v právnej veci žalobcu Bytové družstvo
Humenné, so sídlom Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné, zastúpeného JUDr. Tatianou Andrejcovou,
advokátkou so sídlom Laborecká 1896/58, 066 37 Humenné proti žalovanej R. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX B. o zaplatenie 712,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 14,75 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 116,21 eur od 01.8.2013 do 04.4.2014, ďalej zo sumy 116,21 eur od 01.9.2013
do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.10.2013 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.11.2013 do
04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.12.2014 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.01.2014 do
04.02.2014, zo sumy 14,75 eur od 01.02.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie istiny 697,26 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 281,16 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
238,66 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 19.02.2014 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 712,01 eur spolu so zákonným úrokom z
omeškania a nahradiť trovy konania a trov právneho zastúpenia. V žalobe uviedol, že žalovaná je
výlučnou vlastníčkou bytu č.85 nachádzajúceho sa v bytovom dome na ul. M. XXXX/X X. B., ktorý
žalobca na základe zmluvy o výkone správy spravuje. Podľa splnomocňujúceho ustanovenia čl. III
zmluvy o správe, je žalobca oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pred súdom, vymáhať vzniknuté nedoplatky súdnou cestou a v exekučnom konaní. Podľa
zmluvy o výkone správy je žalovaná povinná na účet bytového domu platiť preddavky za poskytované
plnenia spojené s bývaním, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatok za výkon správy,
spolu vo výške 116,21 eur, stanovenej platobným výmerom vydaným žalobcom. Žalovaná túto povinnosť
neplní a ku dňu 31.01.2014 dlhuje na predmetných platbách sumu vo výške 712,01 eur.

Platobným rozkazom sp. zn. 17Ro/49/2014 zo dňa 28.02.2014 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedla, že
nájom za obdobie 07/2013 až 12/2013 bol uhradený ako nájom za január a február 2014 podľa predpisu

mesačného nájomného vo výške 116,21 eur. Ostatné poplatky, ktoré si žalobca zarátal v účtovnej karte
popiera, pretože tam nie sú zmluvne dohodnuté a žiada žalobu zamietnuť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.02.2015. Žalovaná svoju neúčasť na tomto pojednávaní
ospravedlnila e-mailovým podaním zo dňa 25.02.2015 a žiadal ho odročiť. Súd nariadil pojednávanie
na deň 21.4.2015. E-mailovým podaním doručeným súdu dňa 20.4.2015 žalovaná požiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti na tomto pojednávaní zo zdravotných dôvodov. Ospravedlnenie
nespĺňalo náležitosti uvedené v ust. § 119 O.s.p., preto súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci
rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p. v neprítomnosti žalovanej.

Právna zástupkyňa žalobcu prítomná na pojednávaní konanom dňa 21.4.2015 uviedla, že trvá na tom,
aby súd vo veci konal v neprítomnosti žalovanej. Uviedla, že podľa jej názoru účasť žalovanej na
pojednávaní nie je potrebná, nakoľko predmetom konania je už iba zostatok nedoplatku na úhradách
vo výške 14,75 eur a úroky z omeškania. Poukázala na svoje písomné podanie zo dňa 15.01.2015,
ktorým vzal žalobca svoj návrh čiastočne späť, pretože žalovaná uhradila nájom za mesiace 7 - 12/20163
úhradou zo dňa 04.4.2014 vo výške 697,26 eur (predpis nájomného 116,21 eur x 6 mesiacov = 697,26
eur). Nájomné za mesiac január 2014, ktoré podľa mesačného predpisu predstavovalo sumu 130,96
eur uhradila žalovaná dňa 04.02.2014 vo výške 116,21 eur. Žalovaná neuhradila uplatnený úrok z
omeškania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca eviduje za obdobie od 07/2013 do 01/2014
nedoplatok na nájomnom vo výške 14,75 eur a úrok z omeškania vo výške 5,25% z dlžnej sumy. Žalobu
čo do výšky 697,26 eur vzal žalobca späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť. Žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 14,75 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 116,21 eur
od 01.8.2013 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.9.2013 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od
01.10.2013 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.11.2013 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od
01.12.2014 do 04.4.2014, zo sumy 116,21 eur od 01.01.2014 do 04.02.2014 a zo sumy 14,75 eur od
01.02.2014 do zaplatenia ako aj nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V danom prípade navrhovateľ vzal svoj návrh späť a žiadal konanie zastaviť skôr než sa začalo
pojednávanie, preto súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise najmä zmluvou o výkone správy č.XXXX/XXXX/XXXX/X zo dňa 27.5.2009,
výpisom z katastra nehnuteľností LV č.XXXX, prehľadom úhrad zo dňa 05.02.2014, kópiou výpisu z účtu
žalobcu zo dňa 04.02.2014, kópiou výpisu z účtu žalobcu zo dňa 04.4.2014 a ďalšími listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je právnickou osobou - podnikateľským subjektom zapísaným v Obchodnom registri Okresného
súd Prešov, ktorého predmetom činnosti je prenájom bytových a nebytových priestorov, upratovacie
práce, vykonávanie bytových, občianskych a inžinierskych stavieb ale aj správa a údržba bytového fondu
a ďalšie činnosti.

Z výpisu z listu vlastníctva č.XXXX okres Humenné, obec Humenné, katastrálne územie Humenné zo
dňa 14.02.2014 vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č.XX nachádzajúcom sa v bytovom
dome na ul. M. XXXX/X X. B..

Žalobca ako správca uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na ul. M. v B.,
súpisné číslo XXXX dňa 27.5.2009 Zmluvu o výkone správy č.XXXX/XXXX/XXXX/X. Na základe tejto
zmluvy sa žalobca zaviazal vykonávať komplexnú správu domu, ktorou je obstarávanie služieb a tovaru,
ktorými správca zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu,
opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení, priľahlého pozemku a príslušenstva
bytového domu, služby a plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
vedenie účtu domu v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a
iných nedoplatkov, iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a ďalšie dojednané činnosti a vlastníci bytov sa
zaviazali poukazovať na účet bytového domu mesačne vopred preddavky do fondu opráv, údržby a
opráv najneskôr do 25. dňa príslušného mesiaca v roku, ako aj uhrádzať úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za výkon správy. Výšku mesačných preddavkov na
úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov určuje správca, ktorý je oprávnený
po predchádzajúcom oznámení vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome meniť jeho výšku, ak
je na to dôvod vyplývajúci zo zmeny právnych predpisov, z rozhodnutia cenových orgánov, zo zmeny
spotrieb tepla, teplej a studenej vody, alebo zo zmeny rozsahu poskytovaných služieb.

Žalovaná bola povinná platiť za obdobie od júla 2013 do decembra 2013 preddavok za správcom
poskytované služby v mesačnej výške 116,21 eur a od januára 2014 vo výške 130,96 eur mesačne.

Z prehľadu úhrad zo dňa 05.02.2014 predloženého žalobcom vyplýva, že za obdobie od júla 2013 do
decembra 2013 žalovaná dlhovala na predmetných platbách sumu vo výške 712,01 eur, t.j. mesačný
predpis á 116,21 eur x 6 mesiacov.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 04.02.2014 súd zistil, že dňa 04.02.2014 bola na účet žalobcu pripísaná
platba žalovanej vo výške 116,21 eur ako nájomné za mesiac január 2014, ktoré podľa mesačného
predpisu predstavovalo však už sumu 130,96 eur.

Z výpisu z účtu žalobcu zo dňa 04.04.2014 vyplýva v tento deň bola na účet žalobcu pripísaná platba
žalovanej vo výške 697,26 eur ako nájom za mesiace 07 - 12.2013.

Na základe vykonaného dokazovania súd má za dostatočne preukázané, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 8b ods.1, zák. č.182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, správca je povinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Podľa § 8b ods.2, písm.e) pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady
preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 7b ods.5, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní uhrádzať finančné
prostriedky do fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrady za plnenia. Spoločenstvo zodpovedá
za záväzky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktoré vznikli pri výkone správy, až
do výšky splatených úhrad za plnenia alebo do výšky zostatku fondu prevádzky, údržby a opráv
v príslušnom dome. Zodpovednosť za úhradu záväzkov voči dodávateľom služieb a tovaru, ktoré
obstaráva spoločenstvo v rámci zmluvy o spoločenstve, nesie vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome, iba ak nie sú kryté úhradami za plnenia alebo úhradami preddavkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločenstvu.

Podľa § 10 ods.1, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou
hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa § 10 ods.4, spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv
oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady
za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov,
zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

V danej veci súd má nesporne preukázané, že medzi žalovanou ako výlučnou vlastníčkou bytu č.XX
nachádzajúcom sa v bytovom dome na M. ulici č.XXXX/X v B. a žalobcom bola uzatvorená zmluva
o výkone správy. Ďalej súd má za nesporne preukázané, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
splnomocnili žalobcu konať pri správe domu za vlastníkov pred súdom, vymáhať vzniknuté nedoplatky
súdnou cestou a v exekučnom konaní. .

Žalovaná ako výlučná vlastníčka predmetného bytu bola povinná za obdobie júl 2013 až december 2013
uhradiť žalobcovi za vykonávanú správu sumu vo výške 712,01 eur, čo predstavuje mesačný predpis á
116,21 x 6 mesiacov. So žalobcom predložených dokladov vyplýva, že ku dňu podania žaloby na súd
žalovaná túto sumu žalobcovi neuhradila, preto bola žaloba podaná dôvodne. Z výpisu z účtu žalobcu
zo dňa 04.4.2014 ďalej vyplýva, že dňa 04.4.2014 bola na účet žalobcu pripísaná platba žalovanej vo
výške 697,26 eur ako nájom za mesiace 07 - 12.2013. Dlh žalovanej tak ku dňu 21.4.2015 predstavuje
sumu 14,75 eur.

Keďže žalovaná nepreukázala, že by zostatok žalobcom v tomto konaní uplatňovanej pohľadávky
uhradila, súd žalobe v časti žalovanej istiny vyhovel.

Podľa § 517 ods.1, Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2, Občianskeho zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Takýmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č.586/2008 Z.z., účinné v čase vzniku
omeškania, ktorým sa zmenilo a doplnilo nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., v zmysle ktorého z ust. § 3
ods.1, vyplýva, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania, tak, ako si ho uplatnil, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s ustanovením
§ 517 ods.2, Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods.1, nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods.1, O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a pretože žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd
mu priznal náhradu trov konania vo výške 281,16 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 42,50 eur a z trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške 238,66 eur, ktoré pozostávajú:

1, zo sumy 205,80 eur, t.j. 4 x tarifná odmena za úkon právnej služby á 51,45 eur (1.prevzatie a
príprava zastúpenia, 2.podanie návrhu na súd dňa 19.02.2014, 3.písomné podanie vo veci samej zo
dňa 15.01.2015, 4.účasť na pojednávaní dňa 21.4.2015);

2, zo sumy 32,86 eur za 2 x režijný paušál á 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 2 x režijný paušál á 8,39 eur
za úkon v roku 2015 a sú vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.