Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614210401
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614210401.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobkyne : B..
C. R., U.. XX.X.XXXX, R. N. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hovan, Hospůdka, s.r.o.,
Ing. Kožucha 1, Spišská Nová Ves, proti žalovanej : B.. C. L., U.. X.X.XXXX, F. R. N. X, E.Š. U. H., toho
času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom Mesto Spišská Nová Ves, o zaplatenie 5 800,- €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 5. 800,-€ spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75%zosumy5.800,-€od01.01.2013dozaplatenia anahradiťžalobkynitrovykonaniapozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 348,-€ a na účet právneho zástupcu žalobkyne trovy
právneho zastúpenia vo výške 752,42€, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.6.2014 žiadala, aby súd zaviazal

žalovanú zaplatiť jej sumu 5.800,-€ s úrokom z omeškania, ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnila tým, že so žalovanou sú spolužiačky z gymnázia a pri stretnutí dňa 04.07.2012 sa jej
žalovaná zverila so svojimi finančnými problémami. Žalobkyňa poznala žalovanú ako zodpovednú
osobu, vedela, že je zamestnaná, preto vyhovela jej žiadosti a požičala jej peniaze. Dňa 4.7.2012
vykonala žalobkyňa dva výbery v celkovej výške 600,-€, pričom uvedenú finančnú hotovosť hneď
odovzdala k rukám žalovanej. V ten istý deň žalovaná poslala žalobkyni sms správu a požiadala ju

o ďalšiu finančnú hotovosť vo výške 500,-€ a zároveň sľúbila, že jej vráti prvú splátku 700,-€. Dňa
06.07.2012 žalovaná znova požiadala žalobkyňu o finančnú pomoc, na základe čoho žalobkyňa vybrala
sumu 700,-€ a odovzdala ju žalovanej, ktorá opäť prisľúbila, že požičané peniaze riadne vráti. Dňa
10.07.2012 požičala žalobkyňa žalovanej hotovosť 200,-€, dňa 12.07.2012 urobila žalobkyňa dva výbery
z bankomatu v celkovej výške 1.000,-€ , dňa 13.07.2012 urobila výber vo výške 200,-€ a dňa 16.07.2012
vykonala dva výbery v celkovej výške 1.400,-€, pričom všetky peňažné sumy odovzdala žalovanej.

Žalovaná žalobkyni uviedla, že má priateľa W. B., ktorý žije v Anglicku a ktorý jej má zaslať finančnú
hotovosť, aby mohla vrátiť požičané peniaze. Dňa 9.7.2012 dostala žalobkyňa sms správu od W. B.,
ktorýuviedol,žesožalovanoujejvrátiapožičanúsumu.Následnealepotomakochcelzaslaťpeniazetak
tvrdil, že anglická strana má podozrenie, že žalovaná ho vydiera a má sa preukázať nejakou finančnou
hotovosťou na Slovensku a zároveň, že potrebuje poplatky pre banky, aby mohol peniaze zaslať. Za
týmto účelom požičala žalobkyňa žalovanej ďalšie peniaze. Od 04.07.2012 do 17.07.2012 jej požičala

celkovo sumu 5.800,-€ s tým, že suma vo výške 4.100,-€ bola vybratá z bankomatu a suma vo výške
1.700,-€ bola odovzdaná v hotovosti. Žalovaná dňa 17.07.2012 odovzdala žalobkyni dlžobný úpis,
ktorým potvrdila, že si požičala od žalobkyne finančnú hotovosť vo výške 5.800,-€, ktorú sa zaviazala
vrátiť do konca roka 2012, t.j. do 31.12.2012, čo však doposiaľ neurobila a dlžnú sumu nevrátila.

Žalovaná sa na adrese svojho trvalého bydliska nenachádza. Súd zisťoval jej súčasnú adresu pobytu
prostredníctvom príbuzných, a to rodičov žalovanej, jej dcéry aj sestry, ani jeden z nich však nevedeli

uviesť adresu pobytu žalovanej a všetci zároveň odmietli vykonávať funkciu jej opatrovníka v tomtokonaní. Jediná evidencia, ktorá je o žalovanej známa, je to, že je poberateľkou invalidného dôchodku
vo výške 256,80€. Na základe uvedeného súd ustanovil žalovanej v tomto konaní opatrovníka v osobe
Mesta Spišská Nová Ves podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

Opatrovník žalovanej sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil s tým, že svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti, pričom aby prihliadol na obsah
spisu a predložené dôkazy s tým, že rozhodnutie vo veci samej ponechal na úvahe súdu. Na základe
uvedeného súd v zmysle § 101 ods. 2 pojednával a rozhodol v neprítomnosti opatrovníka žalovanej.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a obsahom listinných dôkazov, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Žalobkyňa trvala na podanom návrhu v celom rozsahu. K osobe žalovanej uviedla, že je to jej
spolužiačka z gymnázia, s ktorou sa 30 rokov nevidela, nebola s ňou v kontakte, ale náhodne sa stretli v
meste. Pri rozhovore jej žalovaná povedala o svojich finančných ťažkostiach a požiadala ju o požičanie
peňazí. Žalobkyňa považovala žalovanú za serióznu osobu, takto ju poznala, nakoľko bola veľmi dobrou
žiačkou, posledný rok študovala v Banskej Bystrici s tým, že mala ísť študovať do Moskvy. Vedela, že

je zamestnaná, preto jej dôverovala a mala za to, že len prechodne sa ocitla bez peňazí. Následne, keď
jej žalovaná ako aj jej priateľ, posielali sms správy, začala už mať zlý pocit, tak po poslednom výbere
peňazí vypísala potvrdenie o tom, že žalovanej požičala 5. 800,- €, ktoré žalovaná podpísala. Žalovaná
ju stále ubezpečovala, že peniaze jej vráti, že má v zálohe byt, ktorý môže v prípade potreby predať.
Koncom októbra 2012 mali stretnutie z gymnázia a pri rozhovore so spolužiačkou B.. L. B. sa dozvedela,

že žalovaná si takto požičiava peniaze od viacerých spolužiakov, konkrétnej aj od pani B. si požičala
sumu 1.300,-€, ktorú nevrátila. Taktiež počula, že žalovaná údajne svoju dcéru prinútila, aby si vzala
pre ňu úver a že sestra žalovanej sa mala vyjadriť, že má požičané aspoň 2. 000. 000,- Sk. Následne
žalobkyňa podala na polícii trestné oznámenie na žalovanú, ale konanie je prerušené pre nemožnosť
vypočutia svedka, priateľa žalovanej W. B., ktorému túto skutočnosť telefonicky oznámila, zaslala mu

aj adresu na políciu a súd, pričom on jej uviedol, že je v Anglicku a vypovedal na polícii tam. Od vtedy
o ňom nemá žiadne informácie.

Z výpisu z účtu žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa vykonala dňa 4.7.2012 výber v sume 200,-€ a v sume
400,-€, dňa 6.7.2012 výber v sume 2 x 200,-€ a 1x 300,-€, dňa 10.7.2012 výber v sume 200,-€, dňa
12.07.2012 výber v sume 350,-€ a v sume 650,-€, dňa 13.7.2012 výber v sume 200,-€ a dňa 16.7.2012

výber 2x po 700,-€. Celková suma výberov bola vo výške 4.100,-€.

Písomným potvrdením zo dňa 17.07.2012 žalovaná svojim podpisom potvrdila, že si od žalobkyne
požičala sumu 5.800,-€, ktorú sa zaviazala vrátiť do konca roka 2012.

Z obsahu sms správ medzi žalobkyňou a žalovanou súd zistil, že dňa 4.7.2012 žalovaná požiadala
žalobkyňu o pôžičku ešte vo výške 500,-€ s tým, že jej vráti v pondelok sumu 700,-€ a následne ju

žiadalaoďalšiepôžičkyspoukazomnasvojuzúfalúfinančnúsituáciuasodvolávanímsanapochopenie
žalobkyne ako človeka s dobrým srdcom. Žalovaná opakovane uvádzala, že všetky peniaze vráti a
tiež, že kvôli istote už má v realitnej kancelárii byt na predaj. Peniaze mal žalobkyni vyplatiť priateľ
žalovanej,ktorýmalvbankedoriešiťadministratívnezáležitostiapeniazezaslaťnaúčetprostredníctvom
inej osoby. Za tým účelom mala žalobkyňa poslať IBAN a SWIFT svojho účtu, avšak v správe zo dňa

16.7.2012 žalovaná žalobkyni oznamuje, že priateľ jej telefonoval a že tá ďalšia osoba " odskočila, bojí
sa posielať cudzej osobe ". Následne sa žalobkyňa žalovanej dotazovala, či jej priateľ prišiel a či poslal
peniaze, odpovede boli záporné. Posledná sms je z 1.8.2012 s tým, aby sa žalovaná ozvala žalobkyni.

Z obsahu sms správ medzi žalobkyňou a W. B. súd zistil, že dňa 9.7.2012 napísal žalobkyni správu,
kde sa predstavil ako priateľ Janky s tým, že v stredu jej vrátia peniaze aj 5000 libier navyše za ochotu,

na čo žalobkyňa trvala na vrátení len toho , čo požičala. Dňa 10.07.2012 jej priateľ žalovanej oznámil,
že kvôli posielanému miliónu má obrovské problémy, pretože je neadekvátny rozdiel v sumách a majúpodozrenie, že ho priateľka vydiera, preto chcú, aby mu poslala ešte 2.000,-€, o ktoré zároveň požiadal
žalobkyňu. Dňa 16.7.2012 ju požiadal o posledných 1.200,-€ s tým, že je to posledný poplatok. Dňa
12.11.2012 žalobkyni napísal, že žalovaná je " zlodejka, podvodníčka a podnecovala ho v vražde.

Dôkazy má, všetko skončí na súde ." Následne ho žalobkyňa informovala, že aj ona a jej spolužiaci
dali podnet na vyšetrovanie. Dňa 20.12.2012 sms správou chcel informovať žalobkyňu, že žalovaná sa
chystá odísť, resp. utiecť zo Slovenska, že on je stále v UK a bolo by treba začať niečo robiť. Žalobkyňa
ho informovala, že bola na polícii už 2x a zaslala mu kontaktné údaje na políciu aj súd.

Z uznesenia OR PZ Spišská Nová Ves, Odbor kriminálnej polície zo dňa 3.5.2013, ČVS : ORP-84/

OEK-SN-2012 súd zistil, že je vedené trestné stíhanie pre prečin podvodu, ku ktorému malo dôjsť tak, že
žalovaná si v priebehu roka 2012 požičala od poškodených žalobkyne 5.800,-€, L. B. X.XXX,-€., B.. M.
L. XXX,-€. K. Ľ. G. X.XXX,-€. , teda spolu najmenej 8.700,-€ pričom vedela, že ich nebude môcť vrátiť,
nakoľko peniaze z týchto pôžičiek poskytla svojmu priateľovi, ktorý jej peniaze nevracal od roku 2008, od
kedy mu dávala priebežne vysoké sumy. Žalovaná vo svojom výsluchu pred vyšetrovateľom uviedla, že
všetci poškodení sú jej bývalí spolužiaci z gymnázia, ktorí vedeli, že tieto peniaze potrebuje pre svojho

priateľa W. B., ktorý sa nachádza v Anglicku a ktorému ona sama požičala predtým z vlastných zdrojov
väčšie sumy peňazí a ďalšie peniaze, ktoré získala pôžičkami od bývalých spolužiakov a poslala mu,
mal potrebovať pre finančné inštitúcie v Anglicku, v ktorých podľa jeho slov vybavoval úver. Vlastný
byt predala žalovaná dňa 1.3.2013 za cenu 48.000,-€, z toho 32.500,-€ bolo na vyrovnanie hypotéky a
2.000,-€navyrovnaniedlhovsamotnéhobytuazdôvodudlžôbjejneostalipeniazenasplatenievšetkých

pôžičiek . Trestné stíhanie je prerušené pre neprítomnosť svedka W. B.. Voči uzneseniu o prerušení
konania podala žalobkyňa sťažnosť, ktorá bola uznesením prokurátora zo dňa 19.09.2013 zamietnutá.

Právne vec súd posúdil podľa nasledovných ustanovení Občianskeho zákonníka ( ďalej len "OZ " ) .

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 567 ods. 2 OZ peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu alebo prostredníctvom

poštového podniku je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave alebo
vyplatením sumy dlhu veriteľovi v hotovosti, ak osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a
dlžník písomne nedohodnú inak.

Podľa § 569 ods. 1 OZ veriteľ je povinný vydať dlžníkovi na jeho požiadanie písomné potvrdenie o tom,
že dlh bol úplne alebo čiastočne splnený.

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd za to, že návrh žalobkyne je dôvodný,
nakoľkozpredloženéhopotvrdeniazodňa17.07.2012malpreukázané,žežalobkyňapožičalažalovanej
sumu 5.800,-€, ktorú sa žalovaná zaviazala vrátiť do konca roka 2012. Tvrdenia žalobkyne o pôžičke

podporujú aj výpisy z sms správ ako aj obsah výpovede žalovanej pred vyšetrovateľom. Súd nemal
nijako preukázané, že by žalovaná požičanú sumu do konca roka 2012 vrátila. Na základe uvedeného
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni celú dlžnú sumu.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č 87/1995 Z.z. (v znení platnom ku dňu omeškania t.j.
ku dňu 1.1.2013 ), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania sadzba ECB
(hlavné refinančné operácie) bola 0,75 %, t.j. spolu s 8,75 % ročne.

Žalobkyňa si uplatnila svojim návrhom aj zákonné úroky z omeškania a súd jej návrhu vyhovel, nakoľko

žalovaná nesplnila svoj dlh riadne, nezaplatila dlžnú sumu do konca roka 2012, a teda od 01.01.2013
je tak v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu.

Žalobkyňa si v konaní uplatnila náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobkyňa bola vo veci plne úspešná, nakoľko súd jej návrhu v celom rozsahu vyhovel, preto jej súd
priznal plnú náhradu trov konania.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 348€ a trov právneho zastúpenia
vo výške 752,42€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pozostávali z 3 úkonov

právnej pomoci ( príprava + prevzatie, podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 21.04.2015 ) , pričom
odmena za 1 úkon právnej pomoci predstavovala sumu 200,85€ + 3 x režijný paušál ( 2x 8,04€ a 1x
8,39€ ) + 20% DPH.

O povinnosti zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobkyne rozhodol súd podľa § 149
ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.