Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207701
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207701.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom, v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
právne zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: X. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX-X, XXX
XX Y., v konaní o zaplatenie sumy 194,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 194,59 Eur od 04.12.2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po
10 Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcažaloboudoručenoutunajšiemusúdu12.12.2014žiadaluložiťžalovanémupovinnosťzaplatiťmu
sumu 199,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 194,59 Eur od 04.12.2014
do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. IČO: 36234176, dňa XX.XX.XXXX uzavrel
so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 250,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 14,62
Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku. Právny predchodca žalobcu listom

zo dňa 22.07.2014 vyzval žalovaného k zaplateniu celého zostatku , ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná
suma prestavuje istinu vo výške 58,27 Eur, úrok vo výške 15,96 Eur, zosplatnená istina 67,36 Eur,
upomienka 24,- Eur, zmluvná pokuta 17,- Eur, upomienka 12,- Eur, spolu 194,59 Eur + úrok z omeškania
8,15% ročne zo žalovanej sumy 194,59 Eur od 08.08.2014 do 03.12.2014 = 5,13 Eur. Pohľadávka
právneho predchodcu žalobcu bola postúpená na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 22.07.2014.

Žalovaný pred súdom uviedol, že si je vedomý toho, že zobral úver. Tento splácali pravidelne, ale
vzhľadom na okolnosti, ktoré nastali v rodine, sa dostali do zlej finančnej situácie. Jednak sme museli
meniť byt, ktorý mali od bývalej Y. Q. J., ktorý bol založený, pričom nemali o tom vedomosť. V súčasnosti
bývajú v mestskom byte v Y. na sídlisku S., kde platia nájom spolu 240,- Eur + elektriku. S manželkou
dostávame starobný dôchodok obidvaja po 340,- Eur, ale v súčasnosti majú v starostlivosti vnúčatá vo
veku 16 a 14 rokov z dôvodu, že tieto by inak mohli byť zverené do ústavu, nakoľko dcéra má problémy
po smrti svojho manžela. Vnučka študuje na G. A. v Y. ročník prvý a vnuk je žiakom ZŠ, kde navštevuje 8.ročník. Žalovanýpredsúdom výslovneuznalpohľadávkužalobcuvovýške194,59Euravyčíslenýročný
úrok z omeškania vo výške 5,13 Eur a taktiež úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne od 04.12.2014
do zaplatenia, pričom žiadal umožniť mu splácanie tohto záväzku v pravidelných mesačných splátkach

aspoň po tých 5 Eur mesačne, poťažne maximálne 10,- Eur mesačne.

V rámci dokazovania súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom ako prílohu podanej
žaloby a to: s návrhom z čl. 1-3, s výpisom registra na žalobcu z čl. 4-14, plnomocenstvom z čl. 15-16,
s registrom odosielaných zásielok z čl. 20-21, s obsahom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX z čl. 22, s úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit z čl. 22-26 a s listinami

pripojenými k návrhu z čl. 27-29, s rozpisom čerpania, splátok a úhrad úveru z čl. 30-31, s vyjadrením
žalovaného k podanej žalobe z čl. 40-41.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, s výsledkov dokazovania rozhodol tak, že návrhu
žalobcu v celom rozsahu vyhovel nakoľko nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za opodstatnený
a to vrátane požadovaného úroku z omeškania, ktorý v danom prípade nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania v čase vzniku omeškania (9,05% ročne). Začiatok omeškania je od 04.12.2014, čo

je prvý deň po spísaní podanej žaloby. Žalovanému súd v súlade s ust. § 160 ods. 1 OSP povolil plniť
dlh v mesačných splátkach po 10,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd
prihliadnenajmänaokolnosti,čiúčastník,ktorémusapriznávanáhradatrovkonania,uviedolskutočnosti

a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti
a dôkazy uplatniť. V súdenom prípade súd vychádzal z toho, že medzi účastníkmi ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy a za stavu, keď na strane žalobcu je celkovo nepriaznivá situácie, keď vykonávajú
spoločne s manželkou starostlivosť o dve neplnoleté deti - vnúčatá, čo u nich prestavuje zvýšené
výdavky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).