Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202833
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814202833.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, adresa pre doručovanie:
Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporcovi: X. W. F.,
narodený X.X.XXXX, naposledy bytom Na I. XXXX/X, W., toho času na neznámom mieste, vedľajší
účastník na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7,
Bratislava, zastúpený JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie
1.111,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.111,86 eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo
výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia, a do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca je povinnýnahradiťnavrhovateľoviinétrovyvovýške66,50euratrovyprávnehozastúpenia
vo výške 190,03 eur, ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.2.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.111,86
eur s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75% ročne od 2.11.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve,

odporca využíval ním poskytované telekomunikačné služby, pričom navrhovateľovi nezaplatil hovorné,
mesačnépoplatkyanenahradilškodu,ktorábolaspôsobenápredčasnýmukončenímzmluvyopripojení,
keďže v dodatku bolo dohodnuté, že navrhovateľ odporcovi poskytne za zľavnenú cenu mobilný telefón,
za čo odporca zotrvá v zmluvnom vzťahu s ním po dobu 24 mesiacov.
Na návrh vydal súd dňa 10.6.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi doručiť nepodarilo. Preto súd
platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil. Pobyt odporcu sa nepodarilo
zistiť ani po rozsiahlom zisťovaní jeho pobytu, a preto bolo uznesením zo dňa 20.2.2014 rozhodnuté

tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise. K takto doručenému
návrhu sa odporca nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
Do konania na stranu odporcu vstúpil vedľajší účastník, ktorému bol návrh doručený 12.3.2015, pričom
vedľajší účastník k návrhu nevyjadril.
Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ a ktorých kópie
priložil k návrhu: zmluva o pripojení (čl. 3 - 5), prehľad cien (čl. 6), dodatok k zmluve o pripojení (čl. 7 -
13), pokus o pokonávku (čl. 14 - 15), faktúry (čl. 16 - 18). Z vykonaného dokazovania s ohľadom na to,

že v priebehu konania tvrdili účastníci konania, mal súd zistený nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca dňa 30.4.2012 uzavreli zmluvu o pripojení, pričom navrhovateľ sa zaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby na telefónnom čísle 0907734402. Ten istý deň účastníci
uzavreli dodatok k tejto zmluve, pričom navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporcovi mobilný telefónApple IPhone 4S 16GB Black za kúpnu cenu 388,50 eur, hoci toto zariadenie sa v tom čase predávalo
za 690,- eur. Za to sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a mať aktivovaný účastnícky program, zároveň sa nedopustiť takého konania,

na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu
vypovedať. Faktúrou zo dňa 17.5.2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za telekomunikačné služby za
obdobie od 30.4.2012 do 14.6.2012 čiastku 728,15 eur splatnú do 31.5.2012. Faktúrou zo dňa 17.6.2012
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za telekomunikačné služby za obdobie od 16.5.2012 do 14.7.2012
čiastku 80,88 eur splatnú do 1.7.2012. Za upomienku navrhovateľ odporcovi vyúčtoval čiastku 1,33 eur,

pričom pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 vyzval odporcu na zaplatenie odplaty za poskytnuté
telekomunikačné vo výške 810,36 eur a zmluvnej pokutu vo výške 800,- eur, a to do 1.11.2012.
Podľa § 44 ods. 1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkov zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca navrhovateľovi nezaplatil za dohodnuté služby riadne
vyúčtovanú odplatu vo výške 810,36 eur. Preto súd návrhu navrhovateľa z tejto časti podľa § 44 ods.
1 prvá veta zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

vyhovel, keďže navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ktorú
odporcovi riadne vyúčtoval.
Odporca sa vo vzťahu k navrhovateľovi v dodatku k zmluve o pripojení zaviazal, že za to, že navrhovateľ
mu za zjavne hodnote veci nezodpovedajúcu cenu prevedie do vlastníctva telekomunikačné zariadenie,
po dobu 24 mesiacov zotrvá v právnom vzťahu s navrhovateľom, ktorému bude za ním zvolené

služby pravidelne platiť mesačnú odplatu. Uvedené dojednanie súd posúdil ako zmluvu podľa § 51
Občianskeho zákonníka, keďže obdobné záväzky nie sú upravené v žiadnom zmluvnom type podľa
Občianskeho zákonníka. Odporca svoju povinnosť podľa dodatku k zmluve porušil, navrhovateľovi
nezaplatil odplatu za poskytnuté služby za máj a jún 2012, čo malo za následok to, že navrhovateľ ho
podľa ich zmluvného dojednania odpojil od poskytovaných služieb. Odporca nezaplatením odplaty za

dohodnuté služby porušil svoje zmluvné povinnosti, čoho následkom bolo odpojenie služieb, a preto
navrhovateľovi podľa § 420 ods. 1 zodpovedá za škodu spôsobenú týmto svojím protiprávnym konaním,
ktorým porušil dojednania obsiahnuté v dodatku k zmluve o pripojení. Výšku škody navrhovateľa súd
odvodil od skutkového tvrdenia, podľa ktorého hodnota telekomunikačného zariadenia, ku ktorému
previedol vlastnícke právo na odporcu, predstavovala čiastku 690,- eur, no navrhovateľ ho na odporcu

previedol len za kúpnu cenu 388,50 eur. Uvedené skutkové tvrdenie navrhovateľa súd právne posúdil
tak, že ide o skutočnú škodu podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ previedol na
odporcu vec v hodnote 690,- eur za 388,50 eur v očakávaní splnenia záväzku odporcom, ktorý spočíval
v tom, že zotrvá a riadne si bude plniť svoje povinnosti po dobu 24 mesiacov. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že odporca svoju povinnosť vôbec nedodržal, nezaplatil faktúru ani za prvý mesiac. Preto

treba hodnotu tejto veci po odpočítaní časti odporcom zaplatenej hodnoty považovať za škodu, ktorá
vznikla navrhovateľovi. Preto súd návrhu sčasti o zaplatenie 301,50 eur vyhovel.
Vychádzajúc z toho, že návrh bol sčasti o zaplatenie istiny vo výške 1.111,86 eur dôvodný a z toho, že
navrhovateľ listom z 18.10.2012 od odporcu žiadal zaplatiť dlžnú čiastku do 1.11.2012, dostal sa odporca
do omeškania so zaplatením v návrhu uplatnenej istiny, a to vo všetkých jej častiach podľa jednotlivých

faktúr najneskôr dňa 2.11.2012. Preto súd navrhovateľovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka priznal úrok z omeškania, a to v sadzbe podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.Navrhovateľ si v návrhu uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi

vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 66,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,03 eur určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to
(i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a)
vyhlášky vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, (ii) tarifná odmena

za úkon právnej služby - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16
ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, k čomu treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať daň z pridanej
hodnoty z 158,36 eur vo výške 31,67 eur. Náhradu trov konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.