Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714212180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714212180.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému O. N., nar. X.XX.XXXX, naposledy bývajúcom v W. č. XXX, toho času na neznámom mieste
zastúpeného opatrovníčkou JUDr. X. G., pracovníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 2.959,95
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.959,95 € a úrok z omeškania vo výške 9,75 €
ročne zo sumy 2.340,69 € od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok ročne zo sumy 603,26 € od 16.8.2013

do zaplatenia, 8,5 % úrok ročne zo sumy 15,- € od 7.9.2013 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 1,- € od
2.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania a to v sume 177,50 € a trovy právneho zastúpenia v
sume 548,- € na účet právneho zástupcu žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce dňa 11.9.2014 č.k. 7Ro
247/2014-21 v spojení s opravným uznesením vydaným Okresným súdom Michalovce pod č.k. 7Ro
247/2014-27 dňa 31.10.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 23.7.2014 domáhal proti žalovanému, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému uhradiť mu sumu 2.959,95 € a úrok z omeškania vo výške

9,75 € ročne zo sumy 2.340,69 € od 4.4.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok ročne zo sumy 603,26 € od
16.8.2013 do zaplatenia, 8,5 % úrok ročne zo sumy 15,- € od 7.9.2013 do zaplatenia, 8,5% zo sumy 1,-
€ od 2.11.2013 do zaplatenia a trovy konania. Odôvodnil to tým, že aj napriek tomu, že žalobca dodal
žalovanému zemný plyn tak tento v rozpore so zmluvnými podmienkami mu neuhradil dohodnutú cenu
za dodávku a predaj zemného plynu riadne a včas, a to aj napriek predžalobným výzvam, čím sa dostal
do omeškania. Zároveň si uplatnil voči nemu zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť a súd

ho z tohto dôvodu zrušil. Keďže súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho
pobyt nie je známy ustanovil mu pre toto konanie opatrovníčku (§ 29 O.s.p.). Opatrovníčka sa vo veci
nevyjadrila.

Z predložených listinných dôkazov žalobcom súd zistil, že žalobca uzavrel dňa 23.5.2012 Zmluvu o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť predmetom, ktorej bolo poskytovanie dodávoka predaj plynu odberateľovi plynu v domácnosti. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Z predložených faktúr ďalej súd zistil,
že žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrami za spotrebu plynu poplatky za odber zemného plynu, ktorý

mu dodával na základe zmluvy tieto sumy: č. XXXXXXXXXX sumu 2.340,69 € splatná 3.4.2013, č.
XXXXXXXXXX sumu 603,26 € splatnú 15.8.2013, č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.9.2013 sumu 15,- €
splatnú 6.9.2013, č. XXXXXXXXXX sumu 1,- € splatnú 1.11.2013.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z ust. §
49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov a z čl. 3 bod
3.3 Obchodných podmienok, keď riadne a včas neuhrádzal cenu za dodávku plynu za vyššie uvedené
obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je dôvodná v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca žalovanému vyúčtoval vyššie označenými faktúrami dlžné sumy za dodávku plynu a keďže v

konaní listinnými dôkazmi preukázal existenciu dlhu súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému uhradiť
žalobcovi v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami sumu 2.959,95 €.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.

Žalovaný svoj záväzok nesplnil a dostal sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok
žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaustanovenia§142ods.1O.s.p.tak,žeúspešnémužalobcovi

priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh v sume 177,50 € a trovprávneho zastúpenia, ktorých sumu vyčíslil právny zástupca žalobcu v sume 548,- € vrátane 20% DPH
( 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh, účasť na
pojednávaní 17.4.2015 3 x 111,21 €, 20% DPH 66,73 €, spolu 400,36 €, náhradu režijného paušálu 2 x

8,04 € = 16,08 €, 1 x 8,39 €, 20% DPH 4,89 €, spolu 29,36 €). Cestovné náhrady podľa zák. ť. 283/2002
Z.z. o cestovných náhradách pri použití osobného motorového vozidla S. A6 EVČ: KE XXXIN: základná
náhrada za cestu 1 x Košice - Michalovce a späť na pojednávanie 17.4.2015 0,183 €/km, t.j. 118 km
x 0,183 €/km - 21,59 €, náhrada za spotrebované pohonné hmoty, priemerná spotreba 5,0 l/100 km,
spolu 118 km x 5 l/100 km, t.j. spotrebovaných 5,9 l x 1,20 €/l - 7,08 €, spolu cestovné 28,67 €, 20%

DPH 5,73 €, spolu (vrátane DPH) 34,40 €. Náhrada za stratu času cestou Košice - Michalovce a späť
na pojednávanie dňa 17.4.2015 1 x 5 začatých polhodín, 5 x 13,98 € - 69,90 €, 20% DPH 13,98 €, spolu
(vrátane DPH) 83,88 €. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa §§ 10, 13a ods. 1 písm. a/, c/, d/,
15, 16 ods. 3, 17, 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.. Súd uložil povinnosť neúspešným žalovaným
tieto uhradiť žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.