Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413204262
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413204262.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: X.. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XX,

štátny občan SR, proti odporcovi: X.. K. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. U., prechodne bytom
H. Q. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 21788,40 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou
Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 21788,40 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. od
06.10.2010 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zložiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh v sume 1307,00 eur a
súdny poplatok za odpor v sume 1307,00 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom zo dňa 04.03.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

sumy 21788,40 eur s 9% úrokom z omeškania p. a. od 06.10.2010 do zaplatenia a nahradil mu
trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.
10C/134/2010 zo dňa 14.12.2001 boli účastníci konania zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť O.
D. sumu 1.475.000,- Sk. Predmetný rozsudok predstavoval exekučný titul, na základe ktorého súdny
exekútor JUDr. Ľubomír Pekár vymohol pre oprávneného O. D. sumu 48977,63 eur a na trovy exekúcie
sumu 13851,66 eur, teda spolu sumu vo výške 62829,29 eur. Keďže túto sumu mali uhradiť obaja
účastníci rovným dielom, teda každý z nich vo výške 31414,64 eur a navrhovateľ uhradil sumu 53203,05
euraodporcalensumu9626,24eur,navrhovateľzaodporcusplniljehočasťdlhuvovýške21788,40eur.

Práve tejto sumy sa navrhovateľ v tomto konaní domáhal, pretože odporca sa dňa 05.10.2010 dozvedel,
že mu je povinný zaplatiť naposledy uvedenú sumu, domáhal sa navrhovateľ aj úroku z omeškania od
06.10.2010 vo výške 9% p. a.

Súd v konaní 4C/59/2014-33 vydal dňa 26.08.2014 platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil okolnosťami
vznikupôžičky,ktorábolapriznanáužvkonaníč.10C/134/00,namietal,žezaplatil150.000,-Skauhradil
aj sumu 430.000,- Sk, čím si splnil svoju povinnosť voči exekútorovi ako aj voči pánovi D..

Odporca na pojednávaní dňa 16.04.2015 uviedol, že zaplatil exekútorovi sumu 290.000,- Sk, v prepočte

9626,24 eur, a tieto platby boli vyplatené exekútorovi včas, takže nevedel z akého dôvodu by mal platiť
nejaké penále. Namietal, že celá suma pôžičky bola 1.650.000,- Sk, z tejto sumy zaplatil 150.000,- Sk,
ale nevie o tom predložiť doklad.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ako aj oboznámením sa s návrhom,
rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 10C/134/00-62 zo dňa 14.12.2001, vyúčtovaním
vymožených finančných prostriedkov zo strany exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára v konaní EX 1880/04

zo dňa 05.10.2010, uznesením o oslobodení od súdnych poplatkov, lustráciou v REGOB, oznámením
Mesta Nové Zámky, správou UEV, odpoveďou PhDr. Q. J. z 08.07.2014, oznámením Obce Horná
Lehota z 24.07.2014, platobným rozkazom z 26.08.2014, odporom z 23.09.2014, vznesenou námietkou
zaujatosti, špecifikáciou návrhu, vyjadrením sudcov Okresného súdu Nové Zámky, oznámením
Krajského súdu v Nitre z 15.12.2014, pripojeným spisom tunajšieho súdu č. k. 10C/134/2000 a zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

NazákladerozsudkuOkresnéhosúduNovéZámkyč.k.10C/134/00-62zodňa14.12.2001boliúčastníci
konania zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť O. D. sumu 1.475.000,- Sk, a to na základe tej
skutočnosti, že medzi vtedajšími účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke a O. D. požičal
odporcom sumu 1.625.000,- Sk, z ktorej sumy bolo uhradených iba 150.000,- Sk dňa 20.12.1999. Proti
tomuto rozsudku podali vtedajší odporcovi, terajší účastníci konania, odvolanie, Krajský súd v Nitre

rozsudkom č. k. 25Co/32/02-121 z 02.03.2004 v plnom rozsahu potvrdil prvostupňový rozsudok.

Súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár v exekučnom konaní č. EX 1880/04 na základe návrhu
oprávneného zo dňa 08.12.2004 vymohol pre oprávneného Alexander Bende sumu 48977,63 eur a trovy
exekúcie vo výške 13851,66 eur. Účastníci konania boli zaviazaní na základe rozsudku č. k. 10C/134/00
zaplatiť O. D. žalovanú sumu spoločne a nerozdielne, avšak zo strany navrhovateľa bola uhradená suma

53203,05 eur a zo strany odporcu len suma 9626,24 eur. Takto rozdiel medzi splnením povinnosti zo
strany navrhovateľa a splnením povinnosti zo strany odporcu činí sumu 21788,40 eur.

Podľa § 511 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je
oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj
podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh bol podaný dôvodne.
Navrhovateľ preukázateľne podľa potvrdenia súdneho exekútora splnil dlh, ku ktorému boli zaviazaní
účastníci konania spoločne a nerozdielne, t. j. malo sa za to, že každý z nich by mal plniť rovnakým
dielom. Navrhovateľ však práve o výšku žalovanej sumy splnil za odporcu časť dlhu odporcu, teda má
nárok na vrátenie tej časti, ktorú za odporcu plnil. Námietky odporcu ohľadne zaplatenia sumy 150.000,-

Sk, boli už vyvrátené v konaní č. k. 10C/134/00, keď už žalovaná suma v tomto konaní bola znížená
práve o sumu 150.000,- Sk. Odporca iné námietky v konaní už nevedel vzniesť, ktoré by nenamietal v
konaní č. k. 10C/134/00 a s ktorými sa súd vysporiadal tak, že zaviazal účastníkov konania zaplatiť dlh
spoločne a nerozdielne O. D..

Na základe týchto skutočností súd posúdil nárok navrhovateľa aj s prihliadnutím na predchádzajúce

rozhodnutie súdu, ako aj s prihliadnutím na vyjadrenie súdneho exekútora a dospel k tomu záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný v plnom rozsahu, preto priznal navrhovateľovi žalovanú sumu tak, ako
si to uplatnil v žalobnom návrhu.

Navrhovateľ sa domáhal úroku z omeškania vo výške 9% zo žalovanej sumy 100,00 eur od 06.10.2010
do zaplatenia, nakoľko odporca sa od exekútora mal dozvedieť o výške plnenia navrhovateľa na základe

listu exekútora z 05.10.2010. V zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s použitím Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení jeho neskorších noviel ku dňu omeškania, t.j. k 06.10.2010 bola
fixná sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len ECB) 1%, pričom výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, teda súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne podľa tejto

úrokovej sadzby, keď mal za preukázané, že naozaj dňom, po ktorom bola oznámená odporcovi výška
plnenia zo strany navrhovateľa sa odporca dostal do omeškania.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1/ O. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému
navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli, nakoľko navrhovateľ bol v
konaní oslobodený od súdneho poplatku. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za

návrh z dôvodu, že odporca nemal v konaní úspech a ani od poplatku oslobodený nebol.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za odpor v sume 1307,00 eur, a to podľa položky
č. 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení jeho neskorších noviel, a to v rovnakej výške ako bol súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.