Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231495
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci navrhovateľky: A. R. H., F..

XX.XX.XXXX, T. P. XX, C., proti odporcovi: H. R.P., F.. XX.X.XXXX, T. T. P. XX, C., o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a mi e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 3.12.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zrušil za trvania manželstva zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov, ktoré vzniklo
uzavretím ich manželstva dňa 25.9.2010 R. S.-P. P. R. C..

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manžel jej pred vstupom do manželstva zatajil skutočnosti
o svojich dlhoch, ktoré mal v minulosti. Myslí si, že tieto dlhy ešte má, ale v akej výške a či niekomu ešte

dlží nevie. Tieto skutočnosti sa postupne dozvedela až za fungovania manželstva. Už počas manželstva
vroku2011splácaldlhusúdnehoexekútora,ktorýbolccavovýške610,-Eur.Tentodlhsplatilaexekúcia
je, pokiaľ vie, ukončená. V novembri toho roku sa dozvedela o doporučenom liste od iného súdneho
exekútora, resp. posledná výzva na uhradenie sumy 357,83 Eur za nezaplatenú poriadkovú pokutu. Túto
exekúciu manžel taktiež uhradil na účet súdneho exekútora. Taktiež v čase, keď žiadala o rodičovský
príspevok na dcéru sa dozvedela, že je konateľom v 2 firmách, ktoré vznikli pred uzavretím manželstva a
oktorýchexistenciinevedela.Rozviesťsanechcevzáujmezachovaniarodiny,myslísiale,žeideoveľmi

závažné dôvody, ktoré majú vplyv na ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva, a ktoré sa môžu
skôr alebo neskôr prejaviť v hospodárskej a finančnej situácii, taktiež aj v ostatných sférach manželstva.
Je presvedčená, že manžel jej zatajil, či už neúmyselne alebo úmyselne tieto skutočnosti. Preto podala
tento návrh, ktorým chce do budúcnosti chrániť seba, deti a ochrániť taktiež finančnú situáciu rodiny. K
návrhu zároveň pripojila fotokópiu sobášneho listu účastníkov, rodného listu maloletej dcéry účastníkov,
a vkladových lístkov o úhradách na bankové účty.

Odporca s návrhom súhlasil a uviedol, že prílohy k návrhu sú pravdivé, splácal dlh u exekútorov.

Obaja účastníci vyjadrili súhlas s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p.,
keďže však súd vidiac nedostatok rozhodujúcich skutočností a v snahe o poskytnutie príležitosti na ich

doplnenie mal za to, že o veci nemôže rozhodnúť len na základe listinných dôkazov, na prejednanie vecibolo nariadené pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, a na základe zhodných
(resp. nespochybnených) tvrdení (§ 120 ods. 2 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.9.2010 uzavreli účastníci v C. manželstvo, čím medzi nimi vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov

Návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľka podala z dôvodu, že
nevedela o dlhoch manžela vo výške 610,- Eur a 357,- Eur za nezaplatenú poriadkovú pokutu, ktoré sú
v súčasnosti už splatené. V súčasnosti o žiadnych dlhoch manžela nevie. Vyčíta odporcovi, že jej tieto
dlhy pred vstupom do manželstva zatajil, a obáva sa, že neskôr by sa to mohlo stať podobne.

Odporca podnikateľské oprávnenie nemá, je konateľom v obchodnej spoločnosti, s touto spoločnosťou

však nemá žiadnu pracovnú zmluvu. Túto funkciu nevykonáva na základe zmluvy o výkone funkcie a
rovnako ani na základe živnosti. Nemá žiadnu živnosť. Táto spoločnosť je v súčasnosti nečinná.

Účastníci bývajú u rodičov navrhovateľky, a uhradzujú bežné výdavky na svoju rodinu a deti. Odporca
nevykonáva žiadnu činnosť, ktorá by ohrozovala majetok bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 148 ods. 2 OZ zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa§148aods.2OZsúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovvprípade,žejedenz
manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal

oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

Vdanomprípadesanavrhovateľkadomáhazrušeniabezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,pričom
jeho dôvodom má byť to, že jej manžel pred vstupom do manželstva zatajil dlhy a má obavy, že by sa
to neskôr mohlo stať obdobne. Chce ochrániť rodinu.

K zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, podobne ako zrušeniu manželstva rozvodom,
možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Predpoklady na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva sú vymedzené v ust. § 148 ods. 2 a 148a ods. 2 ZO.

Predpokladom na obligatórne zrušenie bezpodielového vlastníctva manželov súdom podľa ust. § 148a
ods. 2 OZ je skutočnosť, že jeden z manželov (odporca) získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.

V danom prípade však tento predpoklad v konaní zistený nebol. Odporca je evidovaný iba ako konateľspoločnosti, a samostatné podnikateľské oprávnenie na podnikanie (vo vlastnom mene v zmysle ust. §
2 ods. 1 Obchodného zákonníka) nemá (podnikateľom je v danom prípade iba obchodná spoločnosť,
nie jej orgán).

Fakultatívne oprávnenie súdu zrušiť bezpodielové vlastníctvo manželov je zakotvené v ustanovení § 148
ods.2OZ.Musíísťpritomozávažnédôvody,najmäakbyďalšietrvaniebezpodielovéhospoluvlastníctva
odporovalo dobrým mravom. Závažnosť dôvodov zákon nevymedzuje, závisia vždy od posúdenia
konkrétneho prípadu, avšak vzhľadom na to, že zákon s uzavretím manželstva automaticky spája
spoločné hospodárenie a vznik bezpodielové spoluvlastníctva manželov, musia byť tieto dôvody takej

intenzityapovahy,aby,najmäzprihliadnutímnadobrémravy,bolivrozporesbežnýmúčelomazmyslom
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Nemôže ísť preto len o jednoduché dôvody s dôrazom
na bežné osobné, materiálne alebo spoločenské záujmy niektorého z manželov. V opačnom prípade
by totiž dochádzalo k obchádzaniu účelu zákona, ktorým bolo nepochybne inštitútom bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyjadriť rovnosť a solidaritu medzi manželmi, a chrániť záujmy oboch
manželov. Ak by tento záver nemal byť správny, tak by nebol žiadny dôvod, aby zákon bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov zakotvil.

V prejednávanej veci však súd žiadny taký závažný dôvod, aby zákonom (v zmysle vyššie uvedeného)
stanovené a uzavretím manželstva vzniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil, nezistil.
Vznik a uhradzovanie bežných dlhov, vrátane ojedinelých sankcií, resp. zodpovednosť za ich vznik
a úhradu (úhradou dlhu je aj úhrada ceny za akýkoľvek nákup tovaru alebo služby), je obvyklou a

bežnou súčasťou života, vrátane života manželského, ktorého súčasťou má byť aj dôvera, rešpekt,
pomoc a vzájomná zodpovednosť oboch manželov. V obdobnej situácii sú v podstate partneri
vo všetkých manželstvách. V danom prípade preto ojedinelé dlhy jedného z manželov, vzniknuté
dokonca pred uzavretím manželstva, ktoré sú navyše už uhradené, resp. len jednoduchá nedôvera
alebo obava jedného z manželov, bez zistenia závažných skutočností ohrozujúcich bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov (ktorým by bol napr. hazard, mimoriadne rizikové chovanie jedného z
manželov ohrozujúce spoločný majetok), nemožno v žiadnom prípade považovať za závažný dôvod na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Vzhľadom na uvedené preto súd návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., keď odporcovi, ktorý

bol v konaní úspešný, bolo potrebné priznať náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva, keďže však o trovách konania rozhoduje súd na návrh, odporca si ich náhradu neuplatnil a
neúspešnýnavrhovateľnaichnaichnáhradunemáprávo,súdnáhradutrovkonanianepriznalžiadnemu
z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.