Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314201031.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci navrhovateľa: U. T., rod. Ď., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX Š., R. XXX/X, zastúpeného:
Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa, Hlavná 14, proti odporcovi: J. Č.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. Š., t.č. XXX XX Š., R. XXX/X u p. E. Č., o zaplatenie 652,18 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 652,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne z dlžnej sumy od 17.11.2013 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB, a.s., náhradu trov konania vo výške 39,- eur titulom súdneho

poplatku a vo výške 287,71 eura titulom trov právneho zastúpenia, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úroku vo výške 12,2 % ročne zo sumy 260,- eur od 17.11.2011 do zaplatenia, a v
časti úroku vo výške 1 % týždenne zo sumy 392,18 eura od 16.11.2011 do zaplatenia, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.1.2014 na tunajší súd návrh o zaplatenie sumy 652,18 eura s príslušenstvom
- úrokom z omeškania a úrokom vo výške 12,2 % ročne zo sumy 260,- eur od 17.11.2011 do zaplatenia
a 1 % týždenne zo sumy 392,18 eura od 16.11.2011 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
16.11.2011 uzatvoril s odporcom tri zmluvy o pôžičke, podľa ktorých mu požičal sumu 200,- eur, 392,18
eura a 110,- eur s lehotou splatnosti do 16.11.2013. Odporca svoj dlh písomne uznal dňa 16.11.2011.

Úroky z omeškania zo žalovanej sumy si navrhovateľ uplatnil podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporca svoj dlh
nesplatil riadne a včas, navrhovateľovi vrátil z prvej pôžičky dňa 3.3.2012 sumu 50,- eur.

Súd vo veci dňa 28.4.2014 vydal platobný rozkaz pod č.k. 31Ro/96/2014-17, voči ktorému odporca podal
odpor a to dňa 24.6.2014.

Odporca sa v odpore proti platobnému rozkazu vyjadril tak, že pôžičku podpísal pod nátlakom,
poskytnutie peňažných prostriedkov však nespochybnil, jeho tvrdenia uvedené v odpore nijako
nepreukázal, neskôr odmietal preberať súdne zásielky, preto súd ďalej postupoval podľa § 101 O.s.p.
tvrdenia odporcu súd vyhodnotil ako účelové v snahe vyhnúť sa splneniu povinnosti.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluvy o pôžičke, vyslúchol

navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Podľa § 657 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), účinný k 16.11.2011, Zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje
písomná forma, takže zmluva môže byť uzavretá aj ústne alebo konkludentne. Podstatnou náležitosťou
obsahu takejto dohody je okrem označenia zmluvných strán, predovšetkým určenie predmetu pôžičky;
z obsahu zmluvy musí vyplynúť aj povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu (peňazí). Keďže táto
zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje skutočné odovzdanie predmetu

pôžičky veriteľom dlžníkovi a to buď bezhotovostným spôsobom na účet dlžníka alebo odovzdaním
krátkou cestou. Je pritom irelevantné, na aký účel sa pôžička poskytuje, veriteľ nemusí mať vedomosť
o tejto skutočnosti a dlžník nemá povinnosť veriteľa o tomto informovať.

Odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi je predpokladom uzavretia zmluvy o pôžičke.

Súd pri posúdení platnosti zmluvy o pôžičke dospel k záveru, že účastníci konania platne uzatvorili ústnu
zmluvu o pôžičke, pričom navrhovateľ preukázal odovzdanie finančných prostriedkov v žalovanej sume,

odporca poskytnutie peňazí nespochybnil, nepreukázal opak, t.j., že by mu peniaze neboli poskytnuté.

Podľa § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Uznanie dlhu ako jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi zakladá vyvrátiteľnú právnu

domnienku, že v čase uznania dlh existoval. Tento právny úkon okrem všeobecných náležitostí pre
právne úkony (§ 34 a nasl.) musí mať písomnú formu, musí byť z neho zrejmý dôvod (kauza) vzniku
pohľadávky, musí v ňom byť presne určená výška pohľadávky a napokon musí obsahovať aj prísľub
dlžníka tento dlh zaplatiť.

Z predložených originálov „zmlúv o spotrebiteľskej pôžičke“ zo dňa 16.11.2011 mal súd za zistené, že

odporca prevzal toho istého dňa od navrhovateľa sumu 200,- eur, 392,18 eura a 110,- eur (t.j. celkovo
vo výške 702,18 eura) s lehotou splatnosti do 16.11.2013. Účastníci konania ako fyzické osoby tak
uzatvorili dňa 16.11.2011 ústnu zmluvu o bezúročnej pôžičke na uvedené sumy na dobu do 16.11.2013.
hoci sú uvedené právne úkony označené ako zmluvy o spotrebiteľskej pôžičke, tieto právne úkony sú
jednoznačne uznaním dlhu, jedná sa o jednostranný právny úkon podpísaný výlučne odporcom, ktorý

spĺňa náležitosti právneho úkonu podľa § 558 OZ.

Po výsluchu navrhovateľa súd dospel aj k záveru, že sa nejedná o spotrebiteľskú pôžičku, ale len
„susedskú“ pôžičku (t.j. dve fyzické osoby nepodnikatelia), navrhovateľ nemal živnostenské či iné
oprávnenie na poskytovanie spotrebiteľských pôžičiek.

Keďže navrhovateľ preukázal súdu poskytnutie pôžičky a uznanie dlhu predložil v originály, súd mal

za to, že k poskytnutiu plnenia zo strany navrhovateľa došlo tak, ako to navrhovateľ uviedol v návrhu.
Odovzdaním peňazí odporcovi vznikla medzi účastníkmi konania zmluva o pôžičke.

Z uvedenej pôžičky odporca vrátil navrhovateľovi len sumu 50,- eur a to dňa 3.3.2012. z celkovej pôžičky
vo výške 702,18 eura je potom odporca vrátiť ešte sumu 652,18 eura.

Keďže si odporca nesplnil svoju povinnosť a v stanovenej lehote poskytnutú pôžičku nevrátil riadne a

včas, dostal sa s vrátením sumy 652,18 eura do omeškania.Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Odporca sa dostal do omeškania dňom 17.11.2013, záväzkový vzťah vznikol dňa 16.11.20111, kedy bolo
účinné znenie § 3 ods. 1 cit. nariadenia: „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“.

Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom
určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak, že čas vrátenia možno určiť. Dokonca stačí aj
dohoda v takom zmysle, že čas vrátenia veriteľ ponechá na vôľu dlžníka. V danom prípade si účastníci
dohodli plnenie odporcu do 16.11.2013.

Dlžník sa dostane do omeškania vtedy, ak svoj dlh nesplní riadne (t.j. nesplní všetky náležitosti

ustanovené o predmete, spôsobe, mieste splnenia toho, kto mal splniť alebo komu sa malo plniť a pod.)
a ak dlh nesplní včas (t.j. v určenom čase).

Omeškanie dlžníka má zo zákona za následok zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, resp. ich
doplnenie novými právami a povinnosťami. V dôsledku omeškania dlžníka dochádza zo zákona k zmene
obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil, alebo nie. Úroky z omeškania

sa platia až do zániku pohľadávky splnením.

Keďže si účastníci dohodli jednorazové vrátenie pôžičky, odporca sa dňom 17.11.2013 dostal do
omeškania, preto je povinný platiť úroky z omeškania podľa vyššie citovaných ustanovení.

Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z.z. Ku dňu 17.11.2013, kedy došlo k omeškaniu odporcu v dôsledku nesplnenia si povinnosti

vrátiť poskytnutú pôžičku, bola platná základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške
0,25 % p.a., čo o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,25 % p.a. z
dlžnej sumy.

Súd druhým výrokom zastavil konanie v uvedenej časti, nakoľko navrhovateľ pred začatím pojednávania
vzal návrh v tejto časti späť. Súd tak postupoval podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., Vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 39,- eur a
trov právneho zastúpenia, ktoré trovy vyčíslil advokát navrhovateľa v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z.
nasledovne:

- prevzatie a príprava r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. a/) - 41,50 eura;

- podanie návrhu r. 2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/) - 41,50 eura;

- účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d/) - odmena vo výške 1 (odročené bez
prejednania veci) - 10,38 eura;

- účasť na pojednávaní dňa 27.1.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/) - odmena vo výške 1 (odročené bez
prejednania veci) - 10,38 eura;

- účasť na pojednávaní dňa 14.4.2015 (§ 13a ods. 1 písm. d/) - 41,50 eura;

- režijný paušál za rok 2014 - 3 x 8,04 eura, t.j. 24,12 eura;

- režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 eura, t.j. 16,78 eura;

- cestovné náklady - cesta SA - GA - SA:

- pojednávanie dňa 28.10.2014 - 2 x 13 km pri spotrebe 6,2 l/100 km a cene PHM 1,43 eura/1 l,
amortizácia vozidla 0,183 eura/ km, cestovné vo výške 6,80 eura;

-pojednávaniedňa27.1.2015-2x13kmprispotrebe6,2l/100kmacenePHM1,22eura/1l, amortizácia
vozidla 0,183 eura/ km, cestovné vo výške 5,80 eura;

-pojednávaniedňa14.4.2015-2x13kmprispotrebe6,2l/100kmacenePHM1,31eura/1l, amortizácia
vozidla 0,183 eura/ km, cestovné vo výške 6,23 eura;

- náhrada za stratu času dňa 28.10.2014 (§ 17 ods. 1) - 2 polhodiny po á 13,40 eura, t.j. 26,80 eura;

- náhrada za stratu času dňa 27.1.2015 (§ 17 ods. 1) - 2 polhodiny po á 13,98 eura, t.j. 27,96 eura;

- náhrada za stratu času dňa 14.4.2015 (§ 17 ods. 1) - 2 polhodiny po á 13,98 eura, t.j. 27,96 eura;

trovy právneho zastúpenia spolu: 287,71 eura, trovy konania spolu so zaplateným súdnym poplatkom
za podanie návrhu vo výške 39,- eur predstavujú tak sumu 326,71 eura.

Súd nepriznal ako náhradu trov právneho zastúpenia uplatnenie paušálnej náhrady nákladov vo výške

40,- eur podľa § 369c ObZ, nakoľko táto náhrada patrí priamo navrhovateľovi, ktorú si mal navrhovateľ
uplatniť priamo v návrhu, tieto náklady nie sú predmetom trov právneho zastúpenia (nejedná sa o úkony
právnej pomoci).

Súd znížil uplatnené trovy právneho zastúpenia za pojednávania v dňoch 28.10.2014 a 27.1.2015,
nakoľko tieto boli odročené bez prejednania veci, za tieto patrí advokátovi odmena vo výške 1/4 (§ 13a

ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.). Súd taktiež priznal náhradu cestovného a straty času v nižšej sume, ako
boli vyčíslené, nakoľko sa právny zástupca navrhovateľa v písomnom vyčíslení pomýlil v matematickom
výpočte.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.