Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214982
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413214982.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom Mgr. Danielom Konerackým, v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v
zast. Advokátska kancelária Korytár s. r. o., Trnava, Sladovnícka 13, IČO: 47 243 279, proti odporcom: S.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., S. D. XX, v zast. advokátkou JUDr. Adriánou Šebestovou, Advokátska
kancelária so sídlom Žiar nad Hronom, Chrásteka č. 25, o návrhu na zaplatenie sumy 7.837,04 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 4.820,95 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,026% denne zo sumy 4.946,70 € od 17.10.2013 do 08.11.2013; zo sumy 4.920,70 € od
09.11.2013 do 06.12.2013; zo sumy 4.875,70 € od 07.12.2013 do 10.01.2014; zo sumy 4.845,73 € od
11.01.2014 do 10.02.2014; zo sumy 4.820,95 € od 11.02.2014 do zaplatenia s tým, že súd p o v o ľ u
j e odporcovi splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach vo výške 70,00 € vždy do 20.
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do úplného vyrovnania dlhu pod následkom

straty výhody splátok.

II. Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške
194,30 € ako aj trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 1.236,28 €, všetko v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária
Korytár, s. r. o., Sladovnícka 13, Trnava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa pôvodne domáhal proti
odporcovi zaplatenia sumy 7.837,04 € s prísl.. Tento návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že účastníci
konania uzavreli dňa 23.11.2010 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.11.2010, na základe
ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 7.000,00 € za účelom
kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia a odporca sa zaviazal poskytnutý

úver zaplatiť vrátane dohodnutých úrokov. Neoddeliteľnou súčasťou takto uzatvorenej zmluvy boli aj
úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca mal splácať takýto úver v mesačných splátkach
pričom výška, počet a termín splatnosti bol určený v zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá aj
príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. úhrada za poistenie.
Odporca nedodržal dojednané splátky a v dohodnutej lehote takýto úver nevrátil, čím porušil dohodnuté
úverové podmienky a preto navrhovateľ dňa 27.09.2011 vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo

výške 7.986,91 €. Uplatnený nárok vo výške 7.837,04 € pozostáva podľa navrhovateľa so zosplatnenej
istiny vo výške 5.829,36 €, pokuty (ušlý úrok vo výške 724,99 €), sankčného úroku z omeškania
vo výške 1.277,58 € ako aj dopočítaného úroku vo výške 5,11 €. O tomto nároku rozhodol tunajšísúd platobným rozkazom č. k. 16Rob 1136/2013 zo dňa 10.03.2014, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor, v dôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca s podaným návrhom na začatie konania v podanom nesúhlasil s tým, že má postavenie

spotrebiteľa a bola medzi ním a navrhovateľom uzavretá spotrebiteľská zmluva. Podľa jeho názoru
takáto spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné. Zároveň
odporca poukázal na skutočnosť, že splatil ku dňu podaniu návrhu na začatie konania celkovo čiastku
2.053,30 €. Aj keď sú predmetom konania nároky z Úverovej zmluvy, tak je potrebné použiť príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca namieta výšku dohodnutého úroku z úveru, ktorý

činil za 84 mesiacov sumu 4.049,36 €, a to zo sumy 7.000,00 € ktoré boli poskytnuté ako úver čo malo
zodpovedať 13,56% ročne. Má za to že úrokové miery podobného úveru v bankách pri spotrebiteľskom
úvere s porovnateľnou splatnosťou v čase uzavretia zmluvy mali nižší úrok. Okrem toho podľa názoru
odporcu by sa v mesačných splátkach nemali zohľadniť rôzne poplatky, ktorých výška nie je preukázaná.
Zároveň navrhovateľ porušil jeho práva tým, že mal započítavať jeho úhrady najskôr na istinu v zmysle
§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a až potom na úroky. Vzhľadom na tieto skutočnosti tak nárok

navrhovateľa je odôvodnený len v rozsahu rozdielu poskytnutého úveru vo výške 7.000,00 € a sumou
2.053,30 €, ktorý odporca zaplatil. Vo zvyšnej časti žiadal odporca nárok navrhovateľa zamietnuť a
povoliť mu uplatnený nárok splácať v mesačných splátkach. Pokiaľ ide o uplatnený nárok týkajúci sa
nároku na zmluvné pokuty podľa úverových podmienok, tieto odporca považuje za neopodstatnené.
Odporca tiež poukazoval na Hlavu 7 § 7 Úverových zmluvných podmienok, podľa ktorých sa účastníci

dohodli, že v prípade predčasného zosplatnenia úveru je klient povinný splatiť celý čerpaný úver, pretože
odporca bol podľa jeho názoru povinný splatiť iba istinu, nie však aj úrok z tejto časti istiny. Namieta
preto plnenie úverovou zmluvou dojednané ako zmluvná pokuta priznať vo forme celých splátok ako to
požaduje navrhovateľ, pretože vrátenie nesplateného úveru a zaplatenie zmluvnej pokuty sú nárokmi
so samostatným skutkovým základom. Poukázal tiež na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu a žiadal,

aby mu súd umožnil splácať takýto úver, ktoré nárok uznával v rozsahu rozdielu medzi poskytnutým
úverom a vykonanými úhradami v mesačných splátkach. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ako aj počas
celého súdneho konania trval na podanom návrhu, pričom poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá Úverová zmluva, na základe ktorej bol poskytnutý úver odporcovi vo výške
7.000,00 €. Súčasťou tejto Úverovej zmluvy boli aj úverové zmluvné podmienky, pričom v súlade s

Úverovou zmluvou odporca svojím podpisom potvrdil, že je s úverovými podmienkami oboznámený a že
sú mu zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas s týmito podmienkami viazaný.
Na základe Úverovej zmluvy ako aj takýchto úverových podmienok sa odporca zaviazla riadne a včas
splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach vo výške 141,51 € v počte 84 splátok, pričom ročná
úroková sadzba bola uvedená vo výške 13,56% a ročná percentuálna miera nákladov bola vo výške od

14,8% do 15,3% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola 11,25%. Zároveň sa
odporca v zmysle § 3 Hlavy 7 Úverových podmienok zaviazal zaplatiť celý čerpaný úver na požiadanie
spoločnosti v prípade ak by sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo oneskorením s platením
jednej splátky po dobu dlhšie ako 3 mesiace. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením
viacerých splátok, stal sa splatný celý zostatok čerpaného úveru s tým, že splatnosť nastala ku dňu

27.09.2011. Navrhovateľ si preto uplatňoval voči odporcovi sumu 7.837,04 €, pričom tá pozostávala zo
zosplatnenej istiny, t. j. výšky dlžnej sumy úverovej, z úrokov z úverov a poplatkov, ktoré mal odporca
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru vo výške 5.829,36 €, pričom ide o zvyšnú časť poskytnutého
úveru, ktorá bola obsiahnutá v splátkach nasledujúcich po zosplatnení. Ďalej si navrhovateľ uplatňoval
pokutu a to ušlý úrok vo výške 724,99 €, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade riadneho platenia

úveru. Okrem toho si navrhovateľ uplatňoval sankčný úrok z omeškania, t. j. úrok z omeškania od
zosplatneniadodňapodanianávrhunazačatiekonaniapočítanýpríslušnouzákonnousadzbouvovýške
1.277,58 € + 5,11 € ako dopočet k aktuálnemu ku dňu podania, pričom ide o tzv. kapitalizovaný úrok
z omeškania v zákonnej úrokovej sadzbe 0,026% denne za obdobie od 13.10.2011 do 16.10.2013, t.
j. do dňa podania návrhu na začatie konania s tým, že denná úroková sadzba vo výške 0,026% bola

stanovená výpočtom ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k prvému dňu
omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Okrem toho si navrhovateľ v predmetnom konaní
uplatnilvočiodporcovinároknazaplatenieúrokuzomeškaniavovýške0,026%dennezosumy6.554,35
€ od 17.10.2013 do zaplatenia s tým, že ide o úrok uplatnený v súlade so zákonom v stanovenej výške
a to § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.. Navrhovateľ

tiež nesúhlasil s názorom odporcu, že úrok vo výške 13,56% ročne je neprimerane vysoký ako aj s tým,
že pochybil pri započítaní úhrad jednotlivých mesačných splátok, ktoré podľa názoru odporcu mali byť
započítané najskôr na istinu, nakoľko spôsob vykonania a započítania úhrad bol jasne dojednaný v § 7
Hlavy 5 Úverových podmienkach. Pokiaľ ide o zmluvné pokuty, navrhovateľ uvádza, že zmluvná pokutavo výške 15% z čiastky, ktorou úhradou je klient v omeškaní a bola dojednaná v úverových podmienok,
tak túto si vôbec v predmetnom konaní neuplatňuje. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, tzv. ušlý úrok v
zmysle § 7 Hlavy 7 úverových podmienok, navrhovateľ uvádza, že v danom prípade ide o riadny zmluvný

úrok, ktorý bol obsiahnutý v splátkach po zosplatnení, t.j. úrok, na ktorý by mal navrhovateľ nárok v
prípade riadneho splácania úveru. Nakoľko sa však v danom prípade dostal odporca do omeškania
so splácaním splátok, navrhovateľ si uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, nie
svoje právo odstúpiť od úverovej zmluvy s tým, že predčasná splatnosť znamená, že navrhovateľ má
právo požadovať splatenie celej svojej pohľadávky a odporca je povinný pohľadávku zaplatiť aj pred

dňom konečnej splatnosti čo vyplýva podľa § 7 Hlavy 7. Úverových podmienok. Z uvedeného sa tak
nejedná podľa názoru navrhovateľa o kumuláciu sankcie voči odporcovi ako spotrebiteľovi, ale len o
úrok z poskytnutého úveru a to za čas od zosplatnenia do času kedy mal byť riadne úver vrátený.
Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že predmetná Úverová zmluva bola uzavretá v súlade s
ustanoveniami Občianskeho zákonníka § 53 a nasl. ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a to v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy s tým, že obsahovala

všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. o spotrebiteľskom úvere a preto nemožno aplikovať § 11
ods. 1 zák. o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorého by bola takáto úverová zmluva bezúročná a
bez poplatkov nakoľko neobsahovala všetky zákonné náležitosti. Všetky zmluvné dojednania, ktoré
sú obsiahnuté v úverových zmluvných podmienkach, rovnocenné s dojednanými ostatnými zmluvnými
dojednaniami a ako také majú tieto ustanovenia rovnakú právnu silu a váhu ako majú dojednania

uvedené na lícnej strane úverovej zmluvy a preto ich nie je možné odlišne posudzovať. Okrem toho
podľa názoru navrhovateľa neobsahuje úverová zmluva žiadne neprijateľné podmienky. Navrhovateľ
tiež poukázal na skutočnosť, že pokiaľ ide o úrokovú sadzbu vo výške 13,56% ročne, tak táto je podľa
jeho názoru primeraná a pri tejto úrokovej sadzbe bolo zohľadnené to, že úver bol poskytnutý aj na
dlhšie časové obdobie ako aj na skutočnosť, že odporca dojednával podmienky Úverovej zmluvy a

mal záujem dohodnúť takúto Úverovú zmluvu s takýmto časovým obdobím. Navrhovateľ tiež poukázal
na skutočnosť, že úverová zmluva obsahovala všetky náležitosti a to aj náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Za veriteľa úverovú zmluvu podpísal
splnomocnený zástupca čo vyplýva aj z Úverovej zmluvy kde je uvedený ako veriteľ Home Credit
Slovakia, a. s. v zast. splnomocneným zástupcom. Pokiaľ ide o námietky zo strany odporcu, a to

porušenie ustanovenia § 7 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch, tak navrhovateľ ako súkromná osoba
má obmedzenú možnosť v získaní informácie o bonite klientov, nakoľko jednotlivé inštitúcie vrátane
exekútora a súdov nie sú povinné mu poskytovať súčinnosť a oznamovať či je v danom prípade vedené
exekučné alebo iné konanie proti klientovi. Navrhovateľ má za to, že si predmetnú povinnosť splnil
tým, že si vyžiadal potrebné informácie od odporcu a následne ich s odbornou starostlivosťou posúdil s

ohľadom na schopnosti odporcu splácať úver. Ako bude uvedené v Úverovej zmluve, tak odporca ako
aj jeho manželka mali pravidelný príjem s tým, že odporca bol zamestnaný na dobu neurčitú a z toho
teda vyplývalo, že odporca bude schopný splácať takýto úver. Počas konania navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 29.01.2015 zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 125,75 € s tým, že si
voči odporcovi uplatňoval sumu 7.711,29 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026% denne zo

sumy 6.554,35 € od. 17.10.2013 do zaplatenia a to z dôvodu, že odporca počas pojednávania vykonal v
období od 08.11.2013 do 10.02.2014 čiastočné úhrady v celkovej výške 125,75 €. Navrhovateľ zároveň
trval na tom, že došlo k zákonnému zosplatneniu úveru tak ako to uvádzal vo svojom podanom návrhu
a to z dôvodu, že to bolo dojednané v § 3 Hlavy 7 úverových podmienok, pričom pre prípad porušenia
takýchto zmluvných povinností zo strany odporcu bolo dojednané takéto zosplatnenie a s tým, že ide

o akceptovaný inštitút, ktorý využívajú rôzne finančné inštitúcie. Navyše odporca sa riadne oboznámil
s takýmito úverovými podmienkami. Pokiaľ ide o uzavretie poistnej zmluvy tak navrhovateľ poukázal
na skutočnosť, že uzavretie poistnej zmluvy bolo prejavom vôle s tým, že takéto poistenie nebolo
podmienkou pre poskytnutie úveru a uzavretie úverovej zmluvy. Podľa jeho názoru mal navrhovateľ
nárok na poistné, pretože zosplatnením úverovej zmluvy nedošlo k zániku takejto zmluvy a teda odporca

bolpovinnýplatiťpoistnépočastrvaniatohtozmluvnéhovzťahu. Odporcapovažovalnároknavrhovateľa
za čiastočne odôvodnený avšak to len v rozsahu sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom vo výške 7.000,00 € a vykonanými úhradami so strany odporcu. Poukazoval na skutočnosť, že
odporca mal postavenie spotrebiteľa stým, že takáto zmluva neobsahovala zákonné náležitosti v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch a teda bola bezúročná a bez poplatkov. Zároveň navrhovateľ pri

dojednaní takejto zmluvy porušil práva spotrebiteľa a to jednak tým, že neobsahovala pôvodne údaj o
finančnom agentovi v zmysle § 9 ods. 2 písm. b), pretože išlo o poskytnutie úveru cez sprostredkovateľa,
a to Finančné služby Tesco, za ktoré konala fyzická osoba. Ďalej poukazoval na skutočnosť, že
navrhovateľ nekonal s odbornou starostlivosťou a to vtedy, keď posudzoval bonitu odporcu nakoľkonepristúpil k hlbšiemu zisťovaniu informácii o odporcovej bonite, dôveryhodnosti a platobnej morálke,
ktoré boli dôležité pre posúdenie na poskytnutie odporcu a to aj napriek tomu, že odporca dostal samotný
súhlas. Odporca už v čase žiadosti o poskytnutie úveru mal neuspokojené nároky voči iným veriteľom,

a to Slovenská požičovňa, Consumer Finance Holding, pričom vymáhanie týchto nedoplatkov sa stalo
predmetom rozhodcovského rozsudku, na podklade ktorého bol vydaný exekučný titul a neskôr aj
vedená exekúcia voči odporcovi. Z týchto dôvodov tak odporca nebol schopný splácať takéto prevzaté
záväzky už po štyroch splátkach. Odporca ďalej poukazoval na skutočnosť, že zmluva neobsahovala
v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) a j) zák. o spotrebiteľských úveroch zákonné náležitosti, a to dobu trvania

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nakoľko mala
obsahovať presný konkrétny dátum, pretože len uvedenie údajov, že 84 mesiacov po poskytnutí úveru
a to 15. dňa v poslednom mesiaci nie je dostatočne špecifikovaný konečnej splatnosti úveru. Ďalej
tiež zmluva neobsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť a vypočítať na základe údajov platných v čase uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kde sa
uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov s tým, že ročná

percentuálna miera mala byť v úverovej zmluve uvedená určito, zrozumiteľne a presne a to na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy. Úverová zmluva obsahuje síce údaje o ročnej percentuálnej
miere, avšak tá nie je dostatočne určitá v dôsledku čoho je dojednaná v neprospech spotrebiteľa s
tým, že je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že úverové zmluvné podmienky sú tlačené minimálnou
veľkosťou písma, sú zle čitateľné, pričom obsahujú veľké množstvo neprehľadných práv a povinností,

ktoré znevýhodňujú odporcu. Z toho možno mať pochybnosti, že odporca sa riadne oboznámil s takýmito
Úverovými podmienkami a pochopil ich zmysel. Takáto zmluva tak obsahuje nekalú praktiku. Odporca
ďalej uviedol, že vykonal celkové úhrady vo výške 2.179,05 € s tým, že rozdiel medzi poskytnutým
úverom a vykonanými úhradami predstavuje suma 4.820,95 €, ktorú odporca uznáva ako svoj existujúci
dlh, avšak vo zvyšku žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť. Odporca žiadal, aby mu bola poskytnutý

možnosť splácať uplatnený nárok, ktorý uznáva v mesačných splátkach vo výške 70,00 € s poukazom
na jeho nepriaznivú sociálnu situáciu ako aj na skutočnosť, že navrhovateľ porušil jeho práva, pretože
mal konať s odbornou starostlivosťou pri uzatváraní predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ
ide o nárok dojednaného poistenia pod bodom 60. Úverovej zmluvy, balíček Prémium, odporca mal
za to, že takéto poistenie nezodpovedá ustanoveniam § 788 Občianskeho zákonníka s tým, že bolo

vopred pripravené navrhovateľom a odporca tak nerozhodol o poistení sám po uzavretí úverovej zmluvy
a preto je potrebné započítať úhrady z titulu poistného na úhradu za poskytnutý úver. Zároveň takéto
dojednanie považovali za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Pokiaľ ide o vyčíslený kapitalizačný úrok vo
výške 1.277,58 € za obdobie od 13.10.2011 do 16.10.2013, tak takýto úrok je vyčíslený nesprávne a
je potrebné tento návrh v časti zamietnuť, pretože je vyčíslený z nesprávnej istiny a to z dôvodu, že

navrhovateľ mal započítavať úhrady zo strany odporcu najskôr na istinu a až potom na úroky v zmysle
§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ tiež nekonal s odbornou starostlivosťou.

Tunajší súd po tom ako sa oboznámil s listinnými dokladmi, a to návrh na začatie konania na čl. 1 -
3; splátkový kalendár na čl. 5 - 7;úverová zmluva na čl. 8; úverové zmluvné podmienky spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s. na čl. 9 - 16; list zo dňa 27.09.2011, ktorý zasielal navrhovateľ odporcovi
označením splatenia celého úveru s výzvou k úhrade; poštový podací hárok na čl. 18; platobný rozkaz
tunajšieho súdu zo dňa 10.03.2014; podstatný obsah odporcu podaného odporcom na čl. 31 - 37;
vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 15.05.2014 na čl. 54 - 55;doplnenie k dôvodom odporcu na zamietnutie
časti uplatňovaného nároku navrhovateľa na čl. 57 - 59; prehľad príjmov a výdavkov na rodinu odporcu

na čl. 61; doložené príslušné listinné doklady na čl. 62 - 66; listinné doklady v prílohovej obálke -
cestovnýlístok,potvrdenieonávšteveškoly,výplatnápáskamanželkyodporcu,výplatnápáskaodporcu,
potvrdenie obce W.; vyjadrenie navrhovateľa na čl. 76 - 77 zo dňa 20.06.2014; originál vyjadrenia
zo dňa 20.06.2014 na čl. 83 - 84; uznesenie Okresného súdu zo dňa 14.01.2015; vyjadrenie právnej
zástupkyne odporcu na čl. 116 - 118 zo dňa 30.01.2015; mzdový list odporcu na čl. 119 - 120; výpis z

účtu zamestnávateľa odporcu Farmacopola, s. r. o. na čl. 121 - 124; listinným dokladom na čl. 125 zo dňa
28.07.2014; list od spoločnosti Home Credit zo dňa 11.02.2014 označený ako ukončenie výplaty zrážok
zo mzdy na úvere č. XXXXXXXXXX na čl. 126; listinné doklady na čl. 127 - 141; čiastočné späťvzatie na
čl. 148 - 149; uznesenie tunajšieho súdu na čl. 153 zo dňa 11.02.2015, ktorým bolo konanie čiastočne
zastavené čo do sumy 125,75 €; pracovná zmluva na čl. 157 - 158; listinný doklad na čl. 160; ako aj po

oboznámení sa so svedectvom svedkyne D. I., zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 23.11.2010 Úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 7.000,00 € s tým, že celkovú čiastku, ktorú mal zaplatiť odporca navrhovateľovibola 11.049,36 €. Odporca sa zaviazal splácať takýto úver v mesačných splátkach vo výške 141,51 € a
to v 84 mesačných splátkach. Ročná úroková sadzba bola dojednaná na 13,56 %, ročná percentuálna
miera nákladov od 14,8 - 15,3 % s tým, že priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola

11,25 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli 4.049,36 € a poplatok za vedenie účtu 1,99 €. Spôsob úhrady
splátok bol dojednaný bankovým prevodom a lehota splatnosti bola 84 mesiacov po poskytnutí úveru a
to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Výplata úveru bola dojednaná tak isto bankovým prevodom na účet
odporcu. Zároveň v tejto zmluve bolo zaškrtnuté políčko v bode 60., z ktorého vyplýva, že odporca sa
zaviazal uhrádzať aj sumu 9,97 € za poistenie Prémium a to balíček Prémium, čo predstavuje 7,58%

z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Okrem toho všeobecnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú aj
úverové podmienky spoločnosti Home Credit s tým, že podpisom takejto zmluvy odporca potvrdil, že
prevzal úverové podmienky, je s nimi oboznámený a sú mu všetky ustanovenia takýchto podmienok
zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami.
Následne odporca vykonal čiastočné úhrady za obdobie do 27.12.2010 do 16.10.2013, pričom podľa
názoru navrhovateľa uhradil sumu 2.053,30 € a po započítaní takýchto splátok bol povinný zaplatiť v

prospech navrhovateľa sumu 7.837,04 €. Súd ďalej zistil, že odporca vykonal po podaní návrhu na
začatie konania, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 12.11.2013 aj úhrady vo výške 125,75 € a
to dňa 08.11.2013 vo výške26,00 €, 06.12.2013 vo výške 45,00 €, 10.01.2014 vo výške 29,97 € a
10.02.2014 vo výške 24,78 €. Dôsledky týchto čiastočných úhrad po podaní návrhu na začatie konania
navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť a to čo do sumy 125,75 € s tým, že tunajší súd uznesením

zodňa11.02.2015konaniečiastočnezastavilvzmysle§96O.s.p.Keďžeodporcariadnenesplácalúver
porušil svoje zmluvné povinnosti čím bol v omeškaní s úhradami, navrhovateľ listom zo dňa 27.09.2011
vyzval odporcu na splatenie celého úveru a to z dôvodu, že napriek opakovaným výzvam nedošlo k
riadnemu splácaniu úveru, čím odporca nesplácal úver riadne a včas, a preto si navrhovateľ uplatnil
svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru a to v nadväznosti na obsah úverových podmienok,

ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Celkovo tak dlžná čiastka k dátumu 27.09.2011 bola
vyčíslená navrhovateľom na sumu 7.986,91 €, pričom táto výzva bola doručená odporcovi. Súd ďalej
zistil, že jednotlivé mesačné splátky, ktorých úhradu vykonal odporca boli pripočítavané jednak na istinu,
úroky, poplatok za vedenie účtu, poplatok za poistenie ako aj na poplatok za možnosť zmeny splátok.
Takéto započítania boli urobené v zmysle dojednaných úverových zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia. Pokiaľ ide o uplatnený nárok navrhovateľa, ten pozostával podľa samotného
navrhovateľa zo sumy 5.829,36 €, pričom ide o výšku dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov,
ktoré by mal odporca povinnosť uhradiť v prípade riadneho platenia úveru uplatňovaná v zmysle
úverovýchpodmienok.Ďalejsiuplatňovalpokutu,tedaušlýúrok,t.j.úrokzvyššieuvedenejzosplatnenej
istiny vo výške 724,99 € v zmysle § 7 Hlavy 7 úverových podmienok zmluvy ako aj úrok sankčný z

omeškania vo výške 1.277,58 € + 5,11 €, t. j. úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania návrhu
na začatie konania, pričom ide o kapitalizovaný úrok z omeškania zákonom úrokovej sadzbe vo výške
0,026% denne za obdobie od 13.10.2011 do 16.10.2013, t. j. do dňa podania návrhu na začatie konania.
Výška úroku bola určená v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Okrem toho si navrhovateľ
uplatňoval aj úrok z omeškania od 17.10.2013 v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v spojení s

Občianskym zákonníkom § 517 ods. 2. Z výpovede svedkyne I., ktorá bola vypočutá na pojednávaní zo
dňa 10.04.2015 súd zistil, že tá pracovala v spoločnosti Home Credit od roku 2008 do roku 2011 s tým,
že pokiaľ ide o odporcu, tak ten chcel v tom čase pôžičku od navrhovateľa. Oni dodržiavali postupy pri
poskytovaní takejto pôžičky s tým, že klient, teda odporca, musel uviesť sumu, ktorú si chcel požičať,
následne zadala jeho údaje do systému a ten vyhodil podľa rodného čísla či je v systéme uvedený

ako neplatič alebo či je v poriadku s tým, že bol predložený návrh zmluvy odporcovi a takáto zmluva
sa schvaľovala, resp. dávala odporučenie schváliť buď ona alebo centrála. Svedkyňa tiež uviedla, že
ona vždy zadala do systému rodné číslo a tento systém vyhodnotil a informoval ju či potenciálny
klient je neplatičom alebo nie. Ak nebol neplatičom, tak spísala návrh na zmluvu a takúto zmluvu dala
odoslať na centrálu. Tam to buď hneď potvrdili alebo začali overovať ešte ďalšie údaje. Nepamätá si

v akých systémových databázach sa overovali podmienky pre poskytovanie úveru pre potenciálnych
klientov. Klient vždy uviedol čiastku úveru, ktorý si chcel požičať ako aj na koľko mesiacov to chce
splácať. Ona následne zadala takéto informácie do systému s tým, že v systéme bola preddefinovaná
zmluva kde sa zadávali konkrétne údaje týkajúce sa klienta. Obsah tejto zmluvy ona nemohla meniť.
V prípade ak by chcel klient meniť niečo ako výšku úrokov alebo ročnú percentuálnu mieru nákladov,

tak to sa nedalo, pretože tieto údaje boli dopĺňané automaticky systémom. Pred uzavretím zmluvy si
vždy vyžadovali od klientov potvrdenia od zamestnávateľa, resp. ak bol klient živnostník, tak výpisy z
jeho bankového účtu za posledné tri mesiace. V úverových zmluvách väčšinou neuvádzali účel úveru
i keď klienti chceli uviesť účel úveru, pričom zväčša išlo o bezúčelové úvery. Pokiaľ ide o poistenie,tak klient sa mohol dať poistiť alebo nie s tým, že sa mohol rozhodnúť či sa dá poistiť alebo nie
a poistenie nebolo podmienkou na to, aby mu bol poskytnutý úver. Ona v čase poskytovania úveru
bola zamestnaná u navrhovateľa na základe pracovnej zmluvy. V predmetnej zmluve bola uvedená

kolónka príjmy v domácnosti a tam sa uvádzali všetky príjmy odporcu, pričom sa neoveroval príjem
ostatných členov domácnosti, resp. či ten klient má aj nejaký iný majetok, nehnuteľnosť alebo motorové
vozidlo. Pokiaľ ide o overovanie si príjmu, tak vždy volali zamestnávateľovi a overovali si či tam klient
pracuje. Ona poskytovala a uzatvárala úverové zmluvy priamo v obchodnom dome, resp. spoločnosti
Tesco, tam mala stánok a v tomto stánku uzatvárala s potenciálnymi klientmi takéto zmluvy o finančných

službách. Umožňovala klientom, aby si prečítali a riadne sa oboznámili s podmienkami úverových zmlúv,
pretože boli povinní poskytovať takéto služby v rámci pokynov od spoločnosti, pre ktorú pracovala.
Z pracovnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi navrhovateľom a svedkyňou D. I. vyplýva, že tá bola
zamestnaná na základe pracovnej zmluvy od navrhovateľa a to na základe pracovnej zmluvy zo dňa
25.08.2008 s tým, že druh práce bol dojednaný obchodný reprezentant s tým, že obsahom tejto
pracovnej činnosti boli spojené s aktívnym predajom produktov v spoločnosti zákazníkom na ploche

predajne, poskytovanie informácii o produktoch spoločnosti, uzavieranie úverových zmlúv a spracovanie
príslušných dokladov podľa metodiky zaisťovaní, schválení návrhov zmlúv ako aj ich evidenciou a
vyhodnocovaním, predaj, vypĺňaním a zasielaním reportov, zodpovednosťou za plnenie plánu predaja
spoločnosti. Miesto výkonu bolo dojednané v Žiari nad Hronom. Zmluva bola dojednaná na čas
neurčitý s účinnosťou od 20.10.2008. Súd zo mzdového listu odporcu zisťuje, že v roku 2013 a 2014

bol zamestnaný v spoločnosti Farmacopola, s. r. o. s tým, že čistá mzda bola u odporcu za rok 2014 vo
výške 6.455,01 € s tým, že mu boli vykonávané exekúcie v tomto roku. V roku 2013 mal odporca čistú
ročnú mzdu vo výške 6.581,16 € a v tom čase mu boli už vykonávané od mesiaca august exekúcie.
Súd ďalej zistil, že od spoločnosti Home Credit boli od zamestnávateľa odporcu vykonávané zrážky
zo mzdy a to z titulu zmluvy o úvere, ktorá bola predmetom tohto konania. Zároveň súd zistil, že

odporca požiadal Stredoslovenskú energetiku o odklad úhrady za dodávky elektrickej energie, pretože
tam mal dlh. Odporcova manželka v roku 2014 mala priemerný čistý mesačný príjem vo výške 374,42
€ a jeho dcéra I. študuje na vysokej škole Univerzity Konštantína filozofa, Filozofická fakulta v Nitre v
1. ročníku od septembra 2014. Zároveň manželka odporcu dochádza za prácou s tým, že mesačné
náklady na dochádzku za prácou sú okolo 48,00 € mesačne. Voči odporcovi je tak isto vedená exekúcia

od spoločnosti Proficredit, ktorá mu vykonáva zrážky zo mzdy a zároveň sú mu vykonávané zrážky
zamestnávateľom v prospech spoločnosti Proficredit, Telervis Plus, Home Credit ako aj v prospech
exekútorov JUDr. Krutý a JUDr. Pekár.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods. 13 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa
ktorej si
a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie sú:
a) hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, 1)
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,

c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),

f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g) nájom podľa Občianskeho zákonníka, 2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,

h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,
i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,j) úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,

k) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného
orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m) úver podľa osobitného predpisu, 3)
n) úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,

o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom
záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,

q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou
splátok,
r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu. 4a)

Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., reklama 7) alebo akákoľvek ponuka o spotrebiteľskom úvere,
v ktorej sa uvádza úroková sadzba spotrebiteľského úveru alebo akýkoľvek číselný údaj týkajúci sa
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, musí obsahovať zrozumiteľne,

stručne a zreteľne vo forme reprezentatívneho príkladu tieto informácie:
a) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, fixnú alebo variabilnú alebo obidve,
b) podrobnosti o poplatkoch zahrnutých do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom,
c) celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

d) ročnú percentuálnu mieru nákladov,
e) dobu splatnosti spotrebiteľského úveru,
f) pri spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby na konkrétny tovar alebo službu výšku predajnej
ceny tovaru alebo služby a výšku akejkoľvek zálohy,
g) celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a výšku a počet splátok.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak je podmienkou na získanie spotrebiteľského úveru alebo na
jeho získanie za ponúkaných podmienok aj uzavretie zmluvy o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, najmä poistnej zmluvy, a ak náklady súvisiace s touto službou nemožno určiť
vopred, uvedie sa v reklame zrozumiteľne, stručne a zreteľne aj informácia o povinnosti uzavrieť aj

zmluvu o doplnkovej službe.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z. z., ustanoveniami odsekov 1 a 2 nie sú dotknuté ustanovenia
osobitného predpisu. 8)

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; týmnie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom. 17)

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto

zákona.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať
spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak
veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 9 ods. 8 zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 9 ods. 9 zák. č. 129/2010 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo

akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Tunajší súd najprv skúmal otázku či ide o spotrebiteľsko-právny vzťah, pričom dospel k názoru, že
navrhovateľ je právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie finančných služieb ako aj

úverov s tým, že úverová zmluva, ktorá bola uzavretá medzi odporcom a navrhovateľom má formulárový
charakter, ktorej obsah bol vopred pripravený navrhovateľom a do tejto formulárovej zmluvy sa dopĺňali
len údaje. Odporca tak reálne nemohol ovplyvniť podstatný obsah takejto zmluvy. Zároveň v konaní
nebolo tvrdené ani preukázané, že by bol úver poskytnutý odporcovi na výkon podnikateľskej činnosti
alebo na výkon zamestnania alebo povolania. Z týchto dôvodov je tak potrebné aplikovať príslušné

ustanovenia Občianskeho zákonníka ako aj zák. o spotrebiteľských úveroch pretože úver, ktorý bol
poskytnutý navrhovateľom v prospech odporcu vo výške 7.000,00 € spĺňa definíciu spotrebiteľského
úveru v zmysle zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a odporca má zároveň postavenie
spotrebiteľa. Súd ďalej preskúmal obsah úverovej zmluvy, ktorá bola uzavretá ako aj úverových
podmienok,ktorémalibyťneoddeliteľnousúčasťoutakéhotoúverovéhovzťahu.Nazákladevykonaného

dokazovania súd dospel k názoru, že zmluva o úvere neobsahovala všetky zákonné náležitosti uvedené
v § 9 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. a to výšku, počet, termíny splátok istiny, úroku
a iných poplatkov, príp. poradie, v ktorom sa budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho spoplatnenia ako aj dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd podotýka,

že úverová zmluva v bode 54. obsahuje údaj označený ako lehota splatnosti, kde je uvedená lehota
84 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj je však podľa sú
neurčitý a nezrozumiteľný pre bežného spotrebiteľa a teda nemožno takýto údaj považovať za určenie
termínu konečnej splatnosti tak ako vyžaduje zák. o spotrebiteľských úveroch. Zároveň pokiaľ ide o
mesačnú splátku, ktorá bola určená 141,50 €, tak z tejto splátky vôbec nie je zrejmé aká časť splátky

je použitá na splatenie úveru ako aj istiny, na splatenie dojednaných úrokov, resp. na ďalšie poplatky
pretože zo zmluvy o úvere len vyplýva, že v tejto splátke je zahrnutý jednak poplatok za vedenie účtu
vo výške 1,99 € ako aj poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 €, príp.
poistenie vo výške 9,97 €. Nevyplýva však aká časť z tejto splátky ide na úroky, na istinu. Preto súd
vzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahovala všetky zákonné náležitosti v zmysle § 9, pričom úver

bol poskytnutý a čerpaný s tým, že odporca takúto skutočnosť nespochybňoval, priznal navrhovateľovi
nárok len čo do sumy 4.820,95 € nakoľko v takomto rozsahu je nárok navrhovateľa oprávnený. Ide o
sumu, ktorá je rozdielom medzi poskytnutým úverom vo výške 7.000,00 € a vykonanými úhradami zo
strany odporcu, pričom tieto skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd zamietol nárok navrhovateľa pokiaľ ide o zvyšok nárok nad sumu 4.820,95 € , ktorá mu bola
priznaná a to z dôvodu, že nepreukázal opodstatnenosť takéhoto nároku. Pokiaľ išlo o pokutu ušlý
úrok, táto bola dojednaná len v úverových podmienkach bez toho, aby vzhľadom na charakter, že ide
o zmluvnú pokutu, bola podpísaná odporcom a keďže odporca je spotrebiteľ, tak podľa názoru súduje takýto právny úkon neplatný a teda nebolo možné priznať navrhovateľovi takúto zmluvnú pokutu.
Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že podľa rozhodnutia Ústavného súdu Českej republiky - nálezu
Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3512/11, ze dne 11. 11. 2013 pokiaľ ide o dojednanie zmluvnej pokuty

v spotrebiteľských vzťahoch, tak tá musí byť dohodnutá priamo v zmluve a podpísaná spotrebiteľom,
pričom nemôže byť dohodnutá s odkazom na všeobecné obchodné podmienky. Pokiaľ ide o sankčný
úrok z omeškania za obdobie od 13.10.2011 do 16.10.2013 navrhovateľ nepreukázal výšku takto
uplatnenej sumy nakoľko nepreukázal spôsob výpočtu ako dospel k takejto sume, pričom asi vychádzal
pravdepodobne z poskytnutého úveru vo výške 7.000,00 € bez toho, aby tam boli započítané jednotlivé

úhrady, ktoré vykonal odporca. Okrem toho pri zosplatnení postupoval navrhovateľ, čo aj sám potvrdil,
podľa bodu 3. úverových podmienok s tým, že takéto dojednanie bolo dojednané v úverových
podmienkach a podľa názoru súdu vzhľadom na charakter spotrebiteľsko-právneho vzťahu ako aj
skutočnosť, že odporca je spotrebiteľ, tak takáto dôležitá skutočnosť o zosplatnení úveru mala byť
dojednaná priamo v úverovej zmluve s tým, že odporca mal takúto skutočnosť podpísať. Preto, keďže
boli dojednané v úverových podmienkach, ktorých písmo je omnoho menšie ako pôvodná úverová

zmluva, súd považoval takéto dojednanie za neplatné z dôvodu, že je v neprospech spotrebiteľa
a zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi účastníkmi takéhoto zmluvného
vzťahu. Súd zároveň podotýka, že nárok navrhovateľa v tejto časti tiež nie je možné podrobiť súdnemu
prieskumu, nakoľko nie je zrejmý spôsob jeho výpočtu a to z akých podmienok ako aj z akej sumy
bol vypočítaný takýto sankčný úrok po započítaní jednotlivých úhrad. Okrem toho podľa názoru súdu

navrhovateľ nepostupoval pri zisťovaní bonity odporcu ako dlžníka dôsledne čím porušil § 7 zákona
o spotrebiteľských úveroch v dôsledku čoho nebol oprávnený podľa § 11 ods. 2 takéhoto právneho
predpisu vyžadovať jednorazové splatenie úveru. Pokiaľ ide o dojednanie poistného v úverovej zmluve
tak súd považoval takúto poistnú zmluvu za neplatnú v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko
neobsahovala všetky zákonné náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia § 788 ods. 1 a nasl. Občianskeho

zákonníka a teda je v rozpore so zákonom.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania s dlžnej sumy, ktorá mu bola priznaná a
považovaná súdom ako opodstatnený nárok v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. s tým, že jednotlivé úroky z omeškania z priznanej istiny reflektovali

vykonané čiastočné úhrady, ktoré uviedol navrhovateľ v písomnom podaní, ktorým čiastočne bral späť
a odporca takéto úhrady nespochybňoval.
Súd zároveň povolil odporcovi splácať uplatnený nárok z dôvodu jeho nepriaznivej sociálnej situácie
nakoľko jeho dcéra študuje na vysokej škole a príjem jeho ako aj jeho manželky z pracovnej činnosti
nie je dostatočne vysoký, aby mohol jednorazovo zaplatiť nárok navrhovateľa, ktorý mu súd priznal.

Súd poukazuje tiež na skutočnosť, že u navrhovateľa ide o právnickú osobu, ktorá má značný majetok,
poskytuje finančné služby na území celej Slovenskej republiky a teda poskytnutím možnosti odporcovi
splácať uplatnený nárok v mesačných splátkach vo výške 70,00 € nebudú ohrozené postavenie
navrhovateľa ako aj iné jeho oprávnené záujmy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
v pomere jeho úspechu, ktorý predstavuje 70,67%, pričom odporca bol úspešný v rozsahu 29,33%.
Celkový úspech navrhovateľa tak predstavuje 41,34%, pričom úhrady, ktoré vykonal odporca počas
konania v rozsahu 125,75 €, tak v takejto časti bolo konanie zastavené s tým, že o trovách v tomto
prípade by bolo potrebné aplikovať § 146 ods. 2 O. s. p., nakoľko odporca zavinil svojim správaním

po podaní návrhu, že konanie bolo zastavené. Právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval náhradu trov
konania a to súdny poplatok v rozsahu 470,00 € ako aj trovy právneho zastúpenia v rozsahu 2.990,52 €
a to za 7 úkonov právnej pomoci. Súd za účelne vynaložené trovy konania považoval zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh na začatie konania v rozsahu 470,00 € s tým, že navrhovateľovi priznal za
zaplatený súdny poplatok náhradu vo výške 194,30 € čo predstavuje rozsah jeho úspechu 41,34%.

Pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa, súd považoval za účelne uplatnené tieto
trovy právneho zastúpenia:
- prevzatie a príprava zastúpenia - hodnota jedného úkonu právnej pomoci v zmysle § 10 Vyhl. č.
655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti v rozsahu 237,34 € + režijný paušál pre rok 2013 vo výške
7,81 €;

- návrh na začatie konania zo dňa 16.10.2013 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške
237,34 + režijný paušál vo výške 7,81 € pre rok 2013;
- účasť na konaní pred súdom zo dňa 23.05.2014 vo výške 237,34 € + režijný paušál pre rok 2014
vo výške 8,04 €;- účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2014 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 237,34
€ + režijný paušál vo výške 8,04 € pre rok 2014;
- účasť na pojednávaní zo dňa 04.02.2015 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 237,34

€ + režijný paušál vo výške 8,39 € pre rok 2015;
- účasť na pojednávaní zo dňa 04.03.2015 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške 237,34
€ + režijný paušál vo výške 8,39 € pre rok 2015;
- účasť na konaní pred súdom zo dňa 10.04.2015 - hodnota jedného úkonu právnej pomoci vo výške
237,34 € + režijný paušál vo výške 8,39 € pre rok 2015.

K týmto siedmym úkonom právnej pomoci, ktoré boli odôvodnené a účelne vynaložené je potrebné
pripočítať 20% DPH z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom takejto dane. Celková
odmena za takéto právne úkony je 1.718,25 € + DPH vo výške 343,65 € čo predstavuje celkovo sumu
2.061,90 €. Zároveň súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 16 ods. 4 vyhl. MS SR
č. 655/2004 náhradu cestovných nákladov za účasť na pojednávaniach za použitie motorového vozidla
Ford Focus, ev. č. U. XXX J. zo dňa 23.05.2014, zo dňa 20.06.2014, 04.03.2015 a 10.04.2015. Zároveň

tiež priznal súd náhradu nákladov spojenú s použitím motorového vozidla Subaru Legacy 2.0R, ev. č.
U. XXX J. za účasť na pojednávaní zo dňa 04.02.2015 na trase Trnava - Žiar nad Hronom a späť.
Za účasť na pojednávaní zo dňa 23.05.2014 vzniklo právnemu zástupcovi navrhovateľa za použitie
motorového vozidla na trase Trnava - Žiar nad Hronom a späť náhrada nákladov spočívajúcich
v náhrade za pohonné hmoty vo výške 23,16 € (6,6 x 260/10x1,35 €/liter) + náhrada za použitie

motorového vozidla vo výške 260 km x 0,183 €/km, za účasť na pojednávaní zo dňa 20.06.2014 mu
vznikla náhrada nákladov za použitie motorového vozidla na trase Trnava - Žiar nad Hronom zn. Ford
Focus vo výške 260 km x 0,183 €/km čo predstavuje sumu 47,58 € + 23,16 € za PHM. Za účasť
na pojednávaní zo dňa 04.02.2015 má právny zástupca navrhovateľa nárok na náhradu nákladov za
použitie motorové vozidla zn. Subaru Legacy 2.0R - 260 km x 0,183 €/km čo predstavuje sumu 47,58

€ + spotreba za PHM 30,88 € (8,8 l/km x 260/100 x 1,35 €/liter). Za použitie motorového vozidla za
účasť na pojednávaní zo dňa 04.03.2015 na trase Trnava - Žiar nad Hronom má právny zástupca nárok
sumu 47,58 € / 260 km x 0,183 €/km/ + 23,16 € za PHM (6,6 l/km x 260/100 x1,35€/liter) a za účasť na
pojednávaní zo dňa 10.04.2015, za použitie osobného motorového vozidla Ford Focus na trase Trnava -
ŽiarnadHronom,260kmx0,183,t.j.47,58€+23,16(6,6x260/100x1,35€/liter).Celkovotakprávnemu

zástupcovi navrhovateľa vzniklo právo na náhrady za použitie motorového vozidla vo výške 361,42 €
+ 20% DPH vo výške 72,28 €, čo spolu predstavuje sumu 433,70 €. Okrem toho v zmysle § 17 ods. 1
vyhlášky MS SR č. 655/2004 vznikol právnemu zástupcovi navrhovateľa aj nárok na náhradu za stratu
času v rozsahu šiestich polhodín za účasť na pojednávaní zo dňa 23.05.2014 na trase Trnava - Žiar nad
Hronom a späť vo výške 80,40 € /šesť pol hodín x 13,40 €/pol hodina/; za stratu času zo dňa 20.06.2014

vo výške 80,40 € /6 polhodín x 13,40 €/polhodina/ ; za stratu času zo dňa 04.02.2015 6 polhodín x 13,98
€/polhodín čo predstavuje sumu 83,88 €; za účasť na pojednávaní zo dňa 04.03.2015 6 polhodín x 13,98
€/pol hodina čo predstavuje sumu 83,88 € a za účasť na pojednávaní zo dňa 10.04.2015 6 polhodín x
13,98 €/ pol hodina čo predstavuje sumu 83,88 €. Celková náhrada za stratu času predstavuje sumu
412,44 € + 20% DPH vo výške 82,48 € čo spolu predstavuje sumu 494,92 €. Celkovo tak trovy právneho

zastúpenia navrhovateľa sú vo výške 2.990,52 € vrátane DPH s tým, že súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa v rozsahu jeho úspechu náhradu trov právneho zastúpenia, a to sumu 1.236,28 €. Trovy
právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.