Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225182
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214225182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Beátou Oreničovou v právnej veci navrhovateľa: P. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, O., toho času bytom U. XX, O., proti odporcovi: G.. B. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom U. XX, O., v konaní o určenie výživného na plnoleté dieťa + návrh na vydanie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky od XX.X.XXXX do budúcna výživné
vo výške XXX,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX v sume XXX,- eur je odporca p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po XX eur, popri bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.9.2014 G.. P. P., nar. X.X.XXXX, ktorá je matkou v tom
čase maloletej P. P., nar. XX.XX.XXXX, žiadala vydať predbežné opatrenie, ktorým by súd zaviazal
odporcu, ktorý je otcom v tom čase maloletej P. P., prispieva ť na výživu mal. P. sumou XXX eur
mesačne, počnúc dňom podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Vo veci samej
sa taktiež domáhala určenia výživného na maloletú P. P. v sume XXX eur mesačne, počnúc dňom
podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.

Matka maloletej G..P.P. návrhnazačatiekonaniaodôvodnila tým,že manželstvo sodporcom právne
trvá, z manželstva pochádza maloletá dcéra P., nar. XX.XX.XXXX, študentka L. Q.. Od mája XXXX

nevedú s odporcom spoločnú domácnosť, pretože sa po predchádzajúcich dlhoročných nezhodách
a na základe ultimáta, ktoré dostala od odporcu, presťahovala. Dcéra sa na základe dobrovoľného
rozhodnutia presťahovala s matkou. O dcéru sa v prevažnej miere stará sama. S dcérou P. býva
v 2-izbovom byte, jej náklady pozostávajú z nákladov na bývanie, nákladov spojených s výživou
a výchovou dieťaťa, nákladov na školu, voľno časové aktivity, sporenia pre maloletú. Vzhľadom k
zhoršenému zdravotného stavu dcéry má zvýšené výdavky týkajúce sa šetriacej diéty a výživových
doplnkov vyplývajúcich z jej diagnózy. Náklady na dcéru zodpovedajú jej veku a doterajšej životnej

úrovni. Uviedla, že otec má s dcérou dobrý vzťah, vzájomne sa navštevujú, príspevkom spojeným
s výživou a štúdiom dcéry sa nebráni, sú však nepravidelné a v značnej miere zodpovedajú jehopredstavám. Odporca navrhuje dcéru zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, k čomu sa neprikláňa
a nevidí dôvod to riešiť. Styku dieťaťa s otcom sa nebráni a nevidí dôvod meniť spôsob starostlivosti.
Podľa názoru jej názoru je potrebné upraviť pomery, pokiaľ sa jedná o výživné, pretože príspevky

zo strany otca sú sporadické.

Odporca, ktorý je otcom P. P., sa k návrhu na určenie výživného písomne nevyjadril.

Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanie oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi (Návrhomnazačatie
konania, Potvrdením o návšteve školy, Rodným listom, Potvrdením o príjme odporcu, Potvrdením o
príjme matky G.. P., ostatným spisovým materiálom), výsluchom navrhovateľky a odporcu, pričom zistil
tento skutkový stav veci:

P. P., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z manželstva G.. B. P. a P. P., rod. D.. Manželstvo právne trvá.

V čase podania návrhu bola P. P., nar. XX.XX.XXXX, maloletá a návrh na určenie výživného zo strany
otca podávala za maloletú jej matka G.. P. P.. T. XX.XX.XXXX sa P. stala plnoletou.

NapojednávanídňaXX.X.XXXXsúd pristúpilkvýsluchutohočasuužplnoletej P. P., nar.XX.XX.XXXX,
ktorá prehlásila, že sa v celom rozsahu pripája k návrhu matky na zvýšenie výživného. Súd preto ďalej

pojednával s plnoletou P. P. ako navrhovateľkou.

V školskom roku XXXX/XXXX je P. P. študentkou 3. ročníka L. Q. 1, O..

Na základe návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa XX.X.XXXX Okresný súd Košice
II ustanovil v tom čase mal. P. P., nar. XX.XX.XXXX , uznesením č.k. 23P/263/2014-52 zo dňa
13.10.2014 za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a súčasne uznesením č.k.

23P/263/2014-53 zo dňa 13.10.2014 predbežne určil vyživovaciu povinnosť otca na v tom čase mal.
P. P., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX eur mesačne, ktoré výživné zaviazal otca prispievať vždy do 15.
dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
19.11.2014.

Keďže v čase podania návrhu na určenie výživného bola P. P., nar. XX.XX.XXXX ešte maloletá, kolízny

opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vykonal šetrenie pomerov v rodine, ktorá
skutočnosť vyplýva zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 2.4.2015. Zo správy kolízneho opatrovníka
vyplýva,žerodičianežijú vspoločnejdomácnosti, nákladynavýchovuastarostlivosťodieťavprevažnej
miere zabezpečuje matka a preto návrh považuje úrad za dôvodný, jeho návrhu doporučuje vyhovieť a
určiť výživné primerané veku a potrebám dieťaťa s ohľadom na majetkové možnosti a schopnosti otca.

Odporca G.. B. P. je na výsluhovom dôchodku, jeho výsluhový dôchodok činí XXX eur mesačne. Okrem
toho odporca príležitostne pracuje (O. aréna, O. s.r.o.). Podľa potvrdenia zamestnávateľa O. s.r.o.
spolu čistá mzda za obdobie od 01-12/2014 činila XXX,XX eur a u zamestnávateľa O. aréna za
obdobie 01-12/2014 činila XXX,XX eur.

Matka navrhovateľky G.. P. P. je zamestnaná vo Q. útvare XXXX, so sídlom v F., kde pracuje

na pozícii referentky. Poberá výsluhový dôchodok v sume XXX,XX eur mesačne. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa priemerná čistá mzda matky navrhovateľky za obdobie od 01-12/2014 činila XXX,XX
eur.

Navrhovateľka je t.č. študentkou 3. ročníka L. Q., O.. Náklady na navrhovateľku súvisia najmä s
úhradou P. XX eur, úhrady za obedy v školskej jedálni XX eur, zvýšené náklady na nákup školských

pomôcok na začiatku školského roka XX eur, náklady na nákup výživových doplnkov z dôvodugastrologických problémov, ktorými P. trpí, v sume XX eur a bežné výdavky na hygienu, ošatenie,
kultúrne podujatia a voľno časové aktivity.

Na pojednávaní dňa 10.4.2015 toho času plnoletá navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu na

určenie výživného vo vzťahu k odporcovi a požadovala výživné v sume XXX eur mesačne.

Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý z rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa ust. § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Predmetným rozsudkom sa navrhovateľka domáha voči odporcovi určenia výživného na plnoleté dieťa
vo výške XXX eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh čo do základu
je podaný dôvodne, nakoľko sú splnené hmotnoprávne podmienky pre podanie návrhu na určenie

výživného na plnoleté dieťa. Navrhovateľka toho času je študentkou strednej školy, pripravuje sa na
svoje budúce povolenie a teda nie je schopná sama sa živiť. Nemá žiaden príjem okrem výživného
zo strany rodičov. Príležitostne sa zúčastňuje brigád. Odporca okrem navrhovateľky inú vyživovaciu
povinnosť nemá. Na druhej strane odporca má príjem z výsluhového dôchodku vo výške XXX eur a
príležitostne pracuje s príjmom u všetkých zamestnávateľov cca XXX eur mesačne. Priznaná suma

výživného XXX eur mesačne podľa názoru súdu zodpovedá možnostiam a schopnostiam odporcu i
odôvodneným potrebám navrhovateľky, ktorá študuje a teda nie je schopná sama sa živiť.

Návrh na určenie výživného bol súdu doručený XX.X.XXXX, kedy bola navrhovateľka ešte maloletá.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX odporca
prispel na výživu navrhovateľky sumou XXX eur, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi konania nebola

sporná. Dlžné výživné za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX tak činí XXX eur a predstavuje rozdiel
medzi súdom určeným výživným za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX (t.j. 8 mesiacov x XXX eur )
a zaplateným výživným v uvedenom období vo výške XXX eur. Dlžné výživné tak činí XXX eur ( t.j. X
x XXX - XXX), ktoré dlžné výživné sa odporca zaviazal splatiť v mesačných splátkach po XX eur, popri
bežnom výživnom, pod stratou výhody splátok. Navrhovateľka s navrhovaným splátkovým kalendárom

súhlasila.

Z hore uvedených dôvodov o návrhu navrhovateľky súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie mohlo začať i bez návrhu. V prejednávanej
veci sa jedná o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu, nakoľko v čase podania návrhu bola

navrhovateľka maloletá a návrh za maloletú podávala matka ako jej zákonná zástupkyňa, ku ktorému
návrhu sa plnoletá navrhovateľka pripojila.

Po vyhlásení rozsudku a jeho odôvodnení sa navrhovateľka a odporca vzdali práva podať odvolanie
voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka a odporca nemôžu podať odvolanie, nakoľko po vyhlásení

rozhodnutia a jeho odôvodnení zhodne pred súdom prehlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie
voči vyhlásenému rozhodnutiu vo všetkých jeho výrokoch.