Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/241/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614219645
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614219645.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
H. U., P.. XX.X.XXXX, Y. U. XXXX/X, H. P. J., právne zastúpený : Advokátska kancelária, Bečarik &
partners, s.r.o., Letná 37, Spišská Nová Ves proti odporcovi: D. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. U.É. XXXX/X,
H. P. J., o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok tunajšieho súdu č. k. 13P/383/2011-30 zo dňa 31.1.2012, právoplatný dňa 9.2.2012

vo výroku o výživnom odporcu na navrhovateľa tak, že zvyšuje výživné zo sumy 35,-€ na sumu 50,-
€ mesačne, počnúc od 26.11.2014, ktorú je odporca povinný platiť k rukám navrhovateľa, vždy do 15.
dňa v mesiaci.

Dlžné výživné odporcu na navrhovateľa za obdobie od 26.11.2014 do 31.3.2015 vo výške 70,-€ je
odporca povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 15,- € spolu s bežným výživným, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdoručiltunajšiemusúdudňa26.11.2014 návrhnazvýšenievýživného.Svojnávrhodôvodnil
tým, že jeho rodičia sú rozvedení a na čas po rozvode bol odporca zaviazaný prispievať na jeho výživu
sumou 35,-€ mesačne. Okrem určenej sumy výživného mu odporca na výživu nijako neprispieva a
neprispieva ani na náklady domácnosti napriek tomu, že po rozvode s nimi žije v spoločnej domácnosti.

Všetky náklady na jeho výživu musí znášať matka, čo činí cca 250,-€ mesačne za byt, 20,- € mesačne
stravné v škole, 100,-€ mesačne na stravu doma a oblečenie. V tomto školskom roku je v maturitnom
ročníku. Matka mu na stužkovú prispela sumou 100,-€ a odporca mu neprispel žiadnou sumou.
Navrhovateľ žiadal výživné zvýšiť na sumu 120,-€ mesačne.

Odporca s návrhom na zvýšenie výživného na sumu 120,-€ nesúhlasil z dôvodu, že jeho príjmom je len
dôchodok, súhlasil so zvýšením na sumu 50,-€. Poukázal, že syn na neho podal žalobu na príkaz svojej

matky, ktorá ho ustavične pobáda k tomu, aby ho nenávidel. Jeho synovia sú ovplyvňovaní matkou a
je to zlá výchova. Má za to, že ani iné deti nedostávajú vreckové a sú spokojné, chodia si zarábať
na brigády, aby mohli študovať, avšak jeho synovia sedia doma. Vypije si od ľútosti, pretože mu deti
nepodajú ani ruku k sviatku, darčeky nie sú dôležité, dôležitá je láska k rodičom.Sú vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:

Manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 13P/383/2011, právoplatným

dňa 9.2.2012 rozvedené. V čase rozvodu bol navrhovateľ maloletý a o úprave rodičovských práv k
navrhovateľovi súd schválil dohodu, v zmysle ktorej bol zverený do starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 35,-€ mesačne. V čase rozvodového konania bola matka
navrhovateľa nezamestnaná, poberala dávky v nezamestnanosti a príspevok za opatrovanie. Odporca
mal v čase rozvodu príjem z invalidného dôchodku, nepracoval nikde. Navrhovateľ bol žiakom 1.

ročníka gymnázia a zvýšené výdavky mal kvôli užívaniu čeľustného aparátu. V súčasnosti je navrhovateľ
žiakom 4. ročníka Gymnázia v Spišskej Novej Vsi a priemerné študijné náklady žiaka v školskom roku
2014/2015 sú cca 600,- €. Matka navrhovateľa je nezamestnaná, poberá dávky v hmotnej núdzi 234,50
€ mesačne. Za nájom sú poplatky vo výške 200,-€ mesačne, SIPO 65,64€, internet 11,85€. Keďže
odporca neprispieval na výdavky domácnosti, matka navrhovateľa si súdnou cestou uplatnila zaplatenie
sumy 2 541,87€ a sumy 972,29€ titulom náhrady polovice nákladov za nájom bytu a služby súvisiace

s užívaním bytu. Odporca bol zaviazaný na zaplatenie uvedených súm právoplatnými platobnými
rozkazmi tunajšieho súdu sp. zn. 7Ro/2081/2013 a 2Ro/274/2014, ktoré sú vymáhané od odporcu
exekučne.

Odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 355,40€, z ktorého sú mu vykonávané
exekučné zrážky 104,86€. Od 20.01.2013 do 26.11.2014 pracoval v spoločnosti regionPRESS s.r.o. na

základe dohody o pracovnej činnosti. Jeho pracovnou úlohou bola distribúcia reklamných materiálov
do schránok v pridelenom rajóne a túto dohodu ukončil odporca bez uvedenia dôvodu. Príjem odporcu
z uvedenej pracovnej činnosti bol v roku 2013 priemerne vo výške 8,41€ a za obdobie od januára do
novembra 2014 vo výške 9,47€.

Z výpovede navrhovateľa súd zistil, že v čase rozvodového konania bol v 1. ročníku gymnázia, teraz

je v maturitnom ročníku a jeho výdavky sa zvýšili, pretože chce študovať na vysokej škole. Má záujem
o štúdium na fakulte telesnej výchovy a športu a z tohto dôvodu sa musí pripravovať na prijímacie
skúšky rôznou športovou prípravou, kde poplatky na vstupoch do športových zariadení sú 10,-€ až 15,-
€ mesačne. Poplatok za prihlášku na vysokú školu je 30,-€ až 50,-€. Zdravotný stav má dobrý, stravuje
sa v škole. Za školu hrá basketbal a potrebuje športové oblečenie. Žije v spoločnej domácnosti s rodičmi

a bratom D. U., P.. X.XX.XXXX. Brat vykonáva živnosť, ale momentálne nemá prácu. Rodičia vlastnia
byt v ktorom bývajú, iný majetok nemajú. Navrhovateľ žiaden majetok nevlastní. Odporca mu na výživu
prispieva pravidelne sumou 35,-€, nijako inak však neprispieva, ani na stužkovú, ani na Vianoce mu
nič nedal. Poukázal, že odporca míňa peniaze predovšetkým na cigarety a alkohol, pije a fajčí už dlho,
vyfajčí krabičku cigariet denne a poukázal tiež na to, že lieky, ktoré má užívať, si v lekárni nevyberá,

o čom predložil kópie lekárskych predpisov.

Odporca vo svojej výpovedi poukázal, že za obdobie posledných 5 mesiacov sa zmenili jeho pomery,
pretože domov chodí len na návštevu, umyje sa, oholí a ide preč. Prespáva tam len občas, možno
dvakrát do mesiaca. Na stravu má výdavky okolo 150,-€ a na bývanie podľa toho, koľko má peňazí.
Žije v podnájme u kamaráta bez uzatvorenej nájomnej zmluvy, ktorému pomáha porezať drevo alebo

odpratať sneh a on mu z toho zníži nájom. Platby za toto nájomné nemá nijako zdokladované. Má
zdravotné problémy s pečeňou, žalúdkom a pankreasom, musí užívať lieky za ktoré dopláca 20,-€ až
25,- € mesačne. Kvôli problémom s alkoholom sa nelieči. Denne vypije tak 2 pivá, pol deci a vyfajčí 10
cigariet. Príjem má len z invalidného dôchodku. Naposledy roznášal noviny, ale túto prácu ukončil z
dôvodu nízkeho zárobku. Navrhovateľovi prispieva pravidelne sumou 35,-€ a ak by študoval na vysokej

škole, viac ako 50,-€ mu nemôže prispieť. Poukázal, že synovia majú izbu plnú techniky a poprel, že
by im nikdy nič nekúpil, pretože staršiemu synovi kúpil počítať za 500,-€ a navrhovateľovi dal 20,-€ na
botasky.

Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že starší brat navrhovateľa D. U. má živnostenské
oprávnenie od 23.09.2013, pričom v súčasnosti má pozastavenú činnosť od 1.4.2015 do 1.10.2015.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na

plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd preukázané, že návrh na zvýšenie
výživného je čiastočne dôvodný, nakoľko u navrhovateľa došlo k zvýšeniu jeho výdavkov v súvislosti

s prípravou na vysokú školu. K inej podstatnej zmene u navrhovateľa nedošlo, pretože tak ako v
čase rozvodového konania jeho rodičov, kedy bola naposledy vyživovacia povinnosť určená, aj v
súčasnosti je navrhovateľ žiakom tej istej strednej školy. U oboch rodičov navrhovateľa nedošlo k
podstatnej zmene v majetkových ani osobných pomeroch. Matka navrhovateľa bola v čase rozvodu
nezamestnaná, jej príjem tvorila dávka v nezamestnanosti a príspevok za opatrovanie. V súčasnosti je

matka navrhovateľa naďalej nezamestnaná a jej príjem tvorí dávka v hmotnej núdzi. Odporca je rovnako
ako v rozvodovom konaní poberateľom invalidného dôchodku, avšak oproti rozvodovému konaniu si
príjem z dôchodku dokázal zvýšiť brigádnickou prácou, ktorú sám dobrovoľne ukončil. V spoločnej
domácnosti s navrhovateľom a jeho rodičmi žije ešte starší brat D. U., ktorý už nie je odkázaný na
výživu svojich rodičov, nakoľko je evidovaný ako živnostník. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti

mal súd za to, že od posledného určenia výživného nedošlo u navrhovateľa ako aj u odporcu k takým
podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného zo sumy 35,-€ na sumu 120,-€
mesačne. S prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľa a možnosti a schopnosti odporcu ustálil
súd výšku zvýšenia výživného na sumu 50,-€ mesačne počnúc odo dňa podania návrhu a v prevyšujúcej
časti návrh zamietol. Pri určení výšky výživného vychádzal súd aj z potencionálnych možností odporcu,

u ktorého mal preukázané, že si dokáže príjem z dôchodku zvýšiť aspoň minimálnou sumou, pričom
sa tejto možnosti dobrovoľne vzdal keď sa rozhodol ukončiť dohodu o pracovnej činnosti a taktiež s
poukazom na to, že výživné na navrhovateľa má prednosť pred odporcovými výdavkami na cigarety, či
alkohol, ktoré denne konzumuje.Keďže súd určil výživné spätne od podania návrhu, vznikol ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku zvýšením
odporcovidlhnavýživnom.Dourčeniadlžnejsumyvýživnéhosúdzapočítalpravidelnéplatby35,-€ktoré
odporca na výživu navrhovateľa platil a ktoré ani neboli sporné medzi účastníkmi konania. Pomerná

časť výživného za obdobie od 26.11.2014 do 30.11.2014 predstavuje 5 dní ( t.j. 50€ - 35€ = 15€ suma
o ktorú sa výživné zvýšilo, suma výživného na 1 deň tak predstavuje 30 dní : 15€ = 2€ denne ) a teda za
pomernú časť v novembri je suma dlžného výživného 5 dní x 2€ = 10€ + 4 mesiace ( januára až marec
2015 ) x 15€ = 60€, spolu 70€. Dlžné výživné umožnil súd odporcovi zaplatiť v primeraných mesačných
splátkach vzhľadom na jeho finančnú situáciu.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Os.p. v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania
neuplatnil, navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný, pretože výživné žiadal zvýšiť na sumu 120,-
€ a súd vyhovel návrhu na zvýšenie na sumu 50,-€, preto navrhovateľovi súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.