Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613210728
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4613210728.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou, v právnej veci navrhovateľky A.

U., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom

„Q., M. E., zastúpená opatrovníkom v konaní E., za účasti Okresnej prokuratúry, Topoľčany , o vrátenie
spôsobilosti na právne úkony , takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky o vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a .

Trovy konania v sume 424,08 eur platí štát.

Navrhovateľke n e p a t r í právo podať po dobu jedného roka návrh na vrátenie spôsobilosti na
právne úkony.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, v ktorom návrhu uviedla, že
trvá na vrátení právnych úkonov v plnom rozsahu, pretože svoj priestupok oľutovala a v plnej miere si

uvedomuje rozsah činu, ktorý sama spravila.

Svoj návrh doplnila výsluchom v tom smere, že si myslí, že jej zdravotný stav je v poriadku, keďže
pravidelne berie lieky, pravidelne je pod kontrolou P.. T. P., myslí si, že je normálna žena a chce aj
normálne žiť. Uviedla, že jej manželstvo s D. U. bolo rozvedené, pričom z manželstva pochádzali traja
chlapci, ktorí boli umiestnení v T.. Ani s jedným zo synov nie je v kontakte, hnevajú sa, pričom bývalý
manžel zomrel a zomrel aj druh D. X.. Obrátila sa na primátora P. S., so žiadosťou, aby zabezpečil jej
bývanie, avšak bezvýsledne a tiež mala záujem o ubytovanie na ubytovni X., T. Q., S.. Trvala na tom,
že chce ísť na slobodu, pretože do tohto zariadenia nepatrí, v zariadení vypomáha v práčovni, pomáha

hrnce nosiť, vykonáva všetky potrebné práce, aby sa nenudila, avšak napriek tomu, chce zo zariadenia
ísť preč.

Poberá invalidný dôchodok vo výške 214,10 eur a má dlh voči zariadeniu vo výške 3.777,93 eur.

Na otázku OP Topoľčany či by jej nejaký príbuzný neposkytol ubytovanie.

Navrhovateľka uviedla, že žiadny taký príbuzný nie je.Opatrovník menovanej ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.

Zástupca Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch navrhol vo veci vykonať znalecké dokazovanie znalcom
z odboru psychiatrie.

Súd vo veci ustanovil znalca z odboru psychiatrie a to P.. C. O., F. ktorý vo veci podal znalecký posudok a
aj ústne zdôvodnil znalecký posudok a uviedol, že menovanú vyšetril v zariadení, v ktorom sa nachádza,
mal k dispozícii zdravotnú dokumentáciu vrátane všetkých posledných kontrol a predchádzajúcich
znaleckých posudkov a s prihliadnutím ku všetkému uvedenému dospel k záveru, že u menovanej sa
jedná z psychiatrického pohľadu o A.. Nedoporučil menovanej vrátiť spôsobilosť na právne úkony.

Súd vo veci vyžiadal správu X., T. Q. S., ohľadne ubytovania a zo správy vyplýva, že v ubytovni nie je

možné poskytnúť individuálne ubytovanie trvalého charakteru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, znalca, znaleckým posudkom, vyžiadaním si správ
a pripojením spisov Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9Ps/12/2013, 9Ps/5/2011, 9P/131/2011,
11P/190/2010 a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 4C/187/1998 zo dňa 16.10.1998 bolo manželstvo D. U.

a B. U. rod. O. rozvedené a nad maloletými deťmi pochádzajúcimi z manželstva pre čas po rozvode a to
D., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a P., nar. XX.XX.XXXX bola nariadená ústavná starostlivosť.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 17.11.1998.

Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 1Nt/18/2007 zo dňa 04.02.2008 bolo uložené B. U. , nar.
XX.XX.XXXX ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony menovanej B. U. podala F., pričom v návrhu
bola pripojená i lekárska správa, z ktorej správy vyplýva, že pacientka je F. Nepravidelne navštevuje
psychiatrickú ambulanciu a absentuje dohľad nad dodržiavaním doliečovacích postupov a to užívanie
liekov a kontroly v psychiatrickej ambulancii. E.. V konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony
podala F. Y. znalecký posudok a aj vo veci bola vypočutá s tým, že menovaná bola hospitalizovaná

v ich zariadení v r. od 29.01. do 22.03.1996, od 07.10. do 30.10.1996, od 04.11. do 20.12.1996, od
25.10. 1997 do 18.11.1997, od 10. do 18.09.1998, od 05.03. do 08.04.1999, od 19.04. do 28.05.1999,
od 17.08.1999 do 02.11.1999, od 10.07. do 14.07.2000, od 21.07.2000 do 14.08.2000, od 13.11. do
29.11.2000, 14.09. do 30.10.2001, 31.05.2002 do 08.08.2002, od 13.08. do 21.08.2003 , od 07.09.2004
do 21.09.2004, od 27.09 do 28.10.2004, od 28.03. do 02.05.2006, od 19.06. do 04.07.2006, od

18.05. do 20.07.2009 a od 25.07. 2009 , kedy bol podaný návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkonyaznalkyňadoporučilamenovanúpozbaviťspôsobilostinaprávneúkonyvplnomrozsahu,nakoľko
trpí S.H.Rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 9Ps/21/2009 zo dňa 26.02.2010 bola menovaná
B. U. nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom P., S., pozbavená spôsobilosti na právne úkony úplne.

Zástupca Okresnej prokuratúry v Topoľčanoch vzhľadom na prevedené dokazovanie, najmä znalecké

dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie, ako aj pripojené listinné dôkazy doporučil návrh
navrhovateľky zamietnuť.

Riaditeľka zariadenia „V O.“ N., M. E. F.. P. P. uviedla, že v súčasnej dobe A.. Predložila tunajšiemu
súdu písomné vyjadrenie , z ktorého vyplýva, že navrhovateľka užíva 13 tabletiek s tým, že rozpísali
presné užívanie liekov.Podľa § 186 odsek 3 O.s.p. - návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten, kto
bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a ak nemožno očakávať
zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť, že mu toto právo po primeraný čas , najdlhšie však po dobu

jedného roka nepatrí.

Podľa § 191 odsek 1 O.s.p. - trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať prizná súd štátu
ich náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

Súd preto návrh navrhovateľky zamietol, vzhľadom na podaný znalecký posudok , ako aj vykonané
dokazovanie pripojením listinných dôkazov a oboznámením sa s pripojenými spismi .

Súčasne súd rozhodol podľa § 186 odsek 3 O.s.p., že nesvojprávnej nepatrí právo podať návrh na

vrátenie spôsobilosti na právne úkony po dobu jedného roka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 odsek 1 O.s.p. tak, že trovy konania v sume 393,52 eur súd
priznal za vypracovaný znalecký posudok a tiež znalcovi priznal znalečné v sume 30,56 eur i napriek
tomu, že si uplatnil sumu 72,69 eur, avšak súd neudelil znalcovi súhlas k použitiu osobného motorového
vozidla, teda priznal mu náhradu cestovných výdavkov len vo výške určenej pre hromadnú dopravu a

tiež pokiaľ ide o prípravu na pojednávanie, teda oboznámenie sa so spisom pred pojednávaním súd
odmenu za tento úkon znalcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 - 3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.