Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202659
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202659.3

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, proti žalovanej: J. H., T.. XX. X. XXXX, naposledy bytom H. Č.. XX, W. I., tohto času na
neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom: Mestom Liptovský Mikuláš, o splnenie povinnosti zaplatiť
sumu 73,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalovanej sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 24. 3. 2014 v spojení s jej doplnením zo dňa 4.
3. 2015 domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 73,76 eur, s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 31. 10. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.

5. 2011 žalobca a žalovaná uzavreli poistnú zmluvu č. 7130131579 pre kapitálové životné poistenie.
Žalovaná porušila zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poistenie zaniklo ku dňu 30. 10. 2011, po uplynutí jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy
na zaplatenie. Žalovaná je preto povinná zaplatiť dlžné poistné za obdobie od 27. 6. 2011 do 30. 10. 2011
vo výške 73,76 eur. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. V písomnom podaní zo dňa 4. 3. 2015 žalobca na výzvu súdu uviedol, že poistnú

zmluvu uzavrela žalovaná sama so sebou, keďže v rozhodnej dobe bola zamestnancom žalobcu na
pozícii obchodník a mohla uzatvárať poistné zmluvy s klientmi. Dňa 2. 6. 2011 bola žalovanej zaslaná
poistka, t.j. potvrdenie o poistení a uhradila poistné vo výške 17,99 eur. Následne už nedošlo k úhradám
poistného, poistenie zaniklo v dôsledku neplatenia poistného.

Opatrovník žalovanej sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinami: návrhom poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie, poistkou,
výzvou na zaplatenie, všeobecnými poistnými podmienkami, zistiac nasledovné:

Z návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa 26. 5. 2011 bolo zistené
označenie poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave,
Štefanovičova 4 a žalovanej ako poistníka (za ktorého sa žalovaná podpísala), predmetom zmluvy
bola dohoda o kapitálovom životnom poistení v prospech žalovanej, na základe ktorej sa žalovaná
zaviazala platiť mesačné poistné 17,99 eur. Za poisťovňu zmluvu podpísala taktiež žalovaná. Z poistky č.
6563504189 bolo zistené, že žalobca vydal poistku ako potvrdenie o uzavretí poistno-zmluvného vzťahu

podľanávrhupoistnejzmluvyzodňa26.5.2011sozačiatkompoistenia27.5.2011vprospechžalovaneja to kapitálové životné poistenie SD1-Variant kapital. Písomnou výzvou zo dňa 27. 6. 2011 bola žalovaná
vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 27. 6. 2011 do 27. 7. 2011 vo výške 17,99
eur. Podľa článku 23 ods. 5 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie poistník, resp.

poistený je povinný počas trvania poistenia oznámiť poisťovni všetky zmeny týkajúce sa poistnej zmluvy,
napr. zmenu adresy, sídla, mena a pod). Podľa článku 3 bod 1 Všeobecných poistných podmienok pre
životné poistenie návrh poistnej zmluvy musí mať písomnú formu. Poistná zmluva je uzavretá, ak je
návrh poistnej zmluvy podpísaný zmluvnými stranami, alebo ak poisťovňa vydaním poistky akceptuje
návrh poistnej zmluvy podpísaný poistníkom (poisteným). Podľa článku 3 bod. 2 Všeobecných poistných

podmienok pre životné poistenie poisťovňa vydá poistníkovi poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy.

V súlade s ustanovením § 101 osd. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a opatrovníka žalovanej, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní. Nepožiadali
o odročenie pojednávania, nevzniesli dôkazné návrhy. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu a
doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutia a

nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú určí navrhovateľ a ak
ju neurčí, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá
okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,

je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu zamietol, keď
vykonaným dokazovaním nebola preukázaná jej dôvodnosť. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno
preukázania platného uzavretia poistnej zmluvy so žalovanou. Uzavretie zmluvy preukazoval písomnou

poistnou zmluvou zo dňa 26. 5. 2011. Oodľa tvrdenia žalobcu túto poistnú zmluvu uzavrela na strane
poisťovne, ako aj na strane poistníka (poistenej osoby) žalovaná, ako jediný fyzická osoba.

Zmluva je dvojstranný právny úkon, na uzavretie ktorého sa vyžaduje, aby boli učinené dva kvalifikované
prejavy vôle, a to návrh na uzavretie zmluvy a prijatie návrhu. Len na základe uvedeného môže dôjsť
ku zmluvnému konsenzu a teda platnému uzavretiu zmluvy. V danom prípade však absentovala druhá

zmluvná strana, keďže ako jediná fyzická osoba uzavrela písomnú poistnú zmluvu žalovaná sama so
sebou. Na uvedené nemá žiaden vplyv, v akej pozícii za žalobcu žalovaná vystupovala (zamestnanec v
pracovnompomere).Pokiaľmalažalovanáskutočnýzáujemouzavretiepoistnejzmluvy,ničjejnebránilo
uzavrieť poistnú zmluvu so žalobcom prostredníctvom inej fyzickej osoby, oprávnenej k uvedenému
úkonu. Ak však žalovaná sa rozhodla urobiť v jednej osobe hmotnoprávny úkon písomného návrhu na

uzavretie poistnej zmluvy a súčasne písomného prijatia poistnej zmluvy, reálne tak nemohla ako jedna
fyzická osoba urobiť (nie je možné, aby jedna fyzická osoba vystupovala na obidvoch stranách zmluvy
a urobila sama sebe návrh a návrh prijala).Na uvedené nemá žiaden vplyv oprávnenie žalovanej ako zamestnanca žalobcu (v pozícii obchodník),
ktorej vyplývala pracovná náplň uzatvárať poistné zmluvy v mene žalobcu s klientmi. Je prirodzené a
logické, že toto oprávnenie sa vzťahovalo na klientov a teda tretie osoby. Možno dôvodne predpokladať,

že u žalovanej sa jednalo o snahu uzavretia poistnej zmluvy, s cieľom mať prospech ako zamestnanec
poisťovne z ďalšej uzavretej poistnej zmluvy. Nasvedčujú tomu aj aktuálne nepriaznivé sociálne pomery
žalovanej. Javí sa tak preto aj absencia danosti vôle zo strany žalovanej uzatvoriť poistnú zmluvu,
na rozdiel od jej záujmu ako zamestnanca poisťovne formálne získať novú poistnú zmluvu. Inak by, v
prípade skutočného prejavu vôle žalovanej uzavrieť poistnú zmluvu so žalobcom, došlo k uzavretiu

písomnej poistnej zmluvy prostredníctvom dvoch inej osoby oprávnenej uzatvárať zmluvy o poistení v
prospech žalobcu.

Z predloženej písomnej poistnej zmluvy vyplýva, že už vzhľadom na dátum začiatku poistenia
(uvedeného aj v poistke) 27. 5. 2011, že žalovaná učinila písomný návrh na uzavretie zmluvy a písomne
ho aj prijala pri podpise poistnej zmluvy za obidve zmluvné strany dňa 26. 5. 2011. Nemohlo tak dôjsť k
inému postupu uzavretia poistnej zmluvy, keďže obidva prejavy vôle a to návrh aj prijatie učinila dňa 26.

5. 2011 žalovaná ako jedna fyzická osoba (prejav vôle zo strany poisťovne nebol daný iným spôsobom
a to ani vo forme prijatia ani podania návrhu). Návrh a prijatie učinila žalovaná jednoznačne v písomnej
forme. Z uvedeného tak nevyplýva ani danosť vôle žalovanej uzatvoriť poistnú zmluvu so žalobcom iným
spôsobom a byť poistená. Akékoľvek ďalšie poistné zo strany žalovanej zaplatené už nebolo. Postup
žalovanej tak sledoval výlučne iný cieľ, pričom formálne uzavretie zmluvy samej so sebou (zo strany

žalovanej) malo byť len prostriedkom k dosiahnutiu iného cieľa.

Z dôvodu, že žalobca sa domáhal plnenia na základe platnej uzavretej písomnej poistnej zmluvy, ktorej
platnosť nebola preukázaná, neuniesol dôkazné bremeno a žaloba musela byť zamietnutá.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého ustanovenia žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, vznikol nárok na náhradu trov konania

voči žalobcovi v konaní neúspešnému. Z dôvodu, že žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, súd
rozhodol tak, že žalovanej sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.