Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612206439
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3612206439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecomdebt,s.r.o.sosídlomŠoltésovej14,81108BratislavaIČO:47150513,zastúpený:advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi: X. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H.L. XXX/XX, XXX XX T. ,o zaplatenie 132,73 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 132,73 eur s 14,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 36,67 eur od 18.11. 2008 do zaplatenia, so 14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 59,65
eur od 19.12.2008 do zaplatenia, s 10,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 18,68 eur za obdobie
od 18.01.2009 do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,73 eur od 19.02.2009 do

zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15
eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia sumy sumu 132,73 eur s 14,25
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,67 eur od 18.11. 2008 do zaplatenia, so 14,25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 59,65 eur od 19.12.2008 do zaplatenia, s 10,50% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,68 eur za obdobie od 18.01.2009 do zaplatenia, s 10% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 17,73 eur od 19.02.2009 do zaplatenia, na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. so
sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli

zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči odporkyni pod referenčným číslom 1177279001. Zmluva o postúpení pohľadávok
na navrhovateľa zo dňa 06.12.2011 je registrovaná na tunajšom súde pod Spr. 85/12. Odporkyňa
uzavrela s predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení zo dňa 23.11.2007 predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby odporcovi podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách na základe ktorej bola odporkyni aktivovaná užívateľská SIM karta
na základe ktorej odporkyňa využívala služby právneho predchodcu navrhovateľa a cenu služieb

nezaplatila.

Súd konal v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods.2 OSP, ktorí mali doručenie predvolania riadne
vykázané, pričom odporkyňa sa na pojednávanie napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavila
svoju neprítomnosť ospravedlnila z rodinných dôvodov, pričom nežiadala pojednávanie odročiť. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť riadne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2007 č.l.21-23
spisu, predchodca navrhovateľa fakturoval odporkyni cenu telekomunikačných služieb faktúrou č.
9895718357 splatnou 17.01.2009 v sume 18,68 eur /562,75 Sk, faktúrou č. 7893464753 splatnou dňa17.11.2008 v sume 36,67 eur/1104,72 Sk, faktúrou č. 3894587884 splatnou dňa 18.12.2008 v sume
59,65 eur /1797,02 Sk/,faktúrou č. 9896864066 splatnou dňa 18.02.2009 v sume 17,73 eur /534,13 Sk/
a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava IČO: 35 763 469 ako
predchodca postupcu uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení zo dňa 28.11.2007 č.l.26-28 spisu na
základe ktorej využívala telekomunikačné služby, pričom odporkyňa nezaplatila faktúru sa týkali ceny
nezaplatených služieb, ktoré boli odporkyni riadne dodané v celkovej sume 132,73 eur

Zo zmluvy o pripojení zo dňa 28.11.2007 vyplýva, že odporkyňa ako fyzická osoba podnikateľ pod
obchodným menom X. V. A. uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak

Telekom a.s. podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách

Z pripojených faktúr: faktúry č. 9895718357 splatnej 17.01.2009 v sume 18,68 eur /562,75 Sk, faktúry
č. 7893464753 splatnej dňa 17.11.2008 v sume 36,67 eur/1104,72 Sk, faktúry č. 3894587884 splatnej
dňa 18.12.2008 v sume 59,65 eur /1797,02 Sk/, faktúry č. 9896864066 splatnej dňa 18.02.2009 v sume
17,73 eur /534,13 Sk/, vyplýva, že odporkyňa nezaplatila cenu právnym predchodcom navrhovateľa

dodaných elektronických služieb.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 261 ods. l Obchodného zákonníka Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi , ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy

akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba
Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom
došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň

kalendárneho

mesiaca v ktorom došlo k omeškaniu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca ako
poskytovateľ na jednej strane a odporca ako zákazník na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov uzavreli zmluvu o pripojení

zo dňa 28.11.2007 na základe ktorej odporkyňa ako fyzická osoba- podnikateľ využívala elektronické
služby, ktoré jej boli dodávané právnym predchodcom navrhovateľa, pričom odporkyňa neuhradilavôbec faktúry, ktoré sa týkali riadne dodaných telekomunikačných služieb právnym predchodcom
navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom a.s, pričom táto pohľadávka prešla na navrhovateľa na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06.12.2011 podľa § 524 Občianskeho zákonníka, teda

je daná aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní.

V danom prípade ide o obchodno-právny vzťah, lebo odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení s právnym
predchodcom navrhovateľa ako fyzická osoba podnikateľ pod obchodným menom X. V. A., teda na
daný právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Návrh navrhovateľa je podaný riadne a včas a je podaný dôvodne, predmetom žalovanej sumy je cena
nezaplatených služieb, preto súd zaviazal odporkyňu, aby zaplatila navrhovateľovi sumu 132,73 eur s

14,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 36,67 eur od 18.11. 2008 do zaplatenia, so 14,25 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 59,65 eur od 19.12.2008 do zaplatenia, s 10,50% úrokom z omeškania
ročnezosumy18,68eurzaobdobieod18.01.2009dozaplatenia,s10%ročnýmúrokomzomeškaniazo
sumy 17,73 eur od 19.02.2009 do zaplatenia. Úrok z omeškania súd priznal navrhovateľovi podľa § 369
ods.1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy vo výške 10% nad základnú úrokovú

sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovanú pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 OSP tak, navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a náhradu

trovprávnehozastúpeniapodľa§10ods.l vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovza
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur =33,20 eur / prevzatie a príprava,
návrh/, 2x režijný paušál podľa § 16 ods. l vyhl. 7,63 eur x 2=15,26 eur spolu 48,46 eur + 20% DPH
=58,15 eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.