Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215613
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215613.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, proti odporkyni: H. O., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. cesta X/X, F., zast. Q. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F., I. cesta X/X, o zaplatenie
586,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 533,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 82,93 eur a s
úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne zo sumy 533,70 eur od 15.8.2014 do zaplatenia, a to všetko
v splátkach po 10,- eur mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou rozhodnutia, vždy do 25. dňa v
mesiaci, pod stratou výhody poskytnutých splátok, v prípade nezaplatenia dvoch splátok.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania z titulu súdneho poplatku vo výške 28,70

eur, a to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 27.8.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia
586,70 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 91,16 eur a s úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 586,70 eur od 15.8.2014 do zaplatenia s odôvodnením, že dňa 30.10.2011
uzavrel ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom úverovú zmluvu č. 4110136263, ktorou sa navrhovateľ
zaviazal odporkyni poskytnúť úver vo výške 448,- eur, ktorý úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky v 36-tich mesačných splátkach po 19,26 eur. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou

záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, pričom v zmysle hlavy ÚZP
s názvom Ukončenie úverovej zmluvy bola odporkyňa navrhovateľom vyzvaná listom z 28.8.2012 k
splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
odporkyni vyúčtované v zmysle hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Preto
s poukazom na uvedené navrhol podanému návrhu vyhovieť a odporkyňu zaviazať k zaplateniu istiny
vo výške 80,07 eur, úroku vo výške 93,27 eur, zosplatnenej istinu vo výške 360,36 eur, poplatku za
upomienky vo výške 36,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, t.j. dlh spolu 586,70 eur ako i vyčíslený

úrok z omeškania vo výške 91,16 eur, ktorý bol vypočítaný z dlžnej sumy 586,70 eur za obdobie od
18.9.2012 do 14.8.2014 vo výške 8,15% ročne. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania z titulu
súdneho poplatku vo výške 35,- eur.

Písomným podaním z 16.9.2014 zahlásil vstup do konania vedľ. účastník, a to Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktorý následne v podaní z 4.3.2015 doručenom súdu5.3.2015 oznámil, že vystupuje z predmetného konania z dôvodu, že sa mu nepodarilo skontaktovať
so samotnou odporkyňou a nie je možné zabezpečiť kvalifikovanú podporu odporkyne bez jej osobnej
súčinnosti.

Odporkyňa na pojednávaní konanom 30.3.2015 potvrdila, že s navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu
z 30.10.2011, na základe ktorej bola za ňu zaplatená kúpna cena za tovar - sedačku v sume 448,- eur.
Potvrdila, že z titulu úveru zaplatila len jednu splátku vo výške 19,26 eur, uviedla, že je ochotná zaplatiť
dlh v splátkach po 10,- eur mesačne vzhľadom k tomu, že je poberateľkou len inv. dôchodku vo výške
180,- eur mesačne, iné príjmy nemá. Náhradu trov konania nežiadala priznať.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C

165/2014, a to výpisom z OR navrhovateľa, úverovou zmluvou z 30.10.2011, úverovými zmluvnými
podmienkami z č.l. 8 - 12 spisu, informáciami o poistení, výzvou k splateniu celého úveru z 28.8.2012,
podacím hárkom, výpisom z úverového účtu z č.l. 17 spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy z 30.10.2011, č. zmluvy 41101362735000 mal súd preukázané, že navrhovateľ na
základe uvedenej úverovej zmluvy poskytol odporkyni úver vo výške 448,-eur, pričom sa dohodlo, že

celková čiastka splatná spotrebiteľom je 693,36 eur, mesačná splátka 19,26 eur, počet splátok 36,
ročná úroková sadzba 30,86%, RPMN 36,10%, priemerná hodnota RPMN 45,11%, celkové náklady
spotrebiteľa 245,36 eur, dátum prvej splátky 30.11.2011, úhrada nasledujúcich splátok vždy do 25.
dňa v mesiaci a konečná lehota splatnosti 25.10.2014. V záverečných ustanoveniach sa dohodlo, že
neoddeliteľnousúčasťoutejtoúverovejzmluvysúúverovépodmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,

a.s.,pričomodporkyňasvojímpodpisompotvrdila,žedostalaúverovépodmienky,jesnimioboznámená,
sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaná
týmito podmienkami.

Z listu z 28.8.2012 mal súd preukázané, že uvedeným listom navrhovateľ vyzval odporkyňu k splateniu
celého úveru a k zaplateniu dlžnej čiastky vo výške 586,70 eur, a to najneskôr do 15 dní od odoslania

tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z výpisu z úverového účtu odporkyne vedeného navrhovateľom z č.l. 17 spisu mal súd preukázané, že
k vyčerpaniu úveru vo výške 448,- eur došlo dňa 30.10.2011, pričom odporkyňa z titulu poskytnutého
úveru zaplatila navrhovateľovi len jednu splátku vo výške 19,26 eur, a to 24.11.2011. V nasledujúcom
období dohodnuté splátky úveru nesplácala, pričom dňa 28.8.2012 došlo zo strany navrhovateľa k

zosplatneniu. Celkovo teda zaplatila navrhovateľovi 19,26 eur, podľa evidencie navrhovateľa mala
zaplatiť 605,96 eur bez vyčísleného úroku z omeškania a dlh vrátane vyčísleného úroku z omeškania
predstavuje 677,86 eur.

Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení platnom do 30.11.2011 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úverevzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa §
13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 6,7,8 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber
rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.Po zhodnotení vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu, a to v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je opodstatnený iba sčasti. Podľa názoru súdu,
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, v danom prípade sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, uzavretú podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, v znení platnom do 30.11.2011.

Z vykonaného dokazovania nesporne vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe úverovej
zmluvy z 30.10.2011 úver vo výške 448, -eur, ktorý mala odporkyňa vrátiť v 36-tich mesačných
splátkach po 19,26 eur, a to za podmienok dohodnutých v zmluve uvedených vyššie. Preskúmaním
uvedenej zmluvy súd zistil, že uvedená zmluva spĺňa zákonné náležitosti zákona o spotrebit. úveroch č.

129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzatvorenia uvedenej zmluvy a zmluva obsahuje všetky podstatné
obsahové náležitosti v zmysle cit. zákona, a preto predmetný úver v zmysle § 11 nemožno považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedenej úverovej zmluvy mala potom odporkyňa vrátane
celkového navýšenia dohodnutého v zmluve zaplatiť navrhovateľovi 693,36 eur. Z výpisu z úverového
účtu odporkyne i z vyjadrenia odporkyne vyplýva, že uhradila len jednu splátku úveru vo výške 19,26 eur,

preto súd návrh navrhovateľa v časti nezaplatenej istiny vo výške 80,07 eur, zosplatnenej istiny 360,36
eur a vyčísleného úroku vo výške 93,27 eur, t.j. spolu 533,70 eur ako opodstatnenému vyhovel, a to v
zmysle citovaných zmluvných i zákonných ustanovení.

Keďžeodporkyňanesplácalaposkytnutýúvervdohodnutýchlehotáchsplatnosti,atopočnúc30.11.2011
vždy do 25. dňa v mesiaci, za opodstatnené uplatnené považoval súd v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč.

zákonníka i vyčíslené úroky z omeškania tak, ako to vyplýva z výpisu z úverového účtu odporkyne z
č.l. 17 spisu, a to ku dňu 14.8.2014 v sume 12,44 eur /vo výške 8,15% ročne zo sumy 80,01 eur za
obdobie od 18.9.2012 do 14.8.2014/, ku dňu 14.8.2014 vo výške 14,49 eur / vo výške 8,15% ročne zo
sumy 93,27 eur od 18.9.2012 do 14.8.2014/ a vyčíslený ku dňu 14.8.2014 vo výške 56,- eur (vo výške
8,5% ročne zo zosplatnenej istiny 360,36 eur za obdobie od 18.9.2012 do 14.8.2014), čo predstavuje

spolu 82,93 eur, v ktorej časti súd podanému návrhu ako opodstatnenému tiež vyhovel.

Za neopodstatnené uplatnené nároky súd považoval nároky na zaplatenie poplatku za upomienku
vo výške 36,- eur a nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17, -eur, a to z nasledovných
dôvodov. Nároky na zaplatenie zmluvnej pokuty a poplatkov za upomienku 12,- eur, priamo v zmluve
o úvere uvedené nie sú. Navrhovateľ pripojil k zmluve listinu s názvom ,, Čo by ste mali vedieť

o svojom úvere?“, v ktorej je uvedené, že dôsledkom nesplácania úveru je poplatok za opakovanú
upomienku 12,- eur s tým, že za mesiac možno dostať dve upomienky, pričom po zosplatnení ich už
navrhovateľ neposiela. Zosplatnenie je výzva k zaplateniu celého dlhu. Predovšetkým súd udáva, že
navrhovateľ platné uzavretie dohody o takomto poplatku nepreukázal, pretože zmluvné dojednanie o
takomto poplatku sa v zmluve nenachádza, pričom poplatok za jednu upomienku 12,- eur je podľa

názoru súdu neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka/ nesplnením
záväzku/, ktorú nevyvažuje žiadny náklad navrhovateľa, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle
§ 53 odst. 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v
platnom znení. V bode 18.1 úverových podmienok sa nachádza navrhovateľom vopred predformulované
zmluvné dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškania v prípade druhej upomienky 12,- eur, pričom

navrhovateľ má oprávnenie ju účtovať až dvakrát do mesiaca do zosplatnenia. Takúto sankciu nemohol
ako zmluvné plnenie odporca nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel bezvýhradne prijať
alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho navrhovateľ existenciu takýchto upomienok
nepreukázal, pričom výzva na zosplatnenie podľa názoru súdu nemôže plniť účel upomienky, pretože
ide o splnenie si zákonnej povinnosti veriteľa podľa § 53 odst. 9 Občianskeho zákonníka, čo nemôže

podliehať spoplatneniu na ťarchu spotrebiteľa. Preto súd návrh v tejto časti ako neopodstatnený
zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur v zmysle § 18.2
úverových podmienok. Ide o zmluvnú pokutu dojednanú len jedenkrát počas trvania zmluvy bez ohľadu
na počet omeškaných splátok, ich výšku a dobu omeškania. Takéto dojednanie považuje súd v zmysle

§ 544 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka za neplatné a odporujúce spotrebiteľským normám
z nasledovných dôvodov. Obchodné podmienky v spotrebit. zmluvách majú slúžiť predovšetkým k
tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúcehocharakteru, naopak nesmú slúžiť k tomu, aby do nich veriteľ / dodávateľ/ často v neprehľadnej, zložito
formulovanej a malým písmom písanej forme skryl aj dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a
oktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľanajskôruniknú, napríkladrozhodcovskádoložkaalebo

dojednania o zmluvnej pokute. Pokiaľ tak aj napriek tomu dodávateľ urobí, nekoná v právnom vzťahu
poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu. Taktiež podľa názoru súdu v prípade , keď
je dojednanie o zmluvnej pokute uvedené len vo všeobecných podmienkach, ktoré účastníci zmluvného
vzťahu nepodpíšu, nie je dodržaná ani písomná forma dohody o zmluvnej pokute, tak ako to predpokladá
§ 544 cit. zákona na základe čoho je takýto právny úkon v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka

neplatný.

Keďže vo vyššie uvedenej časti považoval súd návrh navrhovateľa za neopodstatnený, súd nepriznal z
uvedených poplatkov za upomienky a zo zmluvnej pokuty vyčíslený úrok z omeškania vo výške spolu
13,82 eur (5,59 eur + 2,64 eur + 5,59 eur) tak ako to vyplýva z výpisu úverového účtu z č.l. 17 spisu, v
ktorej časti súd návrh navrhovateľa tiež ako neopodstatnený zamietol.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého priznal

náhradu trov konania navrhovateľovi v rozsahu čistého úspechu v konaní. Navrhovateľ sa podaným
návrhom domáhal zaplatenia 586,70 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 91,16 eur, čo
predstavuje spolu 677,86 eur, súd mu priznal nárok na zaplatenie istiny 533,70 eur plus vyčíslený úrok
z omeškania vo výške 82,93 eur, čo predstavuje spolu 616,63 eur, na základe čoho súd konštatuje, že
úspech navrhovateľa v konaní predstavuje 90,97 %, neúspech 9,03 %, a čistý úspech navrhovateľa

predstavoval 81,94 %, čo zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 35,- eur predstavuje 28,70 eur,
v ktorej časti tieto trovy konania je povinná nahradiť navrhovateľovi odporkyňa, keďže bola v konaní v
prevažnej časti neúspešná, a to v lehote troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.