Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213031
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213031.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

FEGA FROST, s.r.o., so sídlom Kežmarok, Tehelňa 675/2, IČO: 36475939, zast. JUDr. Peter Frajt,
advokát, s.r.o. so sídlom, Košice, Garbiarska 5, proti odporkyni: Jarmila Kokyová, s miestom výkonu
podnikania Nová Lesná 294, IČO: 46 193 430, v konaní o zaplatenie 113,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 10.11.2012 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 75,63 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo

výške 59,13 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 20.11.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,89 eur s príslušenstvom.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ odporkyni dodal tovar, a to potravinové výrobky
v celkovej sume 113,89 eur, z ktorej odporkyňa do podania návrhu neuhradila žiadnu časť. Preto sa
domáha navrhovateľ úhrady podaným návrhom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

V zmysle kúpno-predanej zmluvy si účastníci dohodli dodávanie tovaru navrhovateľom odporcovi podľa

objednávok odporkyne.

V zmysle uzavretej zmluvy navrhovateľ odporkyni dodal tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou č. 212101111 zo
dňa 2.11.2012 na sumu 113,89 eur. Napriek výzvam na úhradu odporkyňa na vystavenú faktúru žiadnu
platbunepoukázala,vdôsledkučohosinavrhovateľvočiodporkyniokremnárokunaúhradudlžnejsumy,
uplatnil nárok na príslušenstvo vo forme úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne za dobu splatnosti
vystavenej faktúry.

Podľa § 261 ods. 1 ObZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Podľa § 262 ods. 1, 2 ObZ strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy
uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 324 ods. 1 ObZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 409 ods. 1, 2 ObZ kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci
a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej
byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez
určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade

so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1, 2 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Ak cena nie je v zmluve
dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s prihliadnutím na § 409
ods. 2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával obvykle taký alebo
porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1, 2 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej navrhovateľ odporkyni dodal objednaný
potravinársky tovar, za ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť sumy podľa vystavených faktúr.

Je zrejmé, že odporkyňa do vyhlásenia rozhodnutia nevykonala úhradu v prospech vystavenej faktúry, v
dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo na úhradu žalovanej sumy a príslušenstva vo forme úroku

z omeškania v zákonnej výške.

Nakoľko súd nezistil vady návrhu či úhrady odporkyne, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku a odporkyňu zaviazal na úhradu istiny a zákonného úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a tiež trovy právneho zastúpenia vo výške

59,13 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.