Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206935
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8314206935.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov

JUDr. Martina Fiľakovského a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s. r.
o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5 proti žalovanému: U. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. nad N., M. XXX/
XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS", so sídlom, v Prešove, Námestie legionárov 5, právne zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou,
advokátkousosídlomvoVranovenadTopľou,Dobrianskeho1651,ozaplateniesumy637,14Eursprísl.,
oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduHumennézodňa19.09.2014,č.k.21C/129/2014-56

takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 45,51 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21. 07. 2011 do zaplatenia v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Čo do zvyšku rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti potvrdzuje.

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi sa ich náhrada
nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45,51
Eur, úrok z omeškania zo splátky vo výške 45,51 Eur od 21. 06. 2011 do 20. 07. 2011 vo výške 0,33

Eur a ročný úrok z omeškania vo výške 9 % zo sumy 45,51 Eur od 21. 07. 2011 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi vo
vzťahu k žalobcovi nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázanú skutočnosť, podľa ktorej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola dňa 08. 08. 2006 uzatvorená zmluva o splátkovom úvere. Poskytnutý úver sa
žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške po 45,51 Eur so splatnosťou vždy k 20-temu
dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky dňa 20. 09. 2006 a dátumom poslednej splátky dňa 20. 07. 2011.
Žalovaný porušil svoj záväzok splácať úver riadne a včas, pričom k vyhláseniu predčasnej splatnosti

úveru nedošlo. Žalobca si v konaní uplatnil splátky úveru splatné za obdobie od 20. 06. 2010 do 20. 07.
2011, pričom žalobu podal na súde dňa 05. 06. 2014. Vzhľadom na uvedené premlčanou bola takmer
celá pohľadávka žalobcu okrem jednej splátky. Na premlčanie sa prihliadalo ex offo podľa ust. § 5b
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a pri rozhodovaní sa uplatnila právna úprava premlčaniaobsiahnutá v Občianskom zákonníku, nakoľko táto je pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšia. Súd
prvého stupňa preto žalobe žalobcu vyhovel iba čiastočne a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku.

Proti tomuto rozsudku, s výnimkou výroku, ktorým bolo žalobe čiastočne vyhovené, podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok zmeniť tak, aby jeho žalobe bolo v celom
rozsahu vyhovené. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod
uviedol, že zmluva bola uzavretá dňa 08. 08. 2006, pričom v období do 31. 12. 2007 sa ust. § 52
- § 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy

upravené v 8.časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa ust.§ 55 Občianskeho zákonníka.
Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku. Novelizovaným ustanovením § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa nespravujú nároky vzniknuté pred 01. 01. 2008 a neposudzuje sa ani
platnosť právnych úkonov vzniknutých pred 01. 01. 2008. To znamená, že pokiaľ pred 01. 01. 2008 bola
uzavretá zmluva o úvere, kde bol dlžník spotrebiteľom nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred
01. 01. 2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa ust.§ 52 - § 54 Občianskeho zákonníka. Právne vzťahy

zo zmluvy o úvere uzatvorenej pred 01. 01. 2008 sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov. Okrem toho aj pri aplikácii občianskoprávnej úpravy premlčania nepremlčanou bola
nielen splátka splatná dňa 20. 07. 2011, ale aj splátka splatná dňa 20. 06. 2011.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O. s. p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.

2 O. s .p. a zistil, že odvolanie žalobcu je iba čiastočne opodstatnené.

Vo veci s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 45,51 Eur spolu s 9
% ročným úrokom z omeškania od 21. 07. 2011 do zaplatenia, sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho
konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a

presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom prvého stupňa, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia je potrebné poukázať na skutočnosť, podľa
ktorej ochrana spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy bola obsiahnutá v zákone č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa. Tento právny predpis účinný v čase uzatvorenia zmluvy v ust. § 23a ods. 1
za spotrebiteľské zmluvy považoval zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárali vo viacerých
prípadoch a bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňoval. Uvedené
ustanovenie teda nevylučovalo, aby charakter spotrebiteľskej zmluvy nemohla mať i zmluva o úvere
uzatvorená v súlade s ustanoveniami § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva uzatvorená s právnym
predchodcom žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek
pochybností všeobecné obchodné podmienky, ktoré spotrebiteľ ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už
vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Novela Občianskeho zákonníka uskutočnená zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004

zakotvila do nášho súkromného práva právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv. Uvedenou novelou bola
prebratá i Smernica Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách čo je
zrejmé z ustanovenia § 879 g Občianskeho zákonníka. Aj keď Občiansky zákonník účinný od 1.4.2004
v ustanovení § 52 ods. 1 za spotrebiteľské označil len odplatné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho
zákonníka a zmluvy podľa § 55 Občianskeho zákonníka, táto okolnosť nevylučuje aplikáciu ustanovení §

53 a § 54 Občianskeho zákonníka pri posudzovaní neprijateľných podmienok aj v iných spotrebiteľských
zmluvách napr. v úverových zmluvách. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy právnu
úpravu spotrebiteľských zmlúv a ani právnu úpravu neprijateľných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách vôbec neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy, ktorejzákladným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník má postavenie predpisu špeciálneho.
Ustanovenie § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka priamo ukladá riešiť otázky Obchodným zákonníkom
neupravené podľa predpisov Občianskeho práva.

V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
občianskoprávne vzťahy pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc
z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy neprijateľných podmienok pri úverových
zmluvách je potrebné vychádzať z ustanovení § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka upravujúcich

analogický prípad. Inak by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica
Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Čo sa týka právnej úpravy premlčania táto bola obsiahnutá v dvoch právnych predpisoch, a to v
Obchodnom zákonníku a v Občianskom zákonníku. Obchodný zákonník pri premlčaní určuje v ust. §
397 štvorročnú premlčaciu dobu. Na rozdiel od tejto úpravy je v ust. § 101 Občianskeho zákonníka
stanovená trojročná všeobecná premlčacia doba. Táto trojročná premlčacia doba platí aj pri plnení

dohodnutom v splátkach, čo je zrejmé z ust.§ 103 Občianskeho zákonníka. Zákonná úprava premlčania
je teda v Občianskom zákonníku pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy
sa žalovaný vzdať nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ust. § 54 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Možnosť aplikácie ustanovení
Obchodného zákonníka, t. j. i ustanovení o premlčaní na vzniknutý spotrebiteľský právny vzťah priamo
vyplýva zo záverečných ustanovení zmluvy o splátkovom úvere. Takéto dojednanie vylučujúce použitie
ustanovení Občianskeho zákonníka o premlčaní je neplatné pre rozpor s ust. § 54 Občianskeho

zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Keďže ust. § 54 Občianskeho zákonníka nikdy
nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a Občianskeho zákonníka), išlo o neplatnosť
absolútnu vyplývajúcu z ust. § 39 Občianskeho zákonníka a pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona,
na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

Okrem toho ustanovenia Obchodného zákonníka o premlčaní nemožno, ako to už bolo skôr

konštatované, aplikovať na zmluvu o úvere uzatvorenú síce podľa ustanovenia § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, ale majúcu charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovenia § 23a zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Nebolo by totiž
logické, aby pri spotrebiteľských zmluvách uzatvorených podľa Občianskeho zákonníka účinného v čase
uzatvorenia zmluvy sa premlčanie riadilo Občianskym zákonníkom a v iných spotrebiteľských zmluvách

uzatvorených podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, Obchodným zákonníkom.
Takýmto prístupom by došlo k znevýhodneniu veľkej skupiny spotrebiteľov v porovnaní so skupinou
druhou.

Keďže žaloba s výnimkou dvoch splátok vo výške po 45,51 Eur splatných dňa 20. 06. 2011 a dňa 20.
07. 2011 bola podaná až po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súd prvého stupňa správne postupoval,

ak z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie časti žalobcom uplatneného nároku. Platí totiž ust.§ 5b
zákonač.250/2007Z.z.,podľaktoréhoorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd preto postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p.
rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby
ohľadne sumy 45,51 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21. 07. 2011 do zaplatenia ako
vecne správny potvrdil.Zároveň zmenil rozsudok (§ 220 O. s. p.) vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 45,51 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 21. 07. 2011 do zaplatenia. V prejednávanej veci žalobca podal žalobu na súde dňa 05. 06. 2014 ako

to správne konštatuje v odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa. Za takejto situácie nepremlčané
zostali splátky vo výške po 45,51 Eur splatné dňa 20. 06. 2011 a 20. 07. 2011. Hoci v odôvodnení
rozhodnutia sa konštatuje, že nepremlčanou bola iba splátka splatná dňa 20. 07. 2011 v skutočnosti vo
výrokovej časti rozsudku bola žalobcovi priznaná splátka vo výške 45,51 Eur splatná dňa 20. 06. 2011.
Z tejto splátky bol totiž žalobcovi priznaný kapitalizovaný úrok vo výške 0,33 Eur vzniknutý za obdobie

od 21. 06. 2011 do 20. 07. 2011, ako aj 9 % ročný úrok z omeškania z tejto splátky od 21. 07. 2011
do zaplatenia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s ust. § 142 ods. 2
O. s. p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v konaní v prevažnej miere úspešnému
žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane žalovaného účelne vynaložené trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.